Дело № 2-1901/2017 08 июня 2017 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела по подсудности
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Поликарповой С.В.
при секретаре Гуцал М.В.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Батюк А. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
установил:
Батюк А. И. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко» (далее – общество, ответчик, ООО «Алькор и Ко») о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в сумме <***>, компенсации морального вреда в размере <***>.
В обоснование исковых требований указано, что <Дата> истец принята на работу в ООО «Алькор и Ко» на должность продавца-кассира в подразделение розничной торговли <№> в городе Архангельске по адресу: г.Архангельск, .... Истец уволилась от ответчика <Дата> по собственному желанию, однако при увольнении ей не была выдана трудовая книжка, однако расчет был произведен. Отсутствие трудовой книжки лишило её возможности трудоустройства, что послужило основанием для обращения в суд рассматриваемыми требованиями.
Извещенная надлежащим образом Батюк А.И. в суд не явилась, в связи с чем заседание проведено в её отсутствие, в письменных пояснениях ходатайствовала о передаче дела по подсудности по месту исполнения трудового договора в Октябрьский районный суд города Архангельска.
Представитель ответчика в судебном заседании не признала требования, заявила ходатайство о передаче дела по подсудности по месту регистрации общества в Гагаринский районный суд города Москвы с учетом положений трудового договора.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1.ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Положениями ст. 32 ГПК РФ законодатель предусмотрел возможность изменения сторонами по соглашению между собой до принятия дела к своему производству установленной территориальной подсудности дел.
В силу положений действующего трудового законодательства основой трудовых отношений является заключенный между работником и работодателем трудовой договор, в котором в качестве обязательного условия согласно абз. 6 ст. 57 ТК РФ должно быть указано место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.Также, согласно положений ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) не допускается включение в текст индивидуальных трудовых договоров условий, ухудшающих положение работника, по сравнению с действующим законодательством.Таким образом, если в трудовом договоре указано место работы, то иск о трудовом споре может быть заявлен в суд по месту исполнения трудового договора.Как следует из содержания трудового договора, заключенного между сторонами, местом исполнения трудовых обязанностей Батюк А.И. указан адрес: г.Архангельск, .... Указанное обстоятельство подтвердил и представитель ответчика в ходе заседания. Данная территория относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Архангельска. Более того, истец проживает по адресу: г.Архангельск, ..., на что было указано в исковом заявлении. Суд отклоняет довод представителя ответчика о согласовании сторонами условия о суде, рассматривающем возникшие между его сторонам разногласия, с учетом следующего. Пункт 7.4 трудового договора, заключенного сторонами, предусматривает, что, если соглашение между сторонами не достигнуто, то спор подлежит разрешению в суде по месту нахождения работодателя. В рассматриваемой ситуации определенности в вопросе выбранного места рассмотрения спора стороны не достигли, так как наименование конкретного суда в договоре отсутствует, условие о договорной подсудности, однозначно определяющее компетентный суд для рассмотрения конкретного спора, надлежащим образом не согласовано. Соглашение об изменении территориальной подсудности для конкретного дела должно содержать условие, позволяющее установить соответствующий суд, в котором подлежит рассмотрению спор, иное не позволит суду, сторонам и другим участникам разбирательства избежать неопределенности в этом вопросе. Приведенное выше соглашение об изменении территориальной подсудности не позволяет точно определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, оно не может быть признано соответствующим требованиям ст.32 ГПК РФ.В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны вправе сами определить суд, которому подсудно дело.Договорная подсудность создает преимущества для сторон, поскольку законом предусмотрено право сторонам избрать наиболее удобный в территориальном отношении суд.Поскольку работник по трудовому договору является наиболее слабой стороной по сравнению с работодателем, истец не проживает на территории, подпадающей под юрисдикцию Гагаринского районного суда г. Москвы, в трудовом договоре содержится законное соглашение о месте осуществления трудовых функций в г. Архангельске, положения ст. 32 ГПК РФ в данном случае не могут быть применены, в связи с чем, настоящий спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде по правилам территориальной подсудности, установленным в п. 9 ст. 29 ГПК РФ.Пунктом 3 ч.2 ст.33 ГПК РФ установлено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.Поскольку истец осуществлял трудовую деятельность по адресу, отнесенному к юрисдикции Октябрьского районного суда города Архангельска, следовательно, данное дело подлежит передаче по подсудности в Октябрьский районный суд города Архангельска.Руководствуясь п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, ст.ст.224, 225 ГПК РФ, судопределил:гражданское дело по исковому заявлению Батюк А. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда передать по подсудности в Октябрьский районный суд города Архангельска.На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение 15 дней со дня вынесения определения.
Председательствующий | С.В. Поликарпова |
Копия верна, Судья С.В. Поликарпова
