Локтевский районный суд Алтайского края Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Локтевский районный суд Алтайского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 11–14
Судебный участок № 1
Мировой судья Мартыненко Е.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 марта 2012г. г. Горняк
Локтевский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующей судьи Сивериной Н.А.,
при секретаре Романычевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу Проскуряковой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Локтевского района от 28 сентября 2011 года по делу по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Локтевском районе к Проскуряковой Е.В. о взыскании штрафных санкций,
УСТАНОВИЛ:
ГУ – УПФР в Локтевском районе обратилось в судебный участок № 1 Локтевского района Алтайского края с иском к Проскуряковой Е.В. о взыскании штрафных санкций в размере 10000 рублей за нарушение срока регистрации в органах Пенсионного фонда РФ, указав, что в соответствии со ст.6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» адвокаты относятся к числу страхователей по обязательному пенсионному страхованию. Данным законом установлена обязательная регистрация в территориальных органах страховщика адвокатов по месту их жительства на основании представляемого в срок не позднее 30 дней со дня выдачи удостоверения адвоката заявления о регистрации в качестве страхователя и представляемых одновременно с указанным заявлением копий удостоверения адвоката, документов, удостоверяющих личность страхователя и подтверждающих его регистрацию по месту жительства. Нарушение страхователем установленного статьей 11 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации более чем на 90 дней влечет взыскание штрафа в размере 10000 рублей. Так как в Федеральном законе № 167-ФЗ не предусмотрен процессуальный порядок привлечения страхователя к ответственности за нарушение срока регистрации, то исходя из пункта 1 статьи 27 Федерального закона № 167-ФЗ, в этой части применяется Федеральный закон «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования». Адвокат Проскурякова Е.В. обратилась в Управление ПФР в Локтевском районе с заявлением о регистрации от 17.05.2011, представив удостоверение адвоката, выданное 07.04.2010, чем нарушила срок регистрации на 245 дней. Начальник ГУ-УПФР в Локтевском районе, рассмотрев материалы дела, вынес решение № 1 от 24.06.2011 о привлечении адвоката Проскуряковой Е.В. к ответственности на основании пункта 1 ст.27 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за нарушение срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации более чем на 90 дней, применив штрафные санкции в размере 10000 рублей. В адрес ответчика было направлено требование № 1 от 22.07.2011 о добровольной уплате штрафа, но в установленный срок оплата штрафа произведена не была.
В случае неисполнения страхователем в установленный срок обязанности по уплате штрафа, территориальный орган ПФР в соответствии со ст.21 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ вправе обратиться в суд. Истец просит взыскать с ответчицы штраф в размере 10000 рублей за нарушение срока регистрации в органах Пенсионного фонда РФ.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Локтевского района от 28.09.2011 исковые требования ГУ-УПФР в Локтевском районе удовлетворены, с Проскуряковой Е.В. в пользу истца взыскан штраф в размере 10000 рублей, а также с ответчицы в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи, Проскурякова Е.В. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение в виду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы указала, что истец и суд неправомерно применил к спорным правоотношениям Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ « О страховых взносах в ПФ РФ, ФСС РФ, ФФОМС и ТФОМС», который регулирует отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Возникший спор суд должен отнести к спорам, возникающим в связи с невыполнением конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы, который подлежал рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции.
На основании ст.ст.6, 7 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» адвокаты относятся как к страхователям по обязательному пенсионному страхованию, так и к застрахованным лицам.
Федеральный закон от 15.12.2001 г. не предусматривает возможности привлечения к ответственности страхователя на основании решений, вынесенных УПФ РФ.
В решении начальника ГУ-УПФР в Локтевском районе не указано, к какой ответственности (уголовной, гражданско-правовой или административной) привлекается Проскурякова Е.В.. Полагает, что привлечь к ответственности её ГУ-УПФР в Локтевском районе мог на основании норм административного производства, предусмотренных КоАП РФ, срок привлечения к ответственности в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ, истек 08.05.2011.
В судебном заседании ответчик Проскурякова Е.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Просила отменить решение мирового судьи от 28.09.2011 и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ГУ-УПФР в Локтевском районе отказать по основаниям, изложенным в жалобе. Исковые требования не признает.
Представитель истца Калинина А.А. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагает, что решение мирового судьи является законным, обоснованным и не подлежит отмене. Исковые требования поддерживает.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, приходит к следующему:
В соответствии со ст. 11 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 г. "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" адвокаты обязаны в срок не позднее 30 рабочих дней со дня выдачи удостоверения адвоката, самостоятельно зарегистрироваться в территориальных органах ПФР.
Регистрация адвокатов носит заявительный характер, к заявлению о постановке на учет в качестве адвоката прилагаются: копия удостоверения адвоката, копия паспорта и документ о регистрации по месту жительства, копия свидетельства о постановке на учете в налоговом органе.
За нарушение срока регистрации в органах ПФР п. 1 ст. 27 вышеуказанного Федерального закона предусмотрена ответственность страхователей в виде штрафа в размере 10000 рублей за просрочку срока регистрации свыше 90 дней.
При обнаружении фактов нарушения страхователем срока регистрации в ПФР, территориальным органом ПФР составляется акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства РФ об обязательном пенсионном страховании, на которое страхователь вправе представить письменные возражения в течение 15 дней со дня его получения.
По результатам рассмотрения акта, руководитель территориального органа ПФР выносит решение о привлечении либо в отказе в привлечении к ответственности за совершенное правонарушение.
На основании вынесенного решения страхователю в течение 10 рабочих дней со дня вступления в силу соответствующего решения направляется требование об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов в размере и в срок указанные в требовании.
В случае неоплаты штрафа в размере и в срок указанный в требовании, территориальный орган ПФР осуществляет взыскание штрафов в порядке, предусмотренном ст. 19 и 20 Федерального закона N 212-ФЗ, в том числе в судебном порядке.
В соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ сумма штрафов зачисляется в бюджет ПФР по нормативу 100%.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Как усматривается из представленных истцом в материалы дела заявления ответчицы о регистрации в качестве страхователя, уплачивающего страховые взносы в Пенсионный фонд РФ в виде фиксированного платежа, поданного в ПФР 17.05.2011 г.; удостоверения ответчицы в качестве адвоката Алтайского края, выданного 07.04.2010, акта N 1 от 20.05.2011 г. об обнаружении факта, свидетельствующего о нарушении ответчицей установленного законом срока регистрации в органе ПФР, влекущего наложение штрафа в размере 10000 руб., не подписанного ею; почтового уведомления о направлении 20.05.2011 данного акта в адрес ответчицы, с отметкой о получении его 23.05.2011 г.; решения N 1 от 24.06.2011 г. о привлечении страхователя - адвоката Проскуряковой Е.В. к ответственности за нарушение ст. 11 Федерального закона N 167-ФЗ в виде штрафа в размере 10000 руб.; почтового уведомления о направлении 24.06.2011 указанного решения, с отметкой о получении его 27.06.2011; требования об уплате штрафа в размере 10000 рублей N 1 от 22.07.2011 г., выставленного на имя ответчицы, с предложением оплатить его в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования; почтового уведомления об отправлении 22.07.2011 г. в адрес ответчицы указанного требования с отметкой о его получении 25.07.2011, установлен и подтвержден факт неоплаты штрафа.
Факты регистрации и проживания в г.Горняке Локтевского района Алтайского края, несвоевременной регистрации в качестве страхователя в ГУ-УПФР в Локтевском районе и факт неоплаты штрафа не отрицается ответчицей.
Разрешая спор, оценивая представленные доказательства по делу, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что основания и порядок привлечения страхователя к ответственности соответствуют и не противоречат ст. 27 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 г. "Об обязательном пенсионном страховании в РФ"
Доводы ответчицы о том, что к ответственности она должна быть привлечена в соответствии с процессуальными нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, а поэтому установленный ст.4.5 КоАП срок давности привлечения к ответственности истек, основаны на неверном толковании норм материального права, в частности, Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001 г., а также Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 г. «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонда обязательного медицинского страхования».
Кроме того, порядок привлечения страхователей к ответственности, предусмотренной ст.27 Федерального закона № 167-ФЗ, разъяснен в Письме Пенсионного фонда от 07.05.2010 № КА-30-24/4871, согласно которого в случае неуплаты страхователем штрафов в размере и в срок, указанные в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, территориальный орган ПФР осуществляет взыскание штрафов в порядке, предусмотренном статьями 19 и 20 Федерального закона № 212-ФЗ, в том числе в судебном порядке.
В соответствии с ч.1 ст.45 ФЗ от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации» предусмотрено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение правонарушения, если со дня его совершения, либо со следующего дня после окончания периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до дня вынесения решения о привлечении к ответственности истекло 3 года.
Из указанной нормы следует, что начало течения срока давности привлечения к ответственности связывается с моментом совершения данного правонарушения.
Исходя из обстоятельств совершенного ответчицей нарушения, предусмотренного ст.27 ФЗ № 167-ФЗ от 15.12.2001, срок давности привлечения к ответственности не истек.
Доводы ответчицы о неподсудности спора мировому судье, суд признает несостоятельными. Спор по своей сути является имущественным, не вытекает из дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности. Цена иска не превышает 50000 рублей, а поэтому в силу требований ст.23 ГПК РФ разрешение спора подсудно мировому судье. Положения о территориальной подсудности не нарушены.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба ответчицы – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330, 362 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Локтевского района Алтайского края от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.А. Сиверина
Определение вступило в законную силу 06 марта 2012 г.
Разрешаю разместить на сайте
Верно:
Судья Н.А. Сиверина
Председатель Локтевского
районного суда В.А. Зырянов
