Липецкий областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Липецкий областной суд — Судебные акты
Судья Ламонов А.В. Дело № 33-1492а/2011
Докладчик Игнатенкова Т.А.
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.
судей Кожевникова С.А., Игнатенковой Т.А.
при секретаре Вагаповой Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частным жалобам Управления строительства и архитектуры Липецкой области, Управления финансов Липецкой области на определение Усманского районного суда Липецкой области от 28 апреля 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления представителя Управления строительства и архитектуры Липецкой области Хлопковой Светланы Игоревны и представителя Управления финансов Липецкой области Немцова Александра Евгеньевича о восстановлении процессуального срока на подачу кассационных жалоб на решение Усманского районного суда Липецкой области от 01 февраля 2011 года об установлении факта владения и пользования по состоянию на 29 июля 2010 года Асташовой Татьяной Васильевной на праве собственности жилым домом № общей площадью 48,2 кв.м. по отказать.
Кассационные жалобы представителя Управления строительства и архитектуры Липецкой области и представителя Управления финансов Липецкой области на вышеуказанное решение суда возвратить подавшим их лицам со всеми приложенными документами».
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Управление строительства и архитектуры Липецкой области и Управления финансов Липецкой области обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование решения Усманского районного суда Липецкой области от 01.02.2011 года, которым установлен факта владения и пользования Асташовой Т.В. по состоянию на 29.07.2010 года на праве собственности жилым домом № общей площадью 48,2 кв.м. по .
Управление строительства и архитектуры Липецкой области в обоснование заявления о восстановлении процессуального срока указало, что копия судебного решения от 01.02.2011г. управлением получена только 16.03.2011г., тогда как решение суда вступило в законную силу 11.02.2011г. Представитель управления в судебном заседании 01.02.2011г. не присутствовал, а потому управление строительства и архитектуры Липецкой области о постановленном судом решении узнало лишь в момент получения копии судебного решения.
Управление финансов Липецкой области в обоснование поданного заявления о восстановлении процессуального срока указало, что срок на кассационное обжалование пропущен в связи с тем, что о состоявшемся решении управлению не было известно, поскольку оно не было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица, тогда как решением суда затронуты его права и обязанности, как органа, исполняющего областной бюджет.
В судебном заседании представители заявителей по доверенности Хлопкова С.И. и Немцов А.Е. заявления о восстановлении процессуального срока для кассационного обжалования судебного решения от 01.02.2011г. поддержали, ссылаясь на указанные в заявлениях обстоятельства.
Асташова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частных жалобах Управление строительства и архитектуры Липецкой области и Управление финансов Липецкой области, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции, просят об отмене названного определения суда, как незаконного и необоснованного.
Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Управления строительства и архитектуры Липецкой области и Управления финансов Липецкой области по доверенностям Хлопкову С.И. и Немцова А.Е., поддержавших доводы частных жалоб, возражения по доводам частных жалоб Асташовой Т.В., судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Решение суда первой инстанции постановлено 01.02.2011 года, кассационные жалобы и заявления о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование указанного судебного постановления поданы Управлением строительства и архитектуры Липецкой области и Управлением финансов Липецкой области - 08.04.2011 года.
В соответствии со статьей 336 Гражданского процессуального кодекса РФ на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба. Согласно статье 338 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2008 года № 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснил, что к уважительным причинам пропуска срока кассационного обжалования могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок (пункт 9).
Исходя из смысла и содержания приведенных норм процессуального права, указанный срок может быть восстановлен в случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. К уважительным причинам пропуска данного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования.
Отказывая в восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование решения суда от 01.02.2011г., суд первой инстанции отверг доводы Управления строительства и архитектуры Липецкой области, указав, что Управление получило копию решения 14.02.2011г., а потому, подав кассационную жалобу только 08.04.2011г., пропустила 10-дневный срок.
Придя к выводу, что Управление финансов Липецкой области не является заинтересованным лицом при рассмотрении дела по заявлению Асташовой Т.В. об установлении факта владения жилым домом, суд первой инстанции также отказал Управлению финансов Липецкой области в восстановлении срока на кассационное обжалование решения суда от 01.02.2011г.
По указанным мотивам суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявлений, не признав причины пропуска Управлением строительства и архитектуры Липецкой области и Управлением финансов Липецкой области установленного законом процессуального срока на кассационное обжалование судебного решения от 01.02.2011г. уважительными.
С приведенным судом первой инстанции обоснованием принятого решения судебная коллегия согласиться не может.
Из решения суда от 01.02.2011г. следует, что установление факта владения Асташовой Т.В. на праве собственности жилым домом № по необходимо для получения материальной помощи, как лицу, пострадавшему в результате природного пожара, которая предусмотрена постановлением Администрации Липецкой области от 10.08.2010 года № 250 "О материальной помощи гражданам, пострадавшим в результате природных пожаров на территории Липецкой области". Названным постановлением предусмотрено, что материальная помощь предоставляется каждому гражданину в размере: 100 тысяч рублей за счет средств федерального бюджета и 100 тысяч рублей за счет средств областного бюджета. В силу Положения об Управлении финансов Липецкой области, утвержденного распоряжением администрации Липецкой области от 24.08.2006г. № 645-р, Управление организует исполнение областного бюджета, составляет предельные объемы бюджетных ассигнований по главным распорядителям средств областного бюджета и доводит их до них. Из объяснений представителя Управления финансов Липецкой области следует, что о состоявшемся решении суда Управление узнало от Управления строительства и архитектуры Липецкой области по окончании предусмотренного законом процессуального срока на его кассационное обжалование.
Не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.
Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания от 01.02.2011г., в судебное заседание представитель Управления строительства и архитектуры Липецкой области не явился, а потому о постановленном решении Управлению строительства и архитектуры Липецкой области не могло быть известно. Из почтового уведомления, на которое сослался суд первой инстанции в обоснование довода о получении Управлением строительства и архитектуры Липецкой области копии названного судебного решения 14.02.2011г. (л.д.56), усматривается, что в адрес Управления судом направлялись копия определения от 01.02.2011г. и копия решения от 01.02.2011г. по делам № 2-14/2001 и № 2-99/2011. Вместе с тем, по утверждению представителя Управления строительства и архитектуры Липецкой области, копия решения получена лишь 16.03.2011г., а 14.02.2011г. управлением получена только копия определения суда по иному гражданскому делу по иску Асташовой Т.В., что подтверждается выпиской из журнала входящей корреспонденции (л.д.64).
Данному обстоятельству судом не дана надлежащая оценка. Вместе с тем, даже если согласиться, что копия решения суда от 01.02.2011г., срок на кассационное обжалование которого истек 11.02.2011г., получена Управлением 14.02.2011г., исходя из вышеприведенных норм процессуального права, у суда имелись основания для признания пропуска процессуального срока на кассационное обжалование судебного решения от 01.02.2011г. по уважительным причинам и для его восстановления.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в данном случае не должным образом учел совокупность конкретных обстоятельств данного дела, заслуживающих внимания при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование судебного постановления. С учетом положений главы 41 ГПК РФ при названных обстоятельствах обжалуемое судебное постановление препятствует Управлению строительства и архитектуры Липецкой области и Управлению финансов в Липецкой области в использовании средств правовой защиты, предусмотренных действующим законодательством. Судом не были учтены обстоятельства, свидетельствующие о том, что решением суда от 01.02.2011г. затронуты интересы Управления финансов Липецкой области, а поскольку оно не было привлечено к участию в деле, причины пропуска срока на обжалование решения суда являются уважительными. Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела (заявители были лишены права обжаловать решение суда от 01.02.2011г. в суде кассационной инстанции).
По изложенным мотивам обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене.
То обстоятельство, что Управление финансов Липецкой области в своем отзыве от 21.03.2011г. на иск Требунских Н.И. о признании права на получение материальной помощи, приложенном Асташовой Т.В. к отзыву на частную жалобу, указало, что Управление финансов Липецкой области выполняет исключительно техническую работу, готовит проект распоряжения на основании решения Управления социальной защиты населения Липецкой области, не может в данном случае само по себе служить достаточным основанием для вывода о том, что названное решение суда от 01.02.2011г. не затрагивает права и законные интересы Управления финансов Липецкой области.
С учетом положений ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным в данном случае принять новое решение о восстановлении Управлению строительства и архитектуры Липецкой области и Управлению финансов в Липецкой области процессуального срока на кассационное обжалование судебного решения от 01.02.2011г. с направлением дела в Усманский районный суд для выполнения требований, предусмотренных главой 40 ГПК РФ. Что касается срока обращения в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда, то он к процессуальному сроку на подачу кассационной жалобы не относится.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 371- 374 ГПК РФ
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение Усманского районного суда Липецкой области от 28 апреля 2011 года - отменить, восстановить Управлению строительства и архитектуры Липецкой области и Управлению финансов в Липецкой области процессуальный срок на кассационное обжалование решения Усманского районного суда Липецкой области от 01.02.2011 года. Гражданское дело направить в Усманский районный суд Липецкой области для выполнения требований главы 40 ГПК РФ.
Председательствующий- Судьи-
