Липецкий областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Липецкий областной суд — Судебные акты
Судья Молева Е.В. дело № 33-1494-2010
Докладчик Игнатенкова Т.А.
Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 июня 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Степановой В.В.
судей Игнатенковой Т.А., Курдюковой Н.А.
при секретаре Леоновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по кассационным жалобам Востриковой Анны Ивановны, Прониной Валентины Евлампьевны и Хакимовой Валентины Ивановны на решение ... ... .... суда Липецкой области от 04 мая 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Востриковой А.И. частично удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление главы администрации ... ... .... муниципального района Липецкой области Н.П. Климова Номер обезличен от Дата обезличена года «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по ... ... .... ... ... ....».
Востриковой Анне Ивановне в удовлетворении исковых требований к главе администрации ... ... .... муниципального района Липецкой области Климову Николаю Петровичу, администрации городского поселения ... ... .... области, Кадыкову Владимиру Викторовичу о признании действий незаконными, обязании вынести постановление о передаче в собственность истицы земельного участка, расположенного по адресу: Липецкая область, ... ... ...., ... ... ...., ... ... ...., взыскании компенсации морального вреда, обязании впредь недопущения дискриминационных действий в отношении истицы отказать.
Прониной Валентине Евлампьевне в удовлетворении исковых требований к начальнику МООВКОН Чаплыгинского территориального отдела Управления Роснедвижимости по Липецкой области ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Липецкой области Кеменовой Татьяне Викторовне и ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Липецкой области о признании незаконными действий начальника МООВКОН по ... ... ....у Липецкой области Кеменовой Татьяны Викторовны об отказе в учете изменения объекта недвижимости, отмене решения от Дата обезличена года Номер обезличен, обязании осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости в соответствии с постановлением главы администрации ... ... .... Липецкой области Н.П. Климова Номер обезличен от Дата обезличена года «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по ... ... .... ... ... ....», обязании выдачи кадастровой выписки отказать.
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Вострикова А.И. обратилась в суд с иском к главе администрации ... ... .... муниципального района Липецкой области и главе администрации городского поселения ... ... .... области о признании неправомерным отказа в предоставлении в собственность земельного участка по адресу: Липецкая область, ... ... ...., ... ... ...., ... ... ...., о понуждении вынести постановление о предоставлении в ее собственность указанного земельного участка, о признании незаконным постановления главы администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области Номер обезличен от Дата обезличена года, о признании недействительными задания на межевание и межевого дела земельного участка по адресу: Липецкая область, ... ... ...., ... ... ...., ... ... ...., об оспаривании площади данного земельного участка, об обязании глав администраций не допускать дискриминационных действий в отношении истицы.
В обоснование исковых требований истица Вострикова А.И. указала, что она обратилась в администрацию Чаплыгинского муниципального района Липецкой области с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка площадью 625 кв.м., расположенного по адресу: Липецкая область, ... ... ...., ... ... ...., ... ... ...., приложив к заявлению необходимые документы. Однако в предоставлении в собственность указанного земельного участка ей было отказано со ссылкой на то, что граница земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлена.
Истица Вострикова А.И. считает незаконным постановление главы администрации ... ... .... муниципального района Липецкой области Номер обезличен, которым утверждена схема расположения смежного земельного участка Номер обезличен по ... ... .... в ... ... ...., по тем основаниям, что из содержания этого постановления невозможно усмотреть, какова площадь земельного участка, его периметр и границы.
По мнению истицы, фактически упомянутым постановлением утверждены границы земельного участка Номер обезличен по ... ... .... в ... ... ...., между тем, смежная граница проходит по принадлежащему ей земельному участку, а именно: смежная граница смещена вглубь ее участка на 1 м 46 см.
Истица считает, что межевание смежного участка Номер обезличен по ... ... .... проведено с нарушением установленного порядка – ей, как смежному землепользователю, не был предоставлен проект границ земельного участка, а предоставленный акт согласования границ не был подписан ни одним из присутствующих при межевании лиц.
Оспаривая задание на проведение межевания и межевое дело смежного земельного участка Номер обезличен по ... ... .... в ... ... ...., истица указывает на отсутствие у Прониной В.Е. правоустанавливающего документа на земельный участок Номер обезличен, площадью 301 кв.м.
Кроме того, истица считает неправомерными действия главы администрации ... ... .... муниципального района Липецкой области по утверждению границ смежного земельного участка, сформированного в новых размерах, что препятствует ей в реализации права на приобретение в собственность земельного участка, площадью 625кв.м. По мнению истицы, Главами администрации ... ... .... муниципального района и администрации городского поседения ... ... .... поощряются незаконные действия ответчицы Прониной В.Е., и, более того, допускается дискриминация по отношению к ней. Дискриминация, по мнению истицы, выражается в не рассмотрении должностными лицами ее заявлений от Дата обезличенаг., Дата обезличенаг., Дата обезличенаг., Дата обезличенаг., в не проведении межевания ее земельного участка, в отказе выделить ей в собственность земельный участок, площадью 625 кв.м.
Впоследствии истица увеличила исковые требования к главам администрации ... ... .... и администрации городского поселения ... ... ...., просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. с каждого, указывая на то, что более 4 лет она пытается оформить права на земельный участок, находящийся в ее пользовании, но ответчики ущемляют ее права и законные интересы, она нервничает, теряет веру в справедливость, у нее ухудшается сон.
Определением суда от. 04.05.2010 года прекращено производство по делу в части исковых требований Востриковой А.И. к главе администрации ... ... .... области о признании недействительным межевого дела земельного участка Номер обезличен по ... ... .... в ... ... ...., о признании недействительным задания на межевание указанного земельного участка.
Возражая против удовлетворения требований истицы Востриковой А.И., ответчица Пронина В.Е в свою очередь также обратилась в суд с иском к Чаплыгинскому территориальному отделу Управления Роснедвижимости по Липецкой области, ФГУ «Земельная кадастровая палата по Липецкой области» об оспаривании решения об отказе в учете изменения объекта недвижимости в связи с отсутствием согласования границ земельного участка Номер обезличен по ... ... .... в ... ... .... со смежными землепользователями, осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в соответствии с постановлением главы администрации ... ... .... Липецкой области от Дата обезличена года за Номер обезличен, о выдаче кадастровой выписки об объекте недвижимости.
В обоснование исковых требований Пронина В.Е. указала, что Вострикова А.И. не представила доказательств в обоснование своих возражений при межевании земельного участка Номер обезличен по ... ... .... в ... ... .....
Истица Вострикова А.И. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Представители истицы по доверенности Востриков В.И., Кургузова Ю.П. и Рощупкин И.М. заявленные истицей Востриковой А.И. требования поддержали, ссылаясь на те же доводы.
Представители администрации ... ... .... муниципального района Липецкой области по доверенности Коннов А.С. и администрации ... ... .... области по доверенности Щиголева О.В., возражая против иска, полагали, что оспариваемые действия должностных лиц являются законными и обоснованными.
Ответчик Кадыков В.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Пронина В.Е. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представители по доверенностям Баранова Л.А. и Пронина Е.Б., по ордеру адвокат Жерноклеева О.Н. требования Прониной В.Е. поддержали.
Начальник МООВКОН Чаплыгинского территориального отдела Управления Роснедвижимости по Липецкой области Кеменова Т.В. исковые требования Прониной В.Е. не признала, при этом указала, что, отказывая в кадастровом учете изменений объекта недвижимости, она действовала в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Липецкой области в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Третье лицо Хакимова В.И. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела.
Представитель третьего лица Управления Росреестра в ... ... .... в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе истица Вострикова А.И. просит отменить названное решение суда в той части, в которой ей отказано в удовлетворении заявленных требований, как незаконное. Кассатор указывает, как на основание к отмене судебного постановления, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Хакимова В.И. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение норм материального права. Хакимова В.И. просит об отмене указанного судебного решения в части удовлетворения требований Востриковой А.И. о признании незаконным и отмене постановления Главы администрации ... ... .... муниципального района Липецкой области Климова Н.П. Номер обезличен от Дата обезличенаг., а также в части отказа Прониной В.Е. в удовлетворении ее требований к начальнику МООВКОН Чаплыгинского территориального отдела Управления Роснедвижимости по Липецкой области, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Липецкой области Кеменовой Т.В. об отказе в учете изменений объекта недвижимости и отмене решения от Дата обезличенаг., отмене и направлении данного дела на новое судебное рассмотрение в другом составе судей.
Пронина В.Е. в кассационной жалобе также просит об отмене этого судебного решения в части удовлетворения требований Востриковой А.И. о признании незаконным и отмене постановления Главы администрации ... ... .... муниципального района Липецкой области Климова Н.П. Номер обезличен от Дата обезличенаг., а также в части отказа в удовлетворении ее требований к начальнику МООВКОН Чаплыгинского территориального отдела Управления Роснедвижимости по Липецкой области, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Липецкой области Кеменовой Т.В. и ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Липецкой области об оспаривании решения должностного лица, просит принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителей Востриковой А.И. Вострикова В.И., адвоката Кургузовой Ю.П., третьего лица Хакимовой В.И., ее представителя адвоката Лучникова В.С., представителя Прониной В.Е. по ордеру адвоката Жерноклеевой О.Н., поддержавших доводы поданных ими кассационных жалоб, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.
Материалами дела установлено, что Востриковой А.И. на основании договора купли-продажи от Дата обезличена года принадлежит домовладение Номер обезличен по ... ... .... в ... ... ...., расположенное на земельном участке, площадью 404 кв.м. (том 3,л.д. 236). На основании решения исполнительного комитета ... ... .... городского Совета народных депутатов от Дата обезличенаг. Номер обезличен Востриковой А.И. дополнительно предоставлен земельный участок площадью, 200 кв.м., увеличив приусадебный участок до 600 кв.м. (том 3,л.д. 237). Из технического паспорта на домовладение Номер обезличен по ... ... .... в ... ... .... по состоянию на 22.05.1987г. следует, что фактическая площадь земельного участка составляет 625 кв.м. (том 3,л.д. 253)
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Признание недействительными актов исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, противоречащих закону, является одним из способов защиты гражданских прав (ст.ст.12,13 ГК РФ), в том числе и права на землю. Кроме того, согласно ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина и юридического лица в области использования и охраны земель, могут быть признаны судом недействительными. Вместе с тем, в силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно, как его несоответствие закону или правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Постановлением Главы администрации ... ... .... муниципального района Липецкой области Номер обезличен от Дата обезличена которое обжалуется истицей Востриковой А.И., утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по ... ... .... ... ... .... для индивидуальной жилой застройки из земель населенных пунктов, (т.2л.д.7).
Как следует из экспертного заключения № 336-2 от 05.03.2010г., фактическое землепользование земельным участком Номер обезличен по ... ... .... в ... ... .... не соответствует правоустанавливающим документам – плану (схеме) границ, утвержденному Постановлением главы администрации ... ... .... муниципального района Липецкой области от Дата обезличенаг. Номер обезличен. (т.3л.д.3-17). Как следует из экспертного заключения, при обследовании границ земельного участка Номер обезличен по ... ... .... в ... ... .... и Номер обезличен по ... ... .... в ... ... .... установлено, что фактически спорные земельные участки частично не имеют жесткой границы (не огорожены), в частности, межевая граница между спорными участками фактически отсутствует. По данным, полученным при исполнительной (геодезической) съемке земельного участка при домовладении Номер обезличен по ... ... .... и Номер обезличен по ... ... .... в ... ... .... площадь участков по фактическому землепользованию составляет 909 кв.м. Вместе с тем, экспертом установлено, что фактическое пользование земельным участком при домовладении Номер обезличен по ... ... .... не соответствует плану (схеме) границ земельного участка, утвержденной постановлением Главы администрации ... ... .... муниципального района Липецкой области Номер обезличен от Дата обезличенаг.
Границы земельного участка Номер обезличен по ... ... .... по правоустанавливающим документам по факту проходят по строениям как домовладения Номер обезличен по ... ... .... так и домовладения истицы Номер обезличен по ... ... ..... (т.3л.д.3-17).
Акт согласования границ земельного участка Номер обезличен по ... ... .... истицей Востриковой А.И., как смежным землепользователем, не подписан, напротив, в этом акте Дата обезличенаг. представителем Востриковой А.И. по доверенности Кургузовой Ю.П. указано о наличии со стороны Востриковой А.И. возражений по установлению смежной границы, которые будут представлены дополнительно на отдельном листе.
Тем не менее, не смотря на отсутствие надлежащего согласования смежной границы с истицей Востриковой А.И., как смежным землепользователем, обжалуемым Постановлением Главы администрации ... ... .... муниципального района Дата обезличенаг. принимается Постановление об утверждении границ земельного участка Номер обезличен по ... ... .... в ... ... ...., которые, как это установлено в ходе проведения названного экспертного исследования, не совпадают с фактическими границами землепользования, ибо утвержденные границы земельного участка Номер обезличен по ... ... .... по правоустанавливающим документам по факту проходят по строениям как домовладения Номер обезличен по ... ... .... так и домовладения истицы Номер обезличен по ... ... ..... (т.3л.д.3-17).
Между тем, в соответствии с положениями ст.36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.(в ред. Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ)
В этой связи с учетом приведенных выше правовых норм, признавая незаконным обжалуемое истицей Постановление Главы администрации ... ... .... муниципального района Липецкой области Номер обезличен от Дата обезличенаг., которым утверждена схема расположения границ земельного участка Номер обезличен по ... ... .... в ... ... ...., суд первой инстанции верно исходил из того, что это Постановление не только не соответствует закону, но и нарушает права истицы Востриковой А.И., как собственника домовладения Номер обезличен по ... ... .... в ... ... ...., а потому правомерно признал недействительным упомянутое Постановление органа местного самоуправления, как противоречащее закону.
Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований Востриковой А.И. об отмене указанного Постановления Главы администрации ... ... .... муниципального района Номер обезличен от Дата обезличенаг.
В силу п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Анализ доводов кассационных жалоб Прониной В.Е. и Хакимовой В.И. о незаконности обжалуемого судебного решения в части признания незаконным указанного Постановления Главы администрации ... ... .... муниципального района Номер обезличен от Дата обезличенаг. свидетельствует о том, что эти доводы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылаются в жалобах кассаторы Пронина В.Е. и Хакимова В.И., не могут быть признаны состоятельными в качестве оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке.
По утверждению кассаторов Прониной В.Е. и Хакимовой В.И. решение суда в части, в которой суд признал незаконным указанное Постановление Главы администрации ... ... .... муниципального района, незаконно по тем основаниям, что по состоянию на день принятия судом оспариваемого судебного постановления Вострикова А.В. не являлась собственником земельного участка, на котором расположено домовладение Номер обезличен по ... ... .... в ... ... ...., и границы этого земельного участка в установленном законом порядке не определены.
С учетом приведенных выше положений ст.36 ЗК РФ, нельзя согласиться с данным утверждением кассаторов Прониной В.Е. и Хакимовой В.И., как безусловным основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке.
Материалами дела бесспорно установлен тот факт, что границы земельного участка Номер обезличен по ... ... ...., которые утверждены обжалуемым Постановлением Главы администрации ... ... .... муниципального района, проходят по строениям, в том числе и домовладения Номер обезличен по ... ... ...., собственником которого является истица Вострикова А.И. А при таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований считать обжалуемое Постановление Главы администрации ... ... .... муниципального района законным, не нарушающим права и законные интересы истицы Востриковой А.И., как собственника домовладения Номер обезличен по ... ... .... в ... ... .....
В этой связи не может повлечь отмену в кассационном порядке названного судебного акта в указанной части то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением суда от Дата обезличенаг. истице Востриковой А.И. отказано в иске к Прониной В.Е., Хакимовой В.И., администрации ... ... .... о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ... ... ...., ... ... ...., площадью 625кв.м. (т.1л.д.9-13).
При названных обстоятельствах нельзя согласиться и с утверждением кассаторов Прониной В.Е. и Хакимовой В.И. о том, что в указанной части данное судебное постановление незаконно и потому, что этим же решением суда Востриковой А.И. отказано в удовлетворении требований об обязании органа местного самоуправления принять постановление о передаче Востриковой А.И. в собственность земельного участка по адресу: ... ... ...., ... ... ...., площадью 625 кв.м., в указанных ею границах.
Несостоятельно в данном случае, как на основание к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, утверждение кассаторов о том, что упомянутое экспертное заключение не может иметь правового значения для разрешения требований Востриковой А.И. В обоснование этого довода кассаторы указали, что границы спорных земельных участков до вынесения указанного Постановления Главы администрации Чаплыгинского муниципального района не были установлены.
С таким суждением согласиться нельзя, поскольку материалами дела бесспорно установлен тот факт, что Постановление Главы администрации ... ... .... муниципального района Номер обезличен от Дата обезличенаг. «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по ... ... .... ... ... ....», не только не соответствует приведенным выше требованиям ст.36 ЗК РФ относительно правил определения местоположения границ земельного участка и его площади, но и нарушает права и законные интересы Востриковой А.И., как собственника домовладения Номер обезличен по ... ... .... в ... ... .....
В нарушение требований ст.56 ГПК РФ кассаторами ни в ходе судебного разбирательства данного дела судом первой инстанции, ни суду кассационной инстанции кассаторами Прониной В.Е. и Хакимовой В.И. не представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения о том, что фактическое пользование земельным участком при домовладении Номер обезличен по ... ... .... в ... ... .... не соответствует плану (схеме) границ этого земельного участка, утвержденной Постановлением главы администрации ... ... .... муниципального района Номер обезличен от Дата обезличенаг., ибо имеет место смещение границ земельного участка, в результате которого строения, которые должны быть расположены внутри границ земельного участка согласно плану (схеме), по факту выходят за его границы.
В материалах дела не содержится доказательств, объективно опровергающих вывод эксперта о несоответствии координат поворотных точек земельного участка, указанных в плане (схеме) границ земельного участка, фактическим координатам поворотных точек. (т. 3л.д.3-17). А в соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Экспертное заключение оценено судом в совокупности с иными представленными сторонами в материалы дела доказательствами по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта судом не установлено.
Несостоятелен и вывод кассаторов о том, что суд в данном случае установил границы земельного участка, подменив орган местного самоуправления.
Коль скоро, оспаривая законность Постановления Главы администрации ... ... .... муниципального района Номер обезличен от Дата обезличенаг., Вострикова А.И. ссылалась на нарушение ее прав и законных интересов, как собственника домовладения Номер обезличен по ... ... .... в ... ... .... и землепользователя земельным участком, на котором расположено это домовладение, установление площадей земельных участков, которыми фактически на момент разрешения спора пользуются стороны, соответствие границ земельного участка Номер обезличен по ... ... ...., утвержденных обжалуемым Постановлением главы администрации, фактическому землепользованию, соответствовало в данном случае характеру возникших между сторонами правоотношений, а также характеру заявленных требований.
Более того, не может в силу положений ч.4 ст.362 ГПК РФ служить основанием к отмене в кассационном порядке обжалуемого судебного акта довод кассаторов об отсутствии, по их мнению, необходимости в назначении и проведении судебной экспертизы.
Нельзя согласиться с утверждением кассаторов о том, что выводы эксперта о несоответствии фактического землепользования участком Номер обезличен по ... ... .... в ... ... .... плану (схеме) границ этого земельного участка, утвержденной Постановлением Главы администрации ... ... .... Номер обезличен от Дата обезличенаг., основаны на том факте, что площадь земельного участка Номер обезличен по ... ... .... в ... ... .... равна 625кв.м. Из содержания упомянутого экспертного заключения такого вывода не следует.
При названных обстоятельствах нельзя согласиться с утверждением кассаторов о несоответствии обжалуемого ими судебного постановления положениям п.2 ст.264 ГК РФ, согласно которому лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Признание судом недействительным ненормативного или нормативного акта означает, что он не создал юридических последствий с момента его принятия, а потому у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований Прониной В.Е. к Чаплыгинскому территориальному отделу Управления Роснедвижимости по Липецкой области, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Липецкой области о признании незаконными действий начальника МООВКОН по ... ... ....у Кеменовой Т.В. об отказе в учете изменения объекта недвижимости, отмене решения от Дата обезличенаг., обязании осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости в соответствии с Постановлением Главы администрации ... ... .... муниципального района Липецкой области Номер обезличен от Дата обезличенаг. «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по ... ... .... ... ... ....», обязании выдачи кадастровой выписки.
Материалами дела установлено, что начальником МООВКОН по ... ... ....у Кеменовой Т.В. решением от Дата обезличенаг. Номер обезличен Ф 189-41 Прониной В.Е. отказано в учете изменений объекта недвижимости (т. 1 л.д.5). Основаниями такого отказа явились следующие основания: при согласовании границ земельного участка, расположенного по адресу: ... ... ...., ... ... ...., поступили возражения Кургузовой Ю.П. - представителя смежного землепользователя Востриковой А.И. (ул.Советская, 15 в ... ... ....). Отказывая в учете изменений объекта недвижимости по указанному основанию, начальник МООВКОН по ... ... ....у Кеменова Т.В. сослалась на п.2 ч.5 ст.27 ФЗ от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласно которому при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета в случае, если при уточнении указанных границ нарушен установленный настоящим Федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с настоящим Федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ уточненными в порядке разрешения земельного спора.
В материалах дела по межеванию земельного участка Номер обезличен по ... ... .... в ... ... .... (т.1л.д. 45-60) имеются письменные возражения Востриковой А.И. к акту согласования местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: ... ... ...., ... ... ...., которые 06.10.2008г. изложены представителем Востриковой А.И. по доверенности Кургузовой Ю.П. Из приведенных мотивов не согласования смежной границы и не подписания акта согласования границ указанного земельного участка следует, что смежная граница, которую Востриковой А.И. предлагалось согласовать, пересекает границу ее земельного участка Номер обезличен по ... ... ...., т.е. имеет место наложение границ земельных участков Номер обезличен по ... ... .... и Номер обезличен по ... ... ...., инженером до проведения размежевания не предоставлен для ознакомления проект межевого плана, размер земельного участка Номер обезличен по ... ... .... не соответствует установленным земельным законодательством требованиям к предельным размерам земельного участка, на земельном участке, подлежащем размежеванию, самовольно возведен объект недвижимости, который частично находится на ее земельном участке. (т.1л.д.52).
Процедуру согласования границ земельных участков и последствия ее нарушения устанавливают положения пункта 2 части 5 статьи 27 и части 2 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (вступившего в силу с 01.03.2008г.). Пункт 2 ч. 5 ст. 27 названного Закона содержит случай, в котором при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении учета. В качестве такого случая указывается ситуация, когда при уточнении указанных границ нарушен установленный ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» порядок согласования местоположения границ земельных участков. Необходимость в уточнении границ земельного участка возникает в случае, когда земельные участки были сформированы и поставлены на кадастровый учет до вступления в силу упомянутого Федерального закона от 24 июля 2007г. №221-ФЗ, а также, когда площади участка, указанные в государственном кадастре и правоустанавливающем (правоподтверждающем) документе, не совпадают или в сведениях государственного кадастра указана ориентировочная площадь участка.
Согласно ст.40 этого Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.
В соответствии с положениями частей 3,4,5 указанной правовой нормы, в редакции от 30.12.2008г., действовавшей на момент принятия оспариваемого решения кадастрового органа от 20.01.2009г. №Ф-189-41, если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана. (ч.3). Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. (ч.4). Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (ч.5).
До 01.11.2008г. вместо изготовления, утверждения и использования схем расположения земельных участков на кадастровых картах соответствующих территорий допускалось изготовление, утверждение и использование проектов границ земельных участков, которые соответственно изготавливались, утверждались и использовались в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 13.05.2008г. №66-ФЗ. Проект границ земельного участка, утвержденный в установленном порядке до дня вступления в силу ФЗ от 13.05.2008г. №66-ФЗ или с учетом части первой статьи 21 ФЗ от 13.05.2008г. №66-ФЗ в период со дня вступления в силу Федерального закона от 13.05.2008г. №66-ФЗ до 1.11.2008г., признавался действительным и имел равную юридическую силу с утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории (ФЗ от 13.05.2008г. №66-ФЗ).
Таким образом, принимая во внимание приведенные положения Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», а также то обстоятельство, что Вострикова А.И. представила свои возражения в письменной форме с их обоснованием, суд первой инстанции обоснованно отказал Прониной В.Е. в удовлетворении ее требований о признании незаконными действий начальника МООВКОН по ... ... ....у Кеменовой Т.В. об отказе в учете изменения объекта недвижимости и отмене принятого Дата обезличенаг. Кеменовой Т.В. решения по этому вопросу, признав при названных обстоятельствах оспариваемые Прониной В.Е. действия кадастрового органа соответствующими приведенным положениям ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». То обстоятельство, что письменные возражения с их обоснованием в данном случае представлены не лично Востриковой А.И., а ее представителем по доверенности Кургузовой Ю.П. (т.1л.д.34), правового значения не имеет, и более того, соответствует положениям ч.4 ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». И само по себе это обстоятельство, исходя из положений ст.362 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения в части отказа Прониной В.Е. в удовлетворении заявленных ею требований.
Согласно положениям ч.3 ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:
1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);
2) пожизненного наследуемого владения;
3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);
4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).
В силу изложенного, не основан на законе довод кассатора Прониной В.Е. о том, что возражения Востриковой А.И. по поводу согласования смежной границы не имели правового значения, поскольку Вострикова А.И. не является собственником земельного участка, на котором расположено принадлежащее ей домовладение Номер обезличен по ... ... ..... Местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с землевладельцами либо землепользователями смежных земельных участков при выполнении кадастровых работ, работ по подготовке документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ (ст. 39 Закона N 221-ФЗ).
Несостоятельна в обоснование данного довода ссылка кассатора Прониной В.Е. на официально не опубликованное Письмо Министерства экономического развития РФ от 7 августа 2008 г. N Д23-106 "О согласовании местоположения границ земельных участков", в котором заместитель директора Департамента недвижимости В.В. Андронов полагает, что в соответствии со статьей 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" лицами, с которыми требуется согласовать местоположение границы земельного участка, являются правообладатели смежных земельных участков, т.е. лица, права которых на смежные земельные участки зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним либо оформлены в установленном порядке до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Действительно, в силу положений ч.2 ст.11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Вместе с тем, согласно ч.3 ст.40 Закона о государственном кадастре недвижимости споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном ЗК РФ порядке, а в силу ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В соответствии с п.2 ч.1 ст.22 Закона о государственном кадастре недвижимости является необходимой для проведения кадастрового учета копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке, если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ.
Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
При названных обстоятельствах нельзя согласиться, как основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, с доводом кассационной жалобы Прониной В.Е. о том, что упомянутое экспертное заключение правового значения по данному делу не имеет, поскольку в силу ч.2 ст.22 ЗК РФ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется органами местного самоуправления.
В силу изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции судебного решения по доводам кассационных жалоб Прониной В.Е. и Хакимовой В.И.
Определением суда от 04.05.2010г. (которое не обжаловано в кассационном порядке) прекращено производство по делу в части требований Востриковой А.И. к Главе администрации городского поселения ... ... .... о признании недействительным дела по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: ... ... ...., ... ... ...., а также в части требований о признании недействительным задания на межевание земельного участка в ... ... .... по ... ... .....
В соответствии со ст.15 ФЗ «О государственном земельном кадастре» от 02.10.2000г. №28-ФЗ, утратившего силу в связи с принятием Федерального Закона от 13.05.2008г. №66-ФЗ, кадастровое дело представляет собой совокупность скомплектованных в установленном порядке документов, подтверждающих факт возникновения или прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета. По смыслу указанной правовой нормы кадастровое дело само по себе является частью документов земельного кадастра.
Согласно ст.3 упомянутого ранее ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровые дела представляют собой совокупность скомплектованных и систематизированных документов, на основании которых внесены соответствующие сведения в государственный кадастр недвижимости.
Таким образом, по смыслу и содержанию приведенных правовых норм в судебном порядке могут быть обжалованы конкретные действия по проведению кадастровых работ по межеванию земельного участка, а не дело по межеванию земельного участка (кадастровое, землеустроительное дело), которые включают в себя совокупность скомплектованных и систематизированных документов, документов, полученных в результате проведения кадастровых работ. Дело по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: ... ... ...., ... ... ...., само по себе не может нарушать чьих – либо прав или законных интересов, а в силу ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные либо оспоренные права, свободы и законные интересы.
При названных обстоятельствах, прекращая производство по делу в указанной части требований Востриковой А.И. в соответствии с п.1 ч.1 ст.134, ч.1 ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, как дело по межеванию земельного участка, так и задание на межевание земельного участка, не могут сами по себе нарушать прав Востриковой А.И., а потому доводы кассатора Востриковой А.И. о незаконности обжалуемого судебного решения в той части, в которой ей отказано в удовлетворении заявленных требований, по основанию незаконности прекращения производства по делу в указанной части требований, не могут быть признаны состоятельными.
По утверждению кассатора Востриковой А.И., глава администрации ... ... .... Кадыков В.В. допустил в отношении нее действия дискриминационного характера. По ее утверждению, дискриминация, допущенная в отношении нее Кадыковым В.В., заключается в том, что Кадыков В.В., зная о том, что в соответствии с правоустанавливающими документами площадь земельного участка, на котором расположено домовладение Номер обезличен по ... ... ...., равна 230 кв.м., незаконно увеличил площадь этого участка на 71 кв.м., дал задание инженеру-геодезисту Гольцову произвести межевание земельного участка по указанному адресу, площадью 301 кв.м., действуя в ущемление законных прав и интересов Востриковой А.И.
Проанализировав материалы гражданского дела и доводы кассационной жалобы Востриковой А.И., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Востриковой А.И. о признании оспариваемых ею действий главы администрации ... ... .... Кадыкова В.В. дискриминационными.
По утверждению Востриковой А.И., на протяжении длительного времени администрация Чаплыгинского муниципального района препятствует в реализации ее законного права на получение в собственность земельного участка, расположенного по адресу: ... ... ...., ... ... ...., в тоже время, утверждена схема расположения земельного участка по ... ... ...., с незаконно увеличенной за счет ее земельного участка площадью, а ее обращения к должностным лицам от Дата обезличенаг., Дата обезличенаг., Дата обезличенаг., Дата обезличенаг. остались без рассмотрения, чем допущена в отношении нее дискриминация, что в соответствии со ст.14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод является недопустимым.
Отвергая доводы истицы Востриковой А.И. в этой части требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, на которые в обоснование заявленных требований ссылалась истица, никоим образом не могут свидетельствовать о ее дискриминации со стороны глав администраций ... ... .... и Чаплыгинского муниципального района.
Суд не установил доказательств того, что Вострикова А.И. в данном случае подверглась дискриминации, а оспариваемые ею действия должностных лиц носили дискриминационный характер.
Действительно, равноправие граждан является важнейшим конституционным принципом, получившим свое выражение в большинстве нормативных актов. Статья ст.19 Конституции Российской Федерации предусматривает, что государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. А в соответствии со ст.14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключенной в г.Риме 04.11.1950г.) пользование правами и свободами, признанными в настоящей Конвенции, должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам.
Учитывая доказательства, представленные сторонами в материалы дела, суд первой инстанции правильно не усмотрел в оспариваемых истицей действиях должностных лиц признаков нарушения прав и свобод, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (ст.ст.2-18). Доводы кассационной жалобы Востриковой А.И. указанный вывод суда первой инстанции не опровергают.
В этой связи несостоятельно, как основание к отмене обжалуемого судебного постановления, утверждение в жалобе о том, что суд не рассмотрел требований Востриковой А.И. о признании незаконными действий Кадыкова В.В., носящих дискриминационный характер в отношении истицы.
Как уже указывалось, вступившим в законную силу решением суда от Дата обезличенаг. истице Востриковой А.И. отказано в иске к Прониной В.Е., Хакимовой В.И., администрации ... ... .... о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ... ... ...., ... ... ...., площадью 625кв.м. (т.1л.д.9-13).
Из содержания обжалуемого судебного решения усматривается, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований Востриковой А.И. к главе администрации Чаплыгинского муниципального района Климову Н.П., администрации городского поселения ... ... ...., Кадыкову В.В. о признании действий незаконными, обязании вынести постановление о передаче в собственность истицы земельного участка, расположенного по адресу: ... ... ...., ... ... .....
При названных обстоятельствах нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы Востриковой А.И. о том, что суд не принял решения по заявленным ею требованиям о признании незаконными действий главы администрации ... ... .... муниципального района от Дата обезличенаг., выразившихся в отказе передать истице в собственность земельный участок, расположенный по ... ... .... в ... ... ...., площадью 625 кв.м., и в части требований об обязании администрации Чаплыгинского муниципального района устранить нарушение ее прав путем вынесения постановления о передаче ей в собственность указанного земельного участка, площадью 625 кв.м.
Из материалов дела следует, что, обращаясь в администрацию ... ... .... муниципального района Дата обезличенаг., Вострикова А.И. просила передать ей в собственность земельный участок, расположенный по адресу: ... ... ...., ... ... ...., площадью 625 кв.м, с учетом земельного участка, в отношении которого возник спор между Востриковой А.И. и Прониной В.Е. Дата обезличенаг. председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом ... ... .... Востриковой А.И. дан ответ, согласно которому предоставить ей в собственность земельный участок по ... ... ...., площадью 625 кв.м., не представляется возможным в силу того, что местоположение границ земельного участка указанной площадью по данному адресу не установлено в соответствии с действующим законодательством. Дан ответ на заявление Востриковой А.И. и от Дата обезличенаг. главой администрации ... ... .... Н.П.Климовым.
При обстоятельствах, установленных судом при анализе представленных сторонами в материалы дела доказательств, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Востриковой А.И. и возложении на должностных лиц обязанности принять постановление о передаче ей в собственность земельного участка по указанному адресу, площадью 625 кв.м., в том числе и с учетом земельного участка, по поводу которого у нее возник спор с Прониной В.Е.
Несостоятельно при установленных по делу обстоятельствах, как безусловное и достаточное основание к отмене в кассационном порядке обжалуемого судебного акта, утверждение кассатора Востриковой А.И. о том, что суду надлежало признать Постановление главы администрации ... ... .... муниципального района Номер обезличен от Дата обезличенаг., не только по указанному судом основанию, но и по иным основаниям, в частности, в связи с тем, что в соответствии с правоустанавливающими документами площадь земельного участка Номер обезличен по ... ... .... составляет 230 кв.м., в то время, как упомянутым Постановлением утверждена схема границ земельного участка, площадью 301 кв.м.
Вместе с тем, следует согласиться с доводом о том, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном ст.64 ЗК РФ судебном порядке.
Исходя из установленных по данному делу фактических обстоятельств, оснований, по которым судом признано незаконным Постановление Главы администрации ... ... .... муниципального района Номер обезличен от Дата обезличенаг., представленных истицей Востриковой А.И. в материалы данного дела доказательств в подтверждение обоснованности заявленного требования о компенсации морального вреда, положений ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований Востриковой А.И. о компенсации морального вреда. Доводы кассационной жалобы не опровергают вывода суда первой инстанции в этой части требований истицы Востриковой А.И.
Иные доводы кассационной жалобы Востриковой А.И. не опровергают выводов суда первой инстанции по заявленным ею требованиям, эти доводы жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.
Доводы, по которым решение суда могло бы быть отменено, в кассационных жалобах не приводятся. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения независимо от доводов жалобы, не установлено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает. Доводы кассационных жалоб и обстоятельства, на которые в их подтверждение ссылаются кассаторы, не могут служить основанием к отмене в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления. Не согласие кассаторов с постановленным судом первой инстанции судебным решением само по себе в силу ст.362 ГПК РФ не может повлечь отмену судебного решения в кассационном порядке.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами в материалы дела доказательствам. Доводы кассационных жалоб являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана правовая оценка, дополнительного правового аргументирования доводов сторон поданные ими кассационные жалобы не содержат.
Кассационные жалобы не содержат доводов, которые в силу ст.ст.362-364 ГПК РФ являются основанием к отмене решения суда первой инстанции в кассационном порядке.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.361-366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
... ... .... суда Липецкой области от Дата обезличена года – оставить без изменения , кассационные жалобы Востриковой А.И., Хакимовой В.И., Прониной В.Е. – без удовлетворения .
Председательствующий- подпись
Судьи- подписи
Копия верна: докладчик
секретарь
