ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Пирогова М.В. Дело № 33а-3502/2016 г.
Докладчик: Жукова Н.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 октября 2016 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.Н.
судей Поддымова А.В. и Долбнина А.И.
при секретаре Болдыревой О.И.
рассмотрела в порядке упрощенного производства административное дело по апелляционной жалобеадминистративного истца Наумова Константина Леонидовича на решение Усманского районного суда Липецкой области от 19 августа 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении административного искового заявления Наумова Константина Леонидовича к Межрайонной ИФНС России № 3 по Липецкой области о признании незаконным решения № 4 от 14.03.2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Административный истец Наумов К.Л. обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № 3 по Липецкой области о признании незаконным решения № 4 от 14.03.2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование заявленных требований Наумов К.Л. ссылался на то, что решением МИФНС №3 по Липецкой области от 14 марта 2016 года был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст.ст.119,122,123 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, неполное перечисление данного налога, за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и неполную уплату указанного налога в результате занижения налогооблагаемой базы за 2013-2014 г.г. Решением УФНС по Липецкой области от 10 июня 2016 года данное решение оставлено без изменения.
Оспаривая законность решения от 14 марта 2016 года в части назначения штрафа и пени, Наумов К.Л. ссылался на то, что налоговый орган определил суммы налогов произвольно, не учел наличие у истца 3-х самоходных транспортных средств и легкового автомобиля, с помощью которых он оказывал транспортные услуги. Указал, что суммы доходов, полученные за спорные налоговые периоды, не превышают сумму понесенных истцом расходов, а потому доначисление налога на доходы физических лиц и начисление пени является незаконным.
Административный истец Наумов К.Л. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и своевременно. В письменном заявлении просил об отложении дела в связи с нахождением его представителя за пределами Липецкой области.
Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца Наумова К.Л.
Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 3 по Липецкой области Панченко З.В. в судебном заседании административный иск не признала ссылаясь на то, что деятельность предпринимателя Наумова К.Л. сводилась к управлению процессом перевозок, а не к самостоятельному оказанию услуг по перевозке, следовательно, доход (выручка) от этих услуг должен облагаться налогами по общей системе налогообложения, поэтому предприниматель должен был исчислять и уплачивать НДФЛ и НДС и представлять по ним налоговую отчетность. Кроме того, налогоплательщиком оказывались услуги спецтехники, а также покупка цемента. Данная деятельность не относятся к отдельным видам деятельности, в отношении которых вводится единый налог, поэтому также должна облагаться налогами по общей системе налогообложения. Поскольку налогоплательщиком не были представлены в налоговый орган необходимые документы, то налоговый орган вправе определять суммы налогов расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. В связи с отсутствием информации об аналогичных налогоплательщиках налоговый орган произвел расчет сумм налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц исходя из информации о налогоплательщике, имеющейся в налоговом органе, а именно: на основании выписок банка о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика и встречных проверок контрагентов.
Представитель заинтересованного лица УФНС России по Липецкой области Хитрова А.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований по аналогичным основаниям.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе административный истец Наумов К.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что:
налоговый орган определил суммы налогов произвольно, не учел наличие у истца 3-х самоходных транспортных средств и легкового автомобиля, с помощью которых он оказывал транспортные услуги;
вывод суда о том, что принадлежащие Наумову К.Л. транспортные средства по своим техническим характеристикам не предназначены для осуществления перевозок грузов по маршрутам, ничем не подтверждается, данное обстоятельство налоговая инспекция не устанавливала;
в действиях Наумова К.Л. отсутствует состав вмененных ему нарушений налогового законодательства.
Выслушав административного истца Наумова К.Л., поддержавшего доводы жалобы, возражения против жалобы представителей административного ответчика межрайонной ИФНС России № 3 по Липецкой области Панченко З.В. и Хитровой А.Н., представителя УФНС России по Липецкой области Гулевской С.С., проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу части 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
На основании пп. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
В соответствии со ст. 23 НК Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги (п. 1); за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5).
Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (п. 1 ст. 44 НК Российской Федерации).
В силу ст. 45 НК Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Статьей 87 Налогового кодекса РФ предусмотрена возможность проведения налоговым органом камеральных и выездных проверок с целью контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении (либо об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 7 ст. 101 НК РФ).
Материалами дела подтверждается, что решением МИФНС №3 по Липецкой области от 14 марта 2016 года Наумов К.Л. был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст.ст.119,122,123 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, неполное перечисление данного налога, за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и неполную уплату указанного налога в результате занижения налогооблагаемой базы за 2013-2014 г.г.
Решением УФНС по Липецкой области от 10 июня 2016 года данное решение оставлено без изменения.
Проверяя законность решения МИФНС №3 по Липецкой области от 14 марта 2016 года, суд пришел к выводу о том, что данное решение является законным и обоснованным.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда правильными исходя из следующего.
Согласно материалам дела, в соответствии со ст. 87 Налогового кодекса РФ, п. 4 ст. 89 НК РФ межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Липецкой области была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость Наумова К.Л. за период с 01.01.2013 год по 31.12.2014 год.
Выездной налоговой проверкой установлено, что налогоплательщиком Наумовым К.Л. не предоставлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2013-2014 г.г. и произведено неполное перечисление НДФЛ за данный период, не предоставлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2013-2014 г.г. и произведена неполная уплата налога на добавленную стоимость в результате занижения налогооблагаемой базы за указанный период.
Привлекая Наумова К.Л. к налоговой ответственности, налоговый орган исходил из того, что Наумов К.Л. являясь плательщиком ЕНВД по виду деятельности «оказание транспортных услуг по перевозке грузов», Наумов К.Л. подавал в налоговый орган налоговые декларации по ЕНВД за 1-4 кварталы 2013 и 2014 годов, в которых для исчисления налога, подлежащего уплате в бюджет, использовал физический показатель - одно автотранспортное средство для перевозки грузов. Фактически за проверяемый период Наумов К.Л. осуществлял оказание транспортноэкспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом с привлечением других индивидуальных предпринимателей, оказание услуг автотранспорта, спецтехники (экскаватор-погрузчик) юридическим лицам, покупку цемента с использованием безналичных форм расчетов, применяя систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности вместо иных режимов налогообложения.
Исходя из установленных в ходе в проверки обстоятельств, обоснованным является и вывод налоговой инспекции о том, что Наумов К.Л. обязан был исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость и налог на доходы физических лиц за 2013-2014г.г.
Согласно п.3 ст. 108 НК РФ основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа.
Статьей 119 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление налоговой декларации.
Статьей 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Статьей 123 НК РФ предусмотрена ответственность за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов.
Поскольку налоговой инспекцией были установлены факты непредставления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013-2014 г.г., неполного перечисления НДФЛ за данный период, непредставления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2013-2014 г.г. и неполной уплаты налога на добавленную стоимость в результате занижения налогооблагаемой базы за указанный период, привлечение Наумова К.Л. решением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Липецкой области от 14.03.2016 года № 4 к налоговой ответственности, предусмотренной ст.ст.119,122,123 НК РФ, являлось законным.
Наказание назначено с учетом наличия смягчающих обстоятельств.
Указанным решением налогового органа, Наумову К.Л. была правомерна доначислена недоимка по НДС в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: за 2013 год в сумме <данные изъяты> руб., за 2014 год в сумме <данные изъяты>.; недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: 2013г. -<данные изъяты>., 2014г. -<данные изъяты> <данные изъяты> руб.
Пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (ст. 75 НК РФ). Уплата пени является способом обеспечения налоговых обязательств налогоплательщика или налогового агента перед государством.
Штраф применяется за нарушающие налоговое законодательство действия или бездействие налогоплательщика, такие как занижение налоговой базы или неправильное исчисление или неисчисление налога.
Решением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Липецкой области от 14.03.2016 года № 4 Наумову К.Л. правомерно начислены пени в сумме <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах, поскольку решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Липецкой области от 14.03.2016 года принято в соответствии с законом, в пределах полномочий данного органа, не нарушают права Наумова К.Л., суд правомерно отказал Наумову К.Л. в удовлетворении заявленных им требований.
Доводы о том, что налоговый орган определил суммы налогов произвольно, не учел наличие у истца 3-х самоходных транспортных средств и легкового автомобиля, с помощью которых он оказывал транспортные услуги, являются несостоятельными.
Оказание Наумовым К.Л. транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом с привлечением других индивидуальных предпринимателей, а также оказание услуг автотранспорта, спецтехники (экскаватор-погрузчик), покупки цемента, подтверждается выписками о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика, материалами встречных проверок, протоколами допросов свидетелей, а также протоколом допроса самого налогоплательщика, во время которого он указанные обстоятельства не оспаривал. Опровергающих доказательств данному обстоятельству не представлено.
Поскольку деятельность Наумова К.Л. сводилась не к самостоятельному оказанию услуг по перевозке, доход от указанных услуг должен облагаться налогами по общей системе налогообложения, то есть, с исчислением и уплатой налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость и представлением по ним налоговой отчетности.
Следовательно, выводы налоговой инспекции о неполном перечислении Наумовым К.Л. налога на доходы физических лиц и неполной уплате налога на добавленную стоимость в результате занижения налогооблагаемой базы за 2013-2014 г.г., являются верными.
При таких обстоятельствах, доводы о том, что в действиях Наумова К.Л. отсутствует состав вмененных ему нарушений налогового законодательства, являются несостоятельными.
Ссылка на то, что налоговая инспекция не устанавливала, что принадлежащие Наумову К.Л. транспортные средства по своим техническим характеристикам не предназначены для осуществления перевозок грузов по маршрутам и данный вывод суда ничем не подтверждается, не влечет отмену решения суда и не опровергает выводов о законности решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Липецкой области от 14.03.2016 года.
Обоснованно суд согласился и с решением налогового органа в части расчета налога в соответствии с п.7 ст.31 НК РФ, поскольку, как следует из решения, учет доходов и расходов, а также учет объектов налогообложения индивидуальным предпринимателем Наумовым К.Л.при проведении проверки в налоговый орган не представлен, поэтому расчет суммы доходов был установлен на основании сведений от контрагентов и информации, предоставленной банком о движении денежных средств по его расчетному счету, так как наличие аналогичных налогоплательщиков не установлено. Налоговый вычет по НДФЛ произведен в соответствии с п.1 ст.221 НК РФ.
Каких-либо доказательств тому, что сумма полученного им дохода за проверяемые периоды, не превышает суммы понесенных им расходов, Наумовым К.Д. не представлено.
Таким образом, довод жалобы о том, что инспекция не исполнила, возложенной на нее функции по определению реального размера налогового обязательства, является несостоятельным.
Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству. Оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Усманского районного суда Липецкой области от 19 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истцаНаумова К.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
