Липецкий областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Липецкий областной суд — Судебные акты
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Берман Н.В. Дело №33-3000/2011 г.
Докладчик Лепёхина Н.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Лепёхиной Н.В.,Михалевой О.В.,
при секретаре Лагуте К.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 30 августа 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» в пользу ФИО1 и ФИО2 вознаграждение от продажи лицензии по 550 000 руб. в пользу каждого, возврат государственной пошлины по 8700 руб. в пользу каждого.
В иске ФИО1 и ФИО2 к ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» о взыскании сумм, причитающихся авторам изобретения от продажи лицензии, указывая, что являются авторами изобретения «…», на которое ОАО «Северсталь» и ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» выдан патент. По условиям договора патентообладатели гарантировали авторам изобретения выплату 50 % выручки от продажи лицензии на использование изобретения другими лицами. В 2010 году между ОАО «Северсталь» и ОАО «НЛМК» заключено соглашение об использовании указанного изобретения на доменных печах ОАО «НЛМК», цена сделки 20000000 руб. ОАО «Северсталь» перечислил 50 % суммы, полученной от продажи лицензии, ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» и выплатил авторам причитающуюся от продажи лицензии сумму. Однако ответчик свои обязательства по выплате авторам изобретения причитающейся им суммы от продажи лицензии не выполнил. Просили взыскать с ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» вознаграждение по 550 000 руб. каждому.
Увеличив исковые требования, просили взыскать в счет компенсации морального вреда 35 000 руб. в пользу ФИО1 и 50000 руб. в пользу ФИО2
Представитель ответчика - ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, объяснив, что на Общество не возложены обязательства по выплатам вследствие продажи патента. Полагала, что ОАО «Северсталь» несет обязанность по выплате вознаграждения от продажи лицензии.
Истец ФИО2 и привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, в судебное заседание не явились. Истец ФИО2 в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе ответчик – ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что договор о продаже лицензии заключен между ОАО «НЛМК» и ОАО «Северсталь», поэтому обязательства перед авторами по выплате вознаграждения должно нести ОАО «Северсталь». Полагает, что суд неправильно истолковал условия договора. Считает, что в договоре указано о выплате вознаграждения за использование изобретения, а не за продажу лицензии.
Выслушав представителя ответчика – ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» по доверенности ФИО3, поддержавшую жалобу, истцов ФИО2 и ФИО1, представляющего также по доверенности третьих лиц ФИО10, ФИО8, ФИО9, возражавших против жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.
Согласно абзацу 3 части 2 статьи 8 Патентного закона Российской Федерации № 3517-1 от 23 сентября 1992 года, действовавшего на момент выдачи патента на изобретение № … «…», размер вознаграждения и порядок его выплаты определяются договором между работником - автором и работодателем.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 сентября 2005 года между ОАО «Северсталь» и ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» заключен договор о порядке патентования изобретения и совместном патентовладении, в соответствии с которым стороны являются совместными патентообладателями на изобретение № … «…» и имеют равные права и обязанности в отношении прав на патент и продажу лицензии третьим лицам (пункты 1,1, 1.2, 2.1, 2.2 договора).
Пунктами 4.1 и 4.2 договора предусмотрено, что доходы, полученные в результате заключения договоров на использование изобретения третьими лицами, распределяются на следующих условиях: ОАО «Северсталь» - 50%, ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» - 50 %. Каждая сторона обязана выплачивать вознаграждение авторам изобретения в порядке, предусмотренном в договорах с авторами изобретения (л.д. 67-70).
23 сентября 2005 года между ОАО «Северсталь» и авторами технического решения «…» ФИО8, ФИО11, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО7. ФИО10 заключен договор, по которому авторы уступили патентообладателю ОАО «Северсталь» право на получение патента на изобретение «…». Приложением к договору является соглашение между авторами о долевом распределении вознаграждения, по которому ФИО4 предусмотрена выплата 12 % вознаграждения, остальным авторам - по 11 % (л.д. 106-107).
Пунктом 2.3.3 договора предусмотрено, что в случае продажи лицензии по патенту ОАО «Северсталь» обязан выплатить авторам вознаграждение в размере 20 % от выручки, полученной от продажи лицензии (л.д. 106, оборот).
23 марта 2006 года между ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО10 - авторы и ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол» заключен договор о порядке оплаты вознаграждения автору изобретения, не являющемуся патентообладателем, со сроком действия с 03 октября 2005 года по 03 октября 2025 года (л.д. 10-11).
В соответствии с пунктом 5 договора патентообладатель гарантирует выплату авторам 50 % выручки от продажи лицензии на использование изобретения другим юридическим лицам.
ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол» получил патент на изобретение № … «…», авторами которого являются ФИО4, ФИО5 11.Ф., ФИО6, ФИО2, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО10 Приоритет изобретения установлен от 03 октября 2005 года. Изобретение зарегистрировано в государственном реестре в 2007 году (л. д. 9).
24 мая 2010 года между ОАО «Северсталь» и ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» заключен лицензионный договор, по условиям которого ОАО «Северсталь» (лицензиар) предоставил ОАО «НЛМК» (лицензиату) на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования изобретения, защищенного патентом Российской Федерации № … «…», на территории и в объеме использования, предусмотренных пунктами 1.6, 1.7 договора, на срок до 3 октября 2025 года (до окончания срока действия патента).
В соответствии с пунктом 6.1 договора за предоставление права использования изобретения лицензиат уплачивает лицензиару 20 000 000 руб. (л.д. 60-66).
30 ноября 2010 года 50% полученного дохода за предоставление права использования патента - 10 000 000 руб. ОАО «Северсталь» перечислено ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол» (л.д. 71).
24 декабря 2010 года заместитель директора ОАО «Северсталь» постановил выплатить авторам изобретения «…» ФИО8, ФИО11, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО2. ФИО1, ФИО7, ФИО10 ОАО «Северсталь» по 220 000 руб. в качестве авторского вознаграждения за продажу лицензии (л.д. 72).
Платежными поручениями от 11 января 2011 года № 4294 и № 4410 ОАО «Северсталь» перечислило ФИО1 и ФИО2 по 191 400 рублей каждому (л.д. 73-74).
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Проанализировав договоры между ОАО «Северсталь» и ОАО ЛМЗ «Свободный Сокол» о совместном патентовании и совместном патентовладении от 22 сентября 2005 года, договоры между авторами изобретения «…» и ОАО «Северсталь» от 22 сентября 2005 года и между авторами указанного изобретения и ОАО ЛМЗ «Свободный Сокол» от 23 марта 2006 года, суд пришел к верному выводу, что каждый из патентообладателей принял на себя обязательство выплачивать авторам изобретения вознаграждение в суммы доходов, полученных в результате заключения договоров на использование изобретения третьими лицами, в порядке, предусмотренном в договорах с авторами изобретения: ОАО Северсталь» обязано выплатить авторам 20% выручки, полученной от продажи лицензии (пункт 2.3.3. договора от 23 сентября 2005 г.), ОАО Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол» гарантировал выплату авторам 50% от выручки от продажи лицензии на использование изобретения другими лицами (пункт 5 договора от 23 марта 2006 года).
Поскольку ОАО «Северсталь», действуя в соответствии с договором о совместном патентовании и совместном патентовладении от 22 сентября 2005 года, получило от продажи лицензии на изобретение, защищенное патентом Российской Федерации № … «…», ОАО «Новолипецкому металлургическому комбинату» 20000000 руб., 50% от этой суммы – 10000000 руб. перечислило ОАО «Липецкому металлургическому заводу «Свободный Сокол», суд правильно взыскал с ОАО ЛМЗ «Свободный Сокол» в пользу истцов причитающееся им вознаграждение от полученной суммы за продажу лицензии.
Размер исчисленного судом вознаграждения сторонами не оспаривается.
Доводы кассатора, что ОАО «Северсталь» обязано самостоятельно выплатить авторам вознаграждение от выручки за продажу лицензии, опровергаются проанализированными судом договорами между патентообладателями и между авторами и патентообладателями.
Утверждение ОАО ЛМЗ «Свободный Сокол», что в пунктах 4.1 и 4.2 договора от 22 сентября 2005 года речь идет о выплате авторам вознаграждения за использование изобретения, а не за продажу лицензии, не состоятельно.
В пункте 4.2 договора не указано, что имеется в виду выплата авторам изобретения вознаграждения только за использование изобретения, а предусмотрено, что каждая сторона (патентообладатели) обязуется выплачивать вознаграждение авторам в порядке, предусмотренном в договорах с авторами изобретения.
Договорами каждого патентообладателя с авторами предусмотрена как выплата авторам вознаграждения за использование изобретения, так и выплата определенного процента выручки от продажи лицензии.
Ссылка в жалобе, что истцы не представили соглашение о распределении между авторами подлежащих выплате денежным сумм, не состоятельна, поскольку такое соглашение в деле имеется (л.д. 107).
Доводы представителя ответчика, что судом неправомерно взыскано авторское вознаграждение без удержания подоходного налога, не могут быть приняты во внимание, так как суд налоговым агентом не является, поэтому удержание и перечисление налогов не производит. Указанный вопрос разрешается при исполнении решения суда.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 30 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
