ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Животикова А.В. Дело № 33а-661/2018 г.
Докладчик: Жукова Н.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 февраля 2018 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.Н.
судей Демидкиной Е.А. и Поддымова А.В.
при секретаре Склядневе О.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административных ответчиков УФССП России по Липецкой области, судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Липецка УФССП России по липецкой области Торопцевой Е.Ю. на решение Советского районного суда г.Липецка от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:
Отменить постановление об отказе в рассмотрении заявления по существу судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области Торопцевой Е.Ю. от 13 ноября 2017 года, обязав судебного пристава-исполнителя рассмотреть заявление Глазатова А А. по существу.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Административный истец Глазатов А.А. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела службы судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области Торопцевой Е.Ю., Советскому районному отделу судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области, в котором с учетом уточненных требований просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Торопцевой Е.Ю. от 13.11.2017 года об отказе в рассмотрении ходатайства о перерасчете задолженности по алиментам по существу.
В обоснование требований указал, что является должником по исполнительному производству о взыскании алиментов на содержание ребенка. Судебный пристав-исполнитель произвел расчет задолженности по алиментам за период с 01.03.2016 г. по 31.05.2017 г.
Поскольку за период с марта по май 2016 г. включительно им был получен доход на основании договора подряда от 25.02.2016 г. в размере <данные изъяты> руб. ( по <данные изъяты> руб. ежемесячно), то он обратился к приставу с заявлением о перерасчете задолженности за указанный период исходя из данного дохода, поскольку приставом расчет задолженности был произведен исходя из средней заработной платы в Российской Федерации.
Постановлением от 13.11.2017 года судебный пристав-исполнитель отказал Глазатову А.А. в рассмотрении ходатайства о перерасчете задолженности по алиментам по существу со ссылкой на то, что договор подряда является неофициальным заработком.
Административный истец Глазатов А.А. считает, что данное постановление нарушает его права, просит признать незаконным данное постановление и обязать пристава-исполнителя произвести перерасчет задолженности.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено УФССП России по Липецкой области.
В судебное заседание административный истец Глазатов А.А. не явился, был извещен надлежащим образом и своевременно.
Представитель истца Глазатова А.А. Перелыгин Е.В. в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объеме и просил их удовлетворить.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. К Липецка УФССП России по Липецкой области Торопцева Е.Ю. административный иск не признала, ссылаясь на то, что после полученного от Глазатова А.А. ходатайства о перерасчете задолженности судебным приставом были сделаны соответствующие запросы о производимых отчислениях в налоговый орган, а также в УПФР. Запросов физическому лицу, с которым был заключен договор подряда, судебным приставом не направлялось. Оспариваемое постановление от 13.11.2017 года было направлено административному истцу посредством почтовой связи 14.11.2017г., уведомление было возвращено за истечением срока хранения 14.12.2017г.
Представители административных ответчиков УФССП России по Липецкой области, Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и своевременно. В письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Помощник прокурора Советского района г. Липецка Моисеева А.С. ранее в судебном заседании полагала доводы, изложенные в административном исковом заявлении, необоснованными.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе административные ответчики УФССП России по Липецкой области, судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Липецка УФССП России по липецкой области Торопцевой Е.Ю.просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что:
предоставленный договор подряда является недостоверным и не подтверждает получаемый должником доход; договор подряда официально не оформлен, налог с полученного дохода не исчисляется,
задолженность по алиментам в отношении должника Глазатова А.А. следует определять исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации;
судебным приставом-исполнителем правомерно отказано в рассмотрении ходатайства по существу;
постановление судебного пристава-исполнителя Торопцевой Е.Ю. от 13.11.2017 года об отказе в рассмотрении ходатайства по существу права и законные интересы Глазатова А.А. не нарушают; направлено заявителю в установленный законом срок;
уточненные требования административного истца в адрес УФССП России по Липецкой области не поступали.
Выслушав представителя УФССП России по Липецкой области Селиванову М.Ю., заинтересованного лица Глазатову В.В., поддержавших доводы жалобы, возражения против жалобы представителя истца Глазатова А.А. адвоката Перелыгина Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч. 1 ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Как следует из материалов дела, на исполнении Советского РОСП г.Липецка находится исполнительное производство N 19740\17\48004-ИП в отношении должника Глазатова А.А. с предметом исполнения- взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Глазатовой В.А. <данные изъяты> в размере 1/4 части всех видов заработка или иного дохода ежемесячно.
В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об определении задолженности по алиментам от 24.05.2017 года.
17.07.2017 года было вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 24.05.2017 года в связи с предоставленной книгой доходов и расходов Глазатовым А.А., произведен перерасчет задолженности по алиментам в период с 01.06.2016 года по 31.05.2017 года. Задолженность составила 42335,25 руб.
30.10.2017 года Глазатов А.А. обратился к начальнику Советского РОСП г.Липецка УФССП по Липецкой области с ходатайством о перерасчете задолженности за март-май 2016 года с учетом заработка, полученного по договору подряда на выполнение работ от 25.02.2016 г.
Постановлением от 13.11.2017 года судебный пристав-исполнитель отказал Глазатову А.А. в удовлетворении данного ходатайства со ссылкой на то, что договор подряда является неофициальным заработком.
В силу части 4 статьи 113 СК РФ и части 3 статьи 102 Закона "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 СК РФ определяется судебным приставом-исполнителем, исходя из заработка, и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание не производилось. В случаях, если лицо обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности; если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года N 841 утвержден Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей.
Согласно подпункту "о" пункта 2 указанного Перечня удержание алиментов производится с сумм доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством, а также от реализации авторских и смежных прав, доходов, полученных за выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных законодательством Российской Федерации (нотариальная, адвокатская деятельность и т.д.).
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 17 января 2012 г. N 122-О-О "По жалобу гражданина Г. на нарушение его конституционный прав подпунктом "о" пункта 2 перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей", с учетом необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений алименты подлежат удержанию из доходов, полученных их плательщиком только по тем заключенным в соответствии с гражданским законодательством договорам, заключая которые лицо реализует принадлежащие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для не запрещенной законом экономической деятельности, а также право на труд (статья 34, часть 1; статья 37, часть 1 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, получение оплаты по договорам подряда, оказания услуг, по договору поручения является разновидностью реализации права граждан на труд.
Однако с учетом вышеуказанных норм права при решении вопроса о возможности определения размера задолженности по алиментам, определенных в процентах от заработка, исходя из представленного договора подряда, юридически значимыми обстоятельствами, которые должны были быть проверены судебным приставом-исполнителем, являются: факт заключения и исполнения договора подряда, факт получения за его исполнение вознаграждения, регулярность дохода от указанного договора и его размер, который должен быть не ниже минимального размера оплаты труда, легализация должником данного дохода, возможность сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения.
Статьей ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей.
Частью 2 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель имеет право:
получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки;
проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов.
Поскольку спорное постановление судебным приставом-исполнителем вынесено без выяснения всех указанных выше обстоятельств, без надлежащей проверки действительности данного договора подряда, судебная коллегия находит правильным вывод суда о незаконности данного постановления и об обязании судебного пристава-исполнителя рассмотреть заявление Глазатова А А. по существу.
Доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в жалобе на не направлении ответчику копии уточненного искового заявления, повлечь отмену судебного решения не могут, поскольку по сути в них также поставлен вопрос о признании незаконным постановления от 13 ноября 2017 года, а способ восстановления нарушенных прав истца данным постановлением судом избран правильно, независимо от заявленных требований.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Советского районного суда г.Липецка от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административных ответчиков УФССП России по Липецкой области, судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Торопцевой Е.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Копия верна Судья
Секретарь
