Липецкий областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Липецкий областной суд — Судебные акты
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дуванов В.И. Дело № 33-2886/2012 года
Докладчик Берман Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 декабря 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.,
судей Берман Н.В. и Букреева Д.Ю.,
при секретаре Лагуте К.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Страхового открытого акционерного общества «ВСК» на решение Задонского районного суда Липецкой области от 19 сентября 2012 года, которым постановлено:
«Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу ООО «Производственно-коммерческая фирма «Агроснабсервис» в возмещение убытков, причиненных утратой груза <данные изъяты>.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу ООО «Производственно-коммерческая фирма «Агроснабсервис» в возмещение судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> соответственно.
Взыскать с Юрченко Г.В. в пользу ООО «Производственно-коммерческая фирма «Агроснабсервис» в возмещение убытков, причиненных утратой груза <данные изъяты>.
Взыскать с Юрченко Г.В. в пользу ООО «Производственно-коммерческая фирма «Агроснабсервис» в возмещение судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> соответственно».
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
ООО «Производственно-коммерческая фирма «Агроснабсервис» обратилась с иском к Юрченко Г.В. о возмещении убытков, причиненных утратой груза. Свои требования истец обосновал тем, что в рамках договора поставки комплектующих №, между истцом и ИП Юрченко Г.В. заключен договор на перевозку груза автомобильным транспортом №-ПКФ и договор-заявка на перевозку груза № от 01 марта 2012 года на общую сумму <данные изъяты>. Груз был похищен неустановленными лицами. Просил взыскать убытки в сумме сумму <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ложкин М.С. поддержал заявленные требования и просил взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» страховую сумму, за вычетом 1,5% франшизы, оставшуюся сумму с Юрченко Г.В.
Ответчик Юрченко Г.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменных возражениях указал, что надлежащим ответчиком в данном случае является страховая компания, поскольку его гражданская ответственность как перевозчика была застрахована в СОАО «ВСК» на <данные изъяты> по одному страховому случаю, признал исковые требования на сумму, превышающую страховую выплату.
Представитель страхового открытого акционерного общества «ВСК», привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, исковых требований не признал, ссылаясь на отсутствие страхового случая.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Страховое открытое акционерное общество «ВСК» просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Выслушав представителей ответчика СОАО «ВСК» Власова С.С. и Щукина М.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО «ПКФ «Агроснабсервис» Ложкина М.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Как установлено судом в рамках исполнения условий договора № от 10 февраля 2012 года поставки комплектующих деталей, указанных в Спецификации №, заключенному между ООО «ПКФ «Агроснабсервис» и ООО», между истцом и индивидуальным предпринимателем Юрченко Г.В. (в настоящее время утратил статус индивидуального предпринимателя) заключен договор на перевозку груза автомобильным транспортом №-ПКФ, согласно которому исполнитель обязан организовать доставку вверенного заказчиком груза в указанный пункт назначения и сдачу его уполномоченному лицу в целости и сохранности, согласно заявке. Местом передачи комплектующих стороны определили склад ООО расположенный по адресу: <адрес>
Согласно договору-заявке № от 01 марта 2012 года и Спецификации № 06 марта 2012 года, ИП Юрченко Г.В. 06 марта 2012 года принял к перевозке груз стоимостью <данные изъяты> с учетом НДС, что не оспаривалось истцом и ответчиком Юрченко Г.В. и подтверждается также счет-фактурой № от февраля 2012 года и товарно-транспортной накладной № от 14 февраля 2012 года.
Юрченко Г.В. заключил со СОАО «ВСК» договор № страхования гражданской ответственности международного перевозчика от 05 марта 2012 года, подпунктом «Д» пункта 31.1 которого, страховым случаем признаются утрата груза в результате противоправных действий третьих лиц (кражи, грабеж, разбоя).
Из материалов дела следует, что 07 марта 2012 года на трассе <адрес> из автомашины Юрченко Г.В. неустановленными лицами похищен груз сумму <данные изъяты> (л.д.55-56).
Постановлением следователя СО М ОМВД России «Задонский» предварительное следствие приостановлено за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.57).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из факта наступления страхового случая в связи с кражей груза, и, как следствие, возникновение у страховщика в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по выплате страхового возмещения, с Юрченко Г.В., в силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскана сумма, превышающая страховую выплату.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязанность страховщика уплатить страховое возмещение возникает при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования.
Из материалов дела следует, что между СОАО «ВСК» и ИП Юрченко заключен договор страхования гражданской ответственности международного перевозчика, в соответствии с пунктом 2.2. которого, страховым случаем является возникновение обязанности страхователя на основании обоснованной претензии третьего лица или вступившего в законную силу решения суда возместить в соответствии с действующим законодательством вред, причиненный третьим лицам, при осуществлении международных перевозок грузов автомобильным транспортом в результате событий, указанных в договоре страхования как объем страхового покрытия.
Довод суда первой инстанции о наступлении страхового случая, поскольку к территории страхования по полису относится и Российская Федерация, основан на неверном толковании норм права.
Учитывая содержание договора страхования от 05 марта 2012 года между СОАО «ВСК» и ИП Юрченко, как договора имущественного страхования, в соответствии с условиями которого страховая компания возмещает только ущерб, возникший в результате причинения материального вреда в пределах обязательств при международных перевозках, а также положения пункта 1 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года, действующая с 01 декабря 1983 года, согласно которой при международных перевозках место погрузки товара и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, судебная коллегия приходит к выводу, что страховой случай, предусмотренный договором страхования от 05 марта 2012 года не наступил, поскольку по договору на перевозку груза автомобильным транспортом №-ПКФ ИП Юрченко осуществлял внутренние перевозки, когда пункт отправления, пункт назначения и все пункты посадок расположены на территории Российской Федерации.
Тот факт, что в договоре страхования от 05 марта 2012 года и в страховом полисе в качестве территории страхования указана Российская Федерация не изменяет оснований возмещения ущерба при международных перевозках, поскольку путь между местом погрузки товара и местом доставки груза может проходить по территории Российской Федерации.
Коль скоро, перевозка груза Юрченко Г.В. не осуществлялась в рамках договора международной перевозки, соответственно, страховой случай по договору страхования от 05 марта 2012 года не наступил, судебная коллегия полагает, что решение о взыскании суммы ущерба со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу ООО «Производственно-коммерческая фирма Агроснабсервис»» в возмещение убытков, причиненных утратой груза, подлежит отмене, в удовлетворении иска ООО «Производственно-коммерческая фирма «Агроснабсервис»» к СОАО «ВСК» о взыскании ущерба следует отказать.
В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.
Специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 Гражданского кодекса, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта).
Учитывая то факт, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается претензией от 30 мая 2012 года, отсутствие доказательств, того что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые Юрченко Г.В. не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, как с перевозчика несущего ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, с Юрченко Г.В. подлежит взысканию в пользу ООО «Производственно-коммерческая фирма «Агроснабсервис» сумма ущерба в полном объеме - <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении норм процессуального права не нашли своего подтверждения, поскольку СОАО «ВСК» привлечено к участию в деле в качестве соответчика в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание, назначено на 19 сентября 2012 года с учетом разумного срока для подготовки к разбирательству дела.
Доводы апелляционной жалобы СОАО «ВСК» о том, что Юрченко Г.В. должен отвечать за утрату груза как физическое лицо, но не перевозчик, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства принятия и отправления груза, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела, что нашло подробное отражение в решении суда первой инстанции.
Коль скоро судебной коллегией решение суда первой инстанции отменено, изменен размер суммы, подлежащей взысканию с Юрченко Г.В., подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца, который в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет <данные изъяты>.
Учитывая, что интересы истца в судебном заседании по доверенности представлял Ложкин М.С., которому истцом согласно договору возмездного оказания услуг выплачено <данные изъяты>, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика Юрченко Г.В. размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, поскольку он соответствует требованиям разумности и определен исходя из предмета спора, характера правоотношений, категории дела, которые являются критерием определения сложности рассматриваемого дела, с учетом затраченного процессуального времени, продолжительности рассмотрения спора, содержания и объема оказанной представителем юридической помощи.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Задонского районного суда Липецкой области от 19 сентября 2012 года отменить и постановить новое:
«Взыскать с Юрченко Г.В. в пользу ООО «Производственно-коммерческая фирма «Агроснабсервис» в возмещение ущерба 22283189 <данные изъяты>, возврат государственной пошлины <данные изъяты> и расходы по оказанию услуг представителя <данные изъяты>.
В удовлетворении иска ООО «Производственно-коммерческая фирма «Агроснабсервис» к СОАО «ВСК» о взыскании ущерба отказать».
Председательствующий
Судьи
