Липецкий областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Липецкий областной суд — Судебные акты
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Судья Дорыданова И.В. Дело № 33-2148/2012 Докладчик Маншилина Е.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:председательствующего Киселева А.П. судей Маншилиной Е.И., Уколовой О.В.при секретаре Самохиной Е.В.рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Дженсер Липецк» на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 27 июня 2012 года, которым постановлено:Взыскать с ООО «Дженсер-Липецк» в пользу Алиева ФИО25 уплаченную по договору № ДД.ММ.ГГГГ сумму , компенсацию морального вреда в сумме .Взыскать с ООО «Дженсер-Липецк» в пользу Алиевой ФИО26 уплаченную по договору № сумму компенсацию морального вреда в сумме .Взыскать с ООО «Дженсер-Липецк» в пользу Абанина ФИО27 уплаченную по договору №. сумму , компенсацию морального вреда в сумме .Взыскать с ООО «Дженсер-Липецк» в пользу Сафаралиева ФИО28 уплаченную по договору №. сумму , компенсацию морального вреда в сумме .Взыскать с ООО «Дженсер-Липецк» в доход бюджета городского округа г. Липецка государственную пошлину в сумме .В удовлетворении исковых требований ООО «Дженсер-Липецк» к Алиеву , Алиевой , Абанину , Сафаралиеву о признании договора не заключенным отказать.Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И.,
установила:
ФИО4 ФИО29 ФИО4 ФИО30., ФИО5 ФИО31 ФИО6 ФИО32. обратились в суд с иском к ООО «Дженсер-Липецк» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, ссылалась на то, что каждый из истцов заключил договоры купли-продажи автомобилей с ООО «Дженсер –Липецк». ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО33 заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля и в этот же день внес в кассу ответчика денежные средства в качестве предварительной оплаты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО34 заключила с ответчиком договор купли-продажи автомобиля и внесла ДД.ММ.ГГГГ в кассу ответчика в качестве оплаты за автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 ФИО35. и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ внес в кассу ответчика в качестве предварительной оплаты . ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО36 заключил с ООО «Дженсер-Липецк» договор купли-продажи автомобиля и в этот же день внес в кассу ООО «Дженсер-Липецк» в качестве предварительной оплаты. Сроки поставки автомобилей в договорах указаны не были. До настоящего времени договоры не исполнены, автомобили истцам не переданы. В связи с чем, просят взыскать с ООО «Дженсер-Липецк» предварительную оплату за товар в пользу ФИО4 ФИО37. в сумме , ФИО4 ФИО38. в сумме , ФИО5 ФИО41. в сумме , ФИО6 ФИО42 - , а также взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по .
Ответчик ООО «Дженсер-Липецк» иск не признал, подал встречный иск о признании договоров купли-продажи автомобилей незаключенными, ссылаясь на то, что работниками ООО «Дженсер-Липецк», уполномоченными на заключение договоров, указанные договоры с истцами не заключались, нумерация договоров не соответствует данным нумерации и учета договоров, заключенных в 2011 году, в договорах указано, что от имени «Дженсер-Липецк» их заключает руководитель отдела продаж ФИО11, тогда как фактически ФИО11 с февраля 2011 года была переведена на должность заместителя директора и в договорах указана ссылка на доверенность №, которая была уже отменена, в договорах указан несуществующий банковский расчетный счет продавца, неправильно указано на предоставление гарантии на товар , тогда как в 2011 г. продажу автомобилей и их гарантийное обслуживание на основании дилерского договора и гарантийного соглашения производил ООО «Нисан Мэнуфекчуринг Рус», о чем указывалось в подлинных договорах. Кроме того, в договорах, представленных истцами, не указаны существенные условия о предмете договора, год выпуска автомобиля, от которого зависит его цена, срок поставки автомобилей, договоры не подписаны должностным лицом, в договорах проставлено факсимиле подписи ФИО11, что свидетельствует о несоответствии договоров действительным, их подделке с использованием прошлогодних форм договора. Ссылались, что представленные истцами кассовые чеки о внесении предварительной оплаты не соответствуют кассовым чекам единственного кассового аппарата, используемого в ООО «Дженсер-Липецк», т.к. отсутствует указание ЭКЛЗ в чеках, они выполнены в иных форматах, квитанции к приходным ордерам на эти суммы выданы истцам за подписью кассира ФИО12, которая в этот период времени не работала, находилась в декретном отпуске. Денежные суммы от имени истцов не проходили по кассе ООО «Дженсер-Липецк», не учтены по данным бухгалтерского учета. Квитанции к приходным кассовым ордерам относятся к документам строгой отчетности, имеют сквозную нумерацию и порядковый номер. Вместе с тем, представленные истцами квитанции по номерам не соответствуют хронологии между собой и номерам приходных кассовых ордеров ООО «Дженсер-Липецк» на август и декабрь 2011 г., при этом три квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 ФИО43., ФИО5 ФИО44., ФИО6 ФИО45 имеют одинаковый номер №. Указали, что ООО «Дженсер-Липецк» не заключал с истцами указанных договоров, денежные средства от истцов не были получены, а представленные договоры, чеки и квитанции – поддельные. Полагает, что истцы были обмануты в результате мошеннических действий бывших сотрудников ООО «Дженсер-Липецк», которые завладели их денежными средствами, поэтому ответственность должна быть возложена на лиц, получивших от истцов деньги. Договоры с истцами не были оформлены по поручению юридического лица не уполномоченными работниками ООО «Дженсер-Липецк» и не были в последующем одобрены, договоры не принимались к исполнению, поскольку не соответствовали действительности. Просили признать договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными и отказать в удовлетворении иска ФИО4 ФИО46 ФИО4 ФИО47., ФИО5 ФИО48., ФИО6 ФИО49.
Истец ФИО4 ФИО50. в судебном заседании иск поддержал, при этом объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ при приобретении в ООО «Дженсер-Липецк» автомобиля « он познакомился с работником ответчика ФИО13, который предложил ему приобрести данный автомобиль со скидкой, если он подождет две недели, на что он согласился, оплатил деньги в кассу ответчика и ДД.ММ.ГГГГ получил автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО13 и предложил приобрести автомобиль со скидкой ., если он подождет три месяца. Он согласился, оплатил . Через три месяца он автомобиль не получил. Работник ответчика ФИО20, к которому ему сказал обратиться ФИО13, объяснил ему, что надо подождать ПТС на автомобиль. Позже ему вновь позвонил ФИО13, который предложил еще приобрести автомобили со скидками в . ДД.ММ.ГГГГ он приехал в автосалон ответчика и в один день заключил договоры на приобретение трех автомобилей , договоры были оформлены на имя его жены ФИО4 ФИО51., а также на имя ФИО5 ФИО52 ФИО6 ФИО53. Денежные средства по этим договорам оплачивал, но ФИО5 ФИО54. и ФИО6 ФИО55. давали ему деньги на приобретение машин. Указанные договоры заключались в здании ООО «Дженсер-Липецк», он отдавал деньги лично ФИО13, который заходил в договорной отдел, затем в кассу, где считал деньги и после выносил ему договоры, чеки и приходные кассовые ордера. В кассу он лично не заходил, стоял около двери. Его супруга ФИО4 ФИО56. в день заключения договора была с ним, но в автосалон не заходила, находилась в машине. Он ставил свою подпись только на экземплярах договоров ответчика, ФИО4 ФИО57 расписывалась сама. Кроме ФИО13 в этот день он больше ни с кем из сотрудников ООО «Дженсер-Липецк» не общался.
Истица ФИО4 ФИО58. в судебном заседании иск поддержала и объяснила, что при приобретении автомобиля «Нисан Тиана» на ее имя, она с мужем ФИО4 ФИО59. приезжала в ООО «Дженсер-Липецк», но в автосалон она не заходила, была в машине, все документы оформлял ФИО4 ФИО60Представитель истцов Проворнова ФИО61. иск ФИО4 ФИО62 ФИО4 ФИО63., ФИО5 ФИО64., ФИО6 ФИО65. поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать, указав, что все договоры были заключены истцами в помещении автосалона, денежные средства в качестве предоплаты по указанным договорам купли-продажи вносились в кассу. Истцы от работника ответчика получили на руки и договоры купли-продажи, и кассовые чеки. Истцы действовали в обстановке, из которой явствовало, что они заключают договор именно с ответчиком, поэтому ответственность за неисполнение договоров должен нести ответчик. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО «Дженсер-Липецк» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования ООО «Дженсер-Липецк» о признании договоров купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными, а в удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО66., ФИО4 ФИО67., ФИО5 ФИО68., ФИО6 ФИО69. к ООО «Дженсер-Липецк» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать, настаивая на прежних доводах. Ссылается на то, что уголовное дело в отношении бывшего водителя-перегонщика ООО «Дженсер-Липецк» ФИО13 по обвинению в мошеннических действиях передано на рассмотрение в суд, ему вменяется фактов получения денег от граждан таким же способом, когда деньги гражданами передавались ему, а не в кассу, а он выдавал гражданам аналогичные поддельные договоры, чеки и квитанции к приходным ордерам. Указывает, что истцы сами деньги в кассу не вносили, а ФИО4 ФИО70., как следует из его объяснений, передавал деньги ФИО13, кроме того, три договора от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4 ФИО71., ФИО5 ФИО72., ФИО6 ФИО73. заключал ФИО4 ФИО74. в один день – ДД.ММ.ГГГГ и деньги передавал ФИО13, однако в указанный период ФИО13 не являлся сотрудником ООО «Дженсер-Липецк», т.к. был уволен ДД.ММ.ГГГГ, а суд не учел противоречий в представленных доказательствах. Считает, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, неправильно применил нормы материального права при рассмотрении спора, не учел факт, что было совершено преступление с использованием поддельных договоров, факсимиле подписи должностного лица и печати ответчика, необоснованно возложил на ответчика гражданско-правовую ответственность, исходя из самого факта представления истцом документов с печатью ответчика об уплате денежных сумм, не давая оценки подлинности и соответствию действительности этих доказательств.
Выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Дженсер-Липецк» ФИО7 ФИО75., поддержавшую апелляционную жалобу, возражения против жалобы представителя истцов ФИО8 ФИО76., проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании статьи 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Суд первой инстанции установил, что истцами в подтверждение своих доводов о заключении договоров купли-продажи были представлены:
- договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль , заключенный между продавцом ООО «Дженсер-Липецк» в лице руководителя отдела продаж ФИО11 и покупателем ФИО4 ФИО77., в котором вместо подписи указанного должностного лица проставлено факсимиле подписи ФИО11 и имеется печать ответчика, а в подтверждение внесения предварительной оплаты по договору - кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму . и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на эту же сумму, подписанная главным бухгалтером ФИО17 и кассиром ФИО12, имеющая печать ООО «Дженсер-Липецк» (л.д.5-9 т.1);
- договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль , заключенный между продавцом ООО «Дженсер-Липецк» в лице руководителя отдела продаж ФИО11 и покупателем ФИО4 ФИО78., в котором не имеется подписи или факсимиле подписи ФИО11, а в подтверждение внесения предварительной оплаты по договору - кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму . и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на эту же сумму, подписанная главным бухгалтером ФИО17 и кассиром ФИО12, имеющая печать ООО «Дженсер-Липецк» (л.д.10-14 т.1);
- договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль , заключенный между продавцом ООО «Дженсер-Липецк» в лице руководителя отдела продаж ФИО11 и покупателем ФИО5 ., в котором отсутствует подпись покупателя и не имеется подписи или факсимиле подписи ФИО11, а в подтверждение внесения предварительной оплаты по договору - кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму . и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на эту же сумму, подписанная главным бухгалтером ФИО17 и кассиром ФИО12, имеющая печать ООО «Дженсер-Липецк» (л.д.15-19 т.1);
договор купли-продажи № ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль , заключенный между продавцом ООО «Дженсер-Липецк» в лице руководителя отдела продаж ФИО11 и покупателем ФИО6 в котором отсутствует подпись покупателя и в котором не имеется подписи или факсимиле подписи ФИО11, имеется печать ответчика, а в подтверждение внесения предварительной оплаты по договору - кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму . и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на эту же сумму, подписанная главным бухгалтером ФИО17 и кассиром ФИО12, имеющая печать ООО «Дженсер-Липецк» (л.д. 20-24 т.1).
Удовлетворяя исковые требования ФИО4 ФИО79 ФИО4 ФИО80., ФИО5 ФИО81., ФИО6 ФИО82., суд первой инстанции признал доказанным, что между сторонами были заключены предварительные договоры купли-продажи автомобилей, признал несостоятельными доводы ответчика о том, что переданные истцам текст договора, кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам не соответствуют по форме и нумерации, используемым в ООО «Дженсер-Липецк», исходил из того, что все указанные документы были переданы истцам работником ООО «Дженсер-Липецк», покупатель не мог предполагать несоответствие их действительности, а доказательств обратного ответчик не представил. При этом суд руководствовался нормами гражданского кодекса РФ о купле-продаже, условиях и последствиях предварительной оплаты товара, нормами обязательственного права, Законом «О защите прав потребителей», а также статьей 1068 ГК РФ, предусматривающей, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может, поскольку они противоречат представленным доказательствам по делу и свидетельствуют о неправильном установлении юридически значимых обстоятельств по делу, неправильном применении норм материального и процессуального права.
Как видно из искового заявления ФИО4 ФИО83 ФИО4 ФИО84., ФИО5 ФИО85., ФИО6 ФИО86. и объяснений их представителя ФИО8 ФИО87. иск был заявлен о возврате внесенной предварительной оплаты в связи с неисполнением ответчиком условий заключенных договоров купли-продажи. Между тем, иск о возмещении ущерба к ответчику, как работодателю, по основанию причинения материального ущерба его работником не заявлялся.
Суд не вправе самостоятельно изменять основание заявленного иска, поэтому необоснованно судом применены положения статьи 1068 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Суд не дал оценки представленным ответчиком письменным доказательствам в подтверждение своих доводов о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 ФИО88., договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 ФИО89., и договоры от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 ФИО90. и ФИО6 ФИО91. ООО «Дженсер-Липецк» не заключались, а представленные истцами доказательства являются подложными, не соответствуют действительным.
Так, опровергая кассовые чеки, представленные истцом, ответчик представил техническое заключение компетентной организации в вопросах технического устройства и возможностей контрольно-кассовой техники от ДД.ММ.ГГГГ, которым по результатам исследования подтверждено, что чеки, представленные истцом, не распечатывались и технически не могли быть распечатаны на кассовом аппарате заводской номер №, зарегистрированном на ООО «Дженсер-Липецк», в представленных чеках отсутствует обязательный реквизит – регистрационный номер электронной контрольной ленты защищенной ), который уникален для каждого устройства. Кассовый аппарат «», заводской номер №, зарегистрированный за ООО «Дженсер-Липецк», не имеет технической возможности в распечатке чеков, идентичных представленным в приложениях 1 и 2 к исх. № (среди которых кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ и два кассовых чека от ДД.ММ.ГГГГ). На указанном кассовом аппарате ДД.ММ.ГГГГ была активирована ЭКЛЗ с регистрационным №, ДД.ММ.ГГГГ произведена плановая замена ЭКЛЗ с регистрационным номером №. Период работы устройства (ЭКЛЗ) месяцев, по истечении которого оно автоматически блокируется и кассовый аппарат не может производить никаких операций. Согласно заключению при вмешательстве в устройство исследуемого кассового аппарата следы вмешательства не могут быть не выявлены; следы и факты вмешательства в устройство и (или) программное обеспечение кассового аппарата ООО «Дженсер-Липецк» отсутствуют. Функционально кассовый аппарат сконструирован таким образом, что все суммы записываются в память ЭКЛЗ автоматически. Номер ЭКЛЗ формируется на кассовом чеке автоматически, временно отключить данное устройство невозможно. Перепрограммирование чека на другое название юридического лица производится только после вскрытия архива на действующем ЭКЛЗ и установки нового устройства с соответствующими регистрационными мероприятиями в налоговой инспекции. Создание чека на кассовом аппарате ООО «Дженсер-Липецк» без указания номера ЭКЛЗ невозможно. Дополнительно в заключении сообщено, что » на основании договора с » оказывает услуги по вводу в эксплуатацию, проверке исправности, ремонту, техническому обслуживанию и выводу из эксплуатации продукции марки производят обслуживание кассового аппарата в ООО «Дженсер-Липецк», им известен единственный кассовый аппарат, принадлежащий ООО «Дженсер-Липецк», при обслуживании которого не выявлял фактов наличия в ООО «Дженсер-Липецк» иных кассовых аппаратов, в том числе незарегистрированных в установленном законом порядке (л.д.167-168 т.1).
Сообщением инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены сведения о зарегистрированном в ООО «Дженсер-Липецк» одном контрольно-кассовом аппарате модели «» ДД.ММ.ГГГГ выпуска с заводским номером № с датой регистрации ДД.ММ.ГГГГ, а также факты замены ЭКЛЗ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с указанием конкретных заводских 13-значных номеров и 10-значных регистрационных номеров ЭКЛЗ, которые менялись при обслуживании в указанные даты ( л.д.146-147 т.1).Суд оставил без внимания указанные доказательства, тогда как следует признать, что они подтверждают подложность и несоответствие действительным представленных истцами кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ., в котором указан номер № не соответствующий действительному, кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб., в которых указан номер № но отсутствует номер ЭКЛЗ, все представленные кассовые чеки не соответствуют утвержденным образцам по содержанию и формату.Что касается представленных истцами квитанций к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от ФИО4 ФИО92. , № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от ФИО2 , № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от ФИО3 , № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от ФИО6 ФИО93. , подписанных кассиром ФИО12 и главным бухгалтером ФИО17, суд также не проверил их подлинность (в том числе подлинность подписей указанных лиц), не учел, что квитанции от ДД.ММ.ГГГГ имеют один и тот же номер, что не соответствует требованиям бухгалтерского учета, представленные квитанции по номерам не соответствуют не только хронологии между собой, но и номерам приходных кассовых ордеров ООО «Дженсер-Липецк» соответственно на ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд не дал оценки представленным ответчиком табелям учета рабочего времени ООО «Дженсер-Липецк» ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что кассир ФИО12 в указанные месяцы не работала. ФИО12 находилась в отпуске по уходу за ребенком до , что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71, 72, 78-99 т.1), а также кассовым отчетам за указанные дни, вкладным листам кассовой книги, содержащим полные сведения обо всех произведенных бухгалтерских операциях в эти дни по приходу и расходу денежных средств, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работала кассир ФИО19, которая подписывала отчеты, нумерация приходных кассовых ордеров ДД.ММ.ГГГГ указывалась с № по №, ДД.ММ.ГГГГ - с № по №, ДД.ММ.ГГГГ с № по №, при этом поступление денежных средств от ФИО4 ФИО94., ФИО4 ФИО95., ФИО5 ФИО96., ФИО6 ФИО97. не отражено по кассе и не нашло своего документального подтверждения.Суд безосновательно отверг представленные ответчиком письменные доказательства о том, что ФИО11 приказом ООО «Дженсер-Липецк» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75 т.1) с ДД.ММ.ГГГГ переведена с должности руководителя отдела продаж заместителем директора, а её должность в договорах, представленных истцами, указана прежняя. Указание на то, что ФИО11 действует на основании доверенности № без указания даты выдачи - недействительно, т.к. на момент заключения договоров такой доверенности не имелось, доверенность без указания даты ничтожна в силу пункта 1 статьи 186 ГК РФ; нумерация договоров не соответствует договорам 2011 года, поскольку начинается с «№», а не с «№» и не соответствует номерам фактической базы договоров ответчика, договоры истцов исполнены на компьютере с использованием устаревшего бланка, поскольку в пунктах 5 и № неправильно указан официальный дилер автомобилей – », предоставляющий гарантию на автомобиль, в реквизитах продавца указан несуществующий банковский счет в По сообщению Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району ООО «Дженсер-Липецк» имеет счета только в » (л.д.148 т.1).Суд первой инстанции не учел свидетельских показаний ФИО11 о том, что представленные истцом договоры не соответствуют по форме и содержанию договорам, заключаемым в ДД.ММ.ГГГГ году во всех заключаемых договорах ООО «Дженсер-Липецк» её должность указывалась в соответствии с занимаемой – заместитель директора, факсимиле с её подписью мог использовать оформитель - менеджер по продажам при заключении договора только в её отсутствие, тогда как в представленных истцом договорах менеджер не указан, неверно указаны её должность, банковский счет продавца и наименование поставщика, официального дилера, что свидетельствует о подделке договоров. Показала, что печать и факсимиле её подписи хранились в сейфе, где также хранились подлинные ПТС и ключи от машин, ключ имелся у оформителя. Договоры, представленные истцами, она не подписывала.Ответчик также представил распечатку компьютерной программы, согласно которой ФИО4 ФИО98. значится в их клиентской базе в связи с приобретением в июне 2011 г. автомобиля «Nissan Patrol», сведений о приобретении ФИО4 ФИО99 иных автомобилей не имеется, вместе с тем, покупатели ФИО4 ФИО100., ФИО5 ФИО101., ФИО6 ФИО102. не значится в клиентской базе ответчика, тогда как при надлежащем заключении договоров, все данные о покупателях и заключенных договорах сохраняются в базе данных салона автоматически (л.д. 181-185 т.1).Суд не дал оценки представленным копиям документов и сообщению УМВД России по Липецкой области о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий ФИО13, работавшего в ДД.ММ.ГГГГ году водителем-перегонщиком в ООО «Дженсер-Липецк», который по той же схеме с выдачей тех же документов получал лично деньги от граждан, обещая продать автомобиль со скидкой, в связи с чем, ему предъявлено обвинение, а на момент рассмотрения данной жалобы, уголовное дело рассматривается судом. Представленные доказательства в совокупности подтверждают доводы ответчика о несоответствии действительным представленных истцом договоров, кассовых чеков и квитанций к приходным кассовым ордерам. Из чего следует сделать вывод, что истцы не доказали факта заключения договоров с ответчиком и внесения в кассу ответчика предварительной оплаты соответствующей цене иска. Нельзя согласиться также с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленного иска по тому основанию, что истцом ФИО4 ФИО103. был представлен суду договор № ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО «Дженсер-Липецк» с ним (л.д.120-122), квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 ФИО104. и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, которые по мнению суда по форме соответствуют документам, выданным истцам при заключении представленных договоров купли-продажи. Данный вывод противоречит представленным истцом доказательствам. Так, из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец ФИО1 приобрел автомобиль «», видно, что нумерация отличается от нумерации договоров, представленных истцами в обоснование заявленных требований, должность ФИО11 указана правильно – заместитель директора, указано, что действует она на основании доверенности №, бланки договоров отличаются по содержанию, в пункте ДД.ММ.ГГГГ договора от ДД.ММ.ГГГГ поставщиком, предоставляющим гарантию на автомобиль, указан ООО «», указан расчетный банковский счет продавца в . Кроме того, на первой странице действительного договора от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка - фамилия и инициалы менеджера по продажам, который заключал договор, что отсутствует в договорах, представленных истцами в обоснование заявленных требований, а в кассовой чеке от ДД.ММ.ГГГГ указан ЭКЛЗ, действующий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, сами объяснения истца ФИО4 ФИО105. подтверждают доводы ответчика ООО «Дженсер-Липецк», о том, что уполномоченные ответчиком лица договора купли-продажи, представленные истцами не заключали, и денежные средства по указанным договорам истцами в кассу ответчика не вносились. Так, истец ФИО4 ФИО106 объяснил, что все представленные истцами договоры купли-продажи были заключены по предложению ФИО13 При этом ФИО4 ФИО107., оформляя документы как от своего имени в ., так и в декабре ДД.ММ.ГГГГ г. в один день - ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4 ФИО108., ФИО5 ФИО109., ФИО6 ФИО110., непосредственно общался только с ФИО13, которому лично передавал денежные средства за автомобили, а ФИО9 ФИО111. передал ему договоры купли-продажи, кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам. Сам ФИО4 ФИО112. денежные средства в кассу ООО «Дженсер-Липецк» не вносил. Из представленных доказательств следует, что ФИО13 работал водителем-перегонщиком, по своим служебным обязанностям не был уполномочен на заключение договоров купли-продажи автомобилей, также не был уполномочен ответчиком на совершение таких действий специальной доверенностью. Более того, из представленных ответчиком доказательств следует, что ФИО13 был уволен ДД.ММ.ГГГГ, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не являлся работником ООО «Дженсер-Липецк», однако данному обстоятельству суд не дал никакой оценки. Показания свидетеля ФИО20 – руководителя отдела продаж ООО «Дженсер-Липецк», на которые в решении ссылается суд, не подтверждают ни факта заключения представленных истцами договоров уполномоченными лицами, ни факта внесения в кассу ответчика денежных средств в качестве предоплаты. Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он по просьбе ФИО13 показал ФИО4 ФИО113 автомобиль и сказал, что это автомобиль его, что они ждут ПТС на автомобиль, поскольку ФИО13 сказал ему, что автомобиль в течение 2 дней будет продан и он решает вопрос со скидкой. О том, что ФИО13 на тот момент был уволен, он не знал.Суду надлежало принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что ООО «Дженсер-Липецк» не заключал договоры от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 ФИО114., от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 ФИО115, и от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 ФИО116 и с ФИО6 ФИО117., а имели место мошеннические действия бывшего работника ООО «Дженсер-Липецк», в отношении которого возбуждено уголовное дело, поскольку ответчик представил письменные доказательства в подтверждение заявленных требований, что свидетельствует об обоснованности встречного иска о признании указанных договоров незаключенными. В связи с изложенным, нельзя признать представленные истцами доказательства заключения договора и внесения оплаты достоверными, а их требования о взыскании предварительной оплаты и компенсации морального вреда обоснованными.При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене. Судебная коллегия, с учетом всех представленных доказательств в суд первой и апелляционной инстанций, считает необходимым постановить новое решение об отказе в иске ФИО4 ФИО118., ФИО4 ФИО119., ФИО5 ФИО120., ФИО6 ФИО121 ФИО21 к ООО «Дженсер-Липецк» о взыскании денежных средств и компенсации морального, и удовлетворить встречный иск ООО «Дженсер-Липецк» о признании незаключенными договоров купли-продажи автомобилей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 27 июня 2012 года отменить и постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО122, ФИО4 ФИО123, ФИО5 ФИО124, ФИО6 ФИО125 к ООО «Дженсер-Липецк» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда – отказать.Признать незаключенными договоры купли-продажи автомобилей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Верно:
Судья
Секретарь
