Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-570/2015
Судья: Рыжкова О.В.
Докладчик: Жукова Н.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 марта 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.
судей Жуковой Н.Н. и Тельных Г.А.
при секретаре Фроловой О.Ф,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Григорьевой И.Ф. на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:
Отказать Григорьевой И.Ф. в удовлетворении иска к ОАО "Уралсиб» о расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Григорьева И.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО «Уралсиб» о расторжении кредитного договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами.
В обоснование своих требований истец указала, что 14.08.2014 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> руб. под 22 % годовых на 36 месяцев. В настоящее время существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно, доход истца, который она имела при заключении договора, значительно снизился в связи с потерей работы. Поскольку единственным источником дохода является пенсия в размере <данные изъяты> рублей, Григорьева И.Ф. не может надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по заключенному кредитному договору.
С учетом уточненных требований истица просила расторгнуть кредитный договор № 002714974 от 14.08.2014 года, взыскав с нее в пользу банка остаток непогашенного основного долга.
В судебное заседание истец Григорьева И.Ф. не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ОАО "Уралсиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно. В письменных возражениях просил отказать в удовлетворения иска, ссылаясь на то, что лишение заработной платы не является существенным изменением обстоятельств, которые могут послужить основанием для расторжения кредитного договора.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Григорьева И.Ф. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 14.08.2014 года между Григорьевой И.Ф. и ОАО «Уралсиб» был заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> руб. под 22 % годовых, с ежемесячным платежом <данные изъяты> руб., сроком возврата до 14.08.2017 года.
Сумма займа в размере <данные изъяты> руб. Григорьевой И.Ф. Банком передана.
11.10.2014 года Григорьева И.Ф. направила в адрес Банка заявление, в котором просила изменить условия договора: предоставить отсрочку на 6 месяцев, заморозить проценты, снизить размер процентной ставки и установить с 1.10.2014 г. ежемесячный платеж в сумме <данные изъяты> руб. В случае улучшения финансового положения обязалась погасить кредит досрочно.
Соглашение об изменении договора между сторонами не заключалось.
Обращаясь с иском в суд о расторжении кредитного договора, истица ссылается на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, выразившееся в уменьшении ее источников доходов и ухудшении финансового положения.
Разрешая заявленные исковые требования о расторжении кредитного договора, суд правильно руководствовался ст. ст. 309, 310, 819, 421, 451 ГК РФ, и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Григорьевой И.Ф.
Доводы жалобы о том, что ухудшение материального положения относится к существенным обстоятельством, которые являются основанием для расторжения кредитного договора, являются несостоятельными.
Действительно, как следует из материалов дела, Григорьева И.Ф. в настоящее время (с 22.09.2014 года) является нетрудоспособной в связи с ее увольнением с работы (л.д.23).
Согласно справкам ГУ УПФ РФ по Лискинскому району Воронежской области Григорьева И.Ф. имеет статус пенсионера, получает трудовую пенсию по старости в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.32-33).
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истицей не представлено доказательств, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, при которых возможно изменение условий договора.
Кредитный договор от 14.08.2014 года заключался по волеизъявлению обеих сторон, условия кредитного договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных договоров.
Изменение материального положения истца нельзя признать существенным изменением обстоятельств, которые являются основанием для расторжения договора займа, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.
Заключая договор займа, истец должна была предвидеть, помимо прочих, возможность снижения своего ежемесячного дохода, и предполагать, что наступившие обстоятельства не повлекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств.
Доводы жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Григорьевой И.Ф, - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Копия верна Судья
Секретарь
