5
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Крицына А.Н. Дело № 33-3346/2014 г.
Докладчик: Жукова Н.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 декабря 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.
судей Жуковой Н.Н. и Курдюковой Н.А.
при секретаре Артемовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу г.Липецка на решение Задонского районного суда Липецкой области от 03 октября 2014 года, которым постановлено:
Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу г.Липецка в иске о взыскании со ФИО1 недоимки по земельному налогу за 2010 год в сумме <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек отказать.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н. , судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу г.Липецка обратилась в в суд с иском к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу за 2010 год в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В обосновании заявленных требований налоговый орган ссылался на то, что согласно данным из УФСГРК и К по Липецкой области, поступившии в налоговый орган 1.11.2013 г., было установлено, что ответчик являлся собственником земельного участка с 18.02.2010 г., а следовательно обязан был уплатить земельный налог за 2010 год.
Поскольку в срок, указанный в налоговом уведомлении и требовании, ответчик не уплатил налог в добровольном порядке, инспекция просит взыскать недоимку по указанному налогу в принудительном порядке.
В судебное заседание представитель налогового органа не явился. Извещен надлежащим образом и своевременно.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на пропуск срока на подачу иска о взыскании недоимки по земельному налогу за 2010 год.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу г.Липецка просит решение суда отменить, принять новое решение, которым иск налогового органа удовлетворить в полном объеме. Выражая несогласие с выводом суда о пропуске инспекцией срока на обращение в суд, истец указывает на то, что сведения о земельном участке, находящемся в собственности ответчицы с 18.02.2010 года были направлены Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области в налоговый орган впервые лишь 19.12.2012 года. После получения сведений из регистрационного органа порядок взыскания недоимки по земельному налогу за 2010 год и срок для предъявления требования о взыскании указанной недоимки, предусмотренный ст.48 НК РФ, инспекцией были соблюдены. По мнению истца, судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных налоговым органом требований.
Выслушав представителя налогового органа по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, возражения против жалобы представителя ФИО1 ФИО3, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.
Согласно ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Как следует из материалов дела, ФИО1 с 18 февраля 2010 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ налоговым органом, ФИО1, как налогоплательщику земельного налога, за указанный земельный участок был начислен земельный налог.
Отказывая налоговому органу во взыскании недоимки по земельному налогу за 2010 год, суд, руководствуясь требованиями п.6.1 Положения об уплате земельного налога на территории города Липецка,утв. решением Липецкого городского Совета депутатов от 16.08.2005 № 93 (в редакции, действовавшей до 31 декабря 2010 года), которым предусмотрено, что налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, юридические и физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателя уплачивают не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, авансовые платежи по налогу уплачивают не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом, пришел к выводу о том, что налоговым органом были нарушены порядок и срок направления налогового уведомления и требования об уплате земельного налога за 2010 год, что привело и к нарушению срока, предусмотренного ч.3 ст. 48 НК РФ для обращения в суд с исковым заявлением.
По общему правилу, закрепленному в п. 3 ст. 396 НК РФ, сумма земельного налога (сумма авансовых платежей по налогу), подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.
В силу п.4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления ( в ред. ФЗ от 09.07.1999 N 154-ФЗ).
Статьей 70 НК РФ, как в ранее действовавшей редакции, так и в редакции Федеральных законов от 16.11.2011 N 321-ФЗ, от 23.07.2013 N 248-ФЗ, было предусмотрено направление требования об уплате налога налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Согласно пункту 4 статьи 85 НК РФ органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 1 марта представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.
Как следует из данных, представленных в суд апелляционной инстанции налоговой инспекцией, впервые сведения из УФСГРК и К по Липецкой области о наличии в собственности ответчика земельного участка с кадастровым номером №. поступили в налоговый орган 19 декабря 2012 года. Данная дата считается днем выявления недоимки.
Таким образом, исходя из положений ст.70 НК РФ налоговый орган должен был направить ФИО1 требование не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, а именно, не позднее 19.03.12 г.
Согласно п.4 ст. 69 НК РФ (в ред.ФЗ 29.06.2012 N 97-ФЗ) требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
В подтверждении направления в адрес ФИО1 налогового уведомления № 302519 об уплате земельного налога на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с указанием срока уплаты до 01.11.2013 года (л.д.26) налоговый орган представил список внутренних почтовых отправлений от 23.01.2013 года (л.д.27-28), а о направлении требования № 380807 об уплате данного налога в срок до 29.11.2013 г. (л.д.8)- список внутренних почтовых отправлений от 14.11.2013 (л.д. 9-10).
Однако из содержания указанных списков невозможно установить, какой конкретно документ направлялся в этот день в адрес ФИО1, что свидетельствует о несоблюдении налоговым органом п.4 ст.52 и п.6 ст.69 НК РФ.
Представитель налогового органа в суде апелляционной инстанции также пояснила о том, что других данных, подтверждающих направление указанных налоговых документов, не имеется.
Кроме того, в соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.(п.1)
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п.2).
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Как следует из имеющегося в материалах дела почтового конверта, в суд с исковым заявлении налоговая инспекция обратилась только 01.08.2014 г. (л.д.31).
С заявлением о восстановлении срока налоговый орган не обращался.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств со стороны налогового органа о соблюдении им порядка и срока взыскания земельного налога, предусмотренных статьями 48, 52,57, 69,70 НК РФ.
Довод жалобы о соблюдении налоговым органом шестимесячного срока обращения в суд после отмены судебного приказа, предусмотренного ч.3 ст.48 НК РФ, является несостоятельным.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства, в том числе материалы гражданского дела 2-252/2014 г. Задонского судебного участка № 2, пришел к правильному выводу о том, что судебный приказ о взыскании со ФИО1 недоимки по земельному налогу за 2010 г.не выносился.
25.04.2014 г. по заявлению ИФНС по Октябрьскому району г.Липецка был вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО1 недоимки по земельному налогу за 2012 г. на основании приложенного к заявлению налогового уведомления № 315011 об уплате земельного налога за 2012 г.
Определением мирового судьи от 06.05.2014 г. данный приказ был отменен.
Определением мирового судьи от 13.08.2014 г. налоговому органу отказано в исправлении описки в указанном выше судебном приказе
Так как налоговым органом не представлено надлежащих и достоверных доказательств вынесения судебного приказа о взыскании земельного налога со ФИО1 за 2010 г. и отмену его в дальнейшем, то при проверке соблюдения срока обращения налогового органа в суд с исковым заявлением суд первой инстанции правильно исходил из положений п.п.1 и 2 ст.48 НК РФ. Положения п.3 ст.48 НК РФ в данном случае не применимы.
Поскольку судом первой инстанции верно установлено, что налоговым органом не соблюдены как порядок и срок взыскания недоимки по земельному налогу за 2010 год, так и срок обращения в суд с исковым заявлением, то решение суда об отказе в удовлетворении требований является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.
Как следует из резолютивной части решения и мотивированного решения суда, изготовленного 08 октября 2014 года, дата вынесения решения указана 03 октября 2013 года.
В соответствии с частью 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, справить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым по своей инициативе в соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ исправить названную описку и считать верной дату резолютивной части решения и мотивированного решения суда - 03 октября 2014 года.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Задонского районного суда Липецкой области от 03 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу г.Липецка- без удовлетворения.
Исправить описку, допущенную в резолютивной части решения и мотивированного решения суда в указании даты вынесения. Вместо «03 октября 2013 года» считать верной дату «03 октября 2014 года».
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Копия верна Судья
Секретарь
