ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Баранов С.В. Дело №
Докладчик Захаров Н.И.
ОП Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Захарова Н.И. Судей Букреева Д.Ю. и Орловой О.А.
При секретаре Самохиной Е.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 15 августа2012 года дело по частной жалобе истца- Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №5 по Орловской области на определение Елецкого районного суда Липецкой области от 25 апреля2012 года , которым постановлено:
Прекратить производство по делу по иску МИФНС России №5 по Орловской области к Буколову ФИО11 о взыскании убытков.Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., объяснения представителя истца по доверенности Доброскок Е.А., поддержавшую жалобу и просившую определение суда отменить, представителя ответчика по доверенности Сычева С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России №5 по Орловской области обратился в суд с иском о взыскании убытков в сумме № к Буколову В.М.
Свою просьбу мотивировала тем, что вступившим в законную силу приговором Краснозоренского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 статьи 199 УК РФ за сокрытие денежных средств в сумме № рублей, ему назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей. Коль скоро, ответчик не исполнил свои обязанности по уплате налога с названной суммы будучи <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» и обязанным в силу закона уплачивать налоги, тем самым причинил государству убытки, которые налоговая инспекция просила взыскать с Буколова В.М..
Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд прекратил производство по делу, указав на отсутствие у истца права на обращение в суд с названным иском к ответчику о взыскании убытков в порядке статьи 15 ГК РФ.
В частной жалобе налоговая инспекция просит отменить определение суда в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.
Судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 134 ГПК РФ установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.Как следует из содержания заявления налоговой инспекции требования к ответчику Буколову В.М. основаны на нормах статьи 15 ГК РФ в связи с признанием ответчика судом виновным по приговору суда в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.199 УК РФ(сокрытие денежных средств).Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в силу закона не наделен полномочиями на обращение в суд с подобными исковыми требованиями, поскольку в статье 31 Налогового кодекса РФ и статье 7 Закона РФ от 21.01.1991 года «О налоговых органах Российской Федерации», а также других федеральных законах, такого случая не предусмотрено.Судебная коллегия находит этот вывод основанным на ошибочном толковании закона.Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.В соответствии с Положением «О Федеральной налоговой службе», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации №506 от 30.09.2004 года, инспекция федеральной налоговой службы осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения налогов и сборов, а в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, предъявляет в суды иски о взыскании налоговых санкций с лиц, допустивших нарушения законодательства о налогах и сборах, а также в иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации.Право налоговой инспекции на обращение в суд с иском, закреплено также в подп.14 п.1 ст.31 НК РФ, в том числе иски о возмещении ущерба, причиненного государству и (или) муниципальному образованию в случае неправомерных действий банка по списанию денежных средств, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.Предметом иска является взыскание суммы неоплаченного ответчиком налога, обязанность оплаты которого подтверждена вступившим в законную силу приговором суда.Налоговые инспекции ФНС РФ входят в единую централизованную систему налоговых органов Российской Федерации от лица государства обращаются в суды в установленном законом порядке.Коль скоро ответчиком причинен ущерб государству в связи с неоплатой налогов в установленный законом срок, предметом иска является взыскание суммы налога то у налоговой инспекции имелись законные основания для обращения в суд к ответчику с названным иском.Вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца такого права, является ошибочным, и оснований к прекращению производства по делу не имелось.Неправильное применение судом норм процессуального права в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием к отмене оспариваемого определения.Руководствуясь статьей 330,374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Елецкого районного суда Липецкой области от 25 апреля 2012 года - отменить, а дело направить на рассмотрение по существу в тот же районный суд.
Председательствующий (подпись)Судьи (подписи)Копия верна: докладчик: секретарь:
