Липецкий областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Липецкий областной суд — Судебные акты
Дело № 33-1672/2011
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Вдовченко И.В.
Докладчик: Малык В.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
Председательствующего: Брик Г.С.
Судей: Малыка В.Н. и Киселева А.П.
При секретаре: Карлиной И.И.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 15.06.2011 г. дело по кассационной жалобе ООО СК «Согласие» на решение Советского районного суда г. Липецка от 25.04.2011 г., которым постановлено: взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Нагоровой Тамары Семеновны страховую выплату в сумме 158757 руб. 67 коп., проценты в сумме 15000 руб., судебные расходы в сумме 11675 руб. 15 коп.
Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А
Нагорова Т.С. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты в сумме 160557,67 руб.
В обоснование заявленных требований истица ссылаясь на те обстоятельства, что по договору добровольного страхования ТС от 02.10.2006 г. застраховала в ООО СК «Согласие» свой автомобиль «» по условиям «Автокаско» на сумму 360000 руб.
В период действия договора 01.07.2007 г. произошло ДТП – наезд на препятствие, в связи, с чем застрахованный автомобиль был поврежден, стоимость ущерба составила 160557,67 руб., однако страховая компания отказывается выплачивать страховое возмещение.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, приводя доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ООО СК «Согласие» против иска возражал, ссылаясь на отсутствие страхового случая, кроме того заявил ходатайство о применении срока давности.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе ООО СК «Согласие» просит отменить решение суда и постановить новое решение об отказе Нагоровой Т.С. в иске, указывая, что суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие вопросы исковой давности.
Выслушав представителя Нагоровой Т.С. по доверенности Пятаченко В.Б., возражавшего против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела 02.10.2006 г. Нагорова Т.С. заключила с ООО СК «Согласие» договор страхования траспосртного средства – автомобиля на сумму 360000 руб. по страховому риску «Автокаско», сроком по 02.10.2007 г.
Из справки ОГИБДД Сусаниского района Костромской области следует, что результате ДТП, имевшего место 01.10.2007 г. на 5 км. дороги от д. Ломышки до д. Поварнихино данная автомашина получила механические повреждения. Согласно отчета № 1219 от независимого оценщика ФИО10 стоимость материального ущерба составляет 159057,67 руб.
В ходе судебного разбирательства от ответчика ООО СК «Согласие» поступило ходатайство о применении сроков давности.
Статья 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ
1. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Поскольку согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ право страхователя (выгодоприобретателя) на получение страхового возмещения возникает с момента наступления страхового случая, соответственно с даты, следующей за датой наступления страхового случая, и надлежит исчислять установленный ст. 966 ГК РФ срок исковой давности.
По данному делу страховой случай произошел 01.10.2007, соответственно срок исковой давности по требованиям о взыскании страховой выплаты начинает течь с 02.10.2007 г. и заканчивается 02.10.2009 г. С исковым заявлением о взыскании страхового возмещения Нагорова Т.С. обратилась в суд 28.01.2011 г., т.е. с пропуском установленного ст. 966 ГК РФ срока. Ходатайства о восстановлении срока исковой давности от Нагоровой Т.С. не поступало, доказательств того, что срок давности пропущен по уважительной причине ни суду первой, ни суду кассационной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения исковой давности, не основан на нормах материального права.
Суд ошибочно пришел к выводу, что срок исковой давности не истек, исходя из того, что не представлено данных о том, что Нагоровой Т.С. стало известно о нарушенном праве в марте 2008 г. Как указано выше в данном случае при определении начала течения срока давности следует руководствоваться положениями п. 2 ст. 200 ГК РФ.
Поскольку по требованиям Нагоровой Т.С. о взыскании страхового возмещения срок давности истек, то ее иск удовлетворению не подлежит в силу положений ст. 199 ГК РФ.
Доводы представителя истца, изложенные в суде кассационной инстанции о том, что приняв от потерпевшей заявление о выплате страхового возмещения и продлив срок рассмотрения такого заявления, страховщик совершил действия, свидетельствующие о признании долга, что в силу положений ст. 203 ГК РФ прерывает течение срока исковой давности, не могут повлечь отмену решения суда. Совершение указанных выше действий со стороны ООО СК «Согласие» отнюдь не свидетельствует о том, что страховщик безоговорочно намеревался выплатить потерпевшему страховое возмещение частично или полностью, т.е. признавал долг.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств, а судом неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия находит возможным вынести новое решение, не передавая дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 361-367 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
Решение Советского районного суда г. Липецка от 25.04.2011 г. отменить и постановить новое решение об отказе Нагоровой Тамаре Семеновне в удовлетворении иска в полном объеме
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
Секретарь:
