ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Соловьева В.П. Дело № 33а-405/2016 г.
Докладчик: Жукова Н.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 февраля 2016 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.
судей Жуковой Н.Н. и Орловой О.А.
при секретаре Шабановой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционным жалобам административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области, административного ответчика Мироновой Т.А. на решение Советского районного суда г.Липецка от 30 ноября 2015 года, которымпостановлено:
Взыскать с Мироновой Т.А. доначисление налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>., пени за нарушение срока оплаты земельного налога в сумме <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> штраф за непредставление декларации в сумме <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>.
Перечисление указанных сумм осуществлять по реквизитам:
Межрайонная ИФНС России №6 по Липецкой области ИНН № ГРКЦ ГУ ЦБ r.Липецк, БИК № р\с №, ОКТМО №
код бюджетной классификации № (налог НДФЛ)
КБК № (штраф по НДФЛ)
КБК № пени земельный налог)
КБ К № (штраф).
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Мироновой Т.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
МИФНС России №6 по Липецкой области с учетом уточненных требований (л.д.267 т.2) обратилась в суд с иском к Мироновой Т.А. о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход в сумме <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> пени по единому налогу на вмененный доход в сумме <данные изъяты><данные изъяты> штрафа в сумме <данные изъяты><данные изъяты> задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты>., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> штрафа по НДФЛ в сумме <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>., пени по земельному налогу за нарушение срока уплаты в сумме <данные изъяты>., штрафа за непредоставление декларации в размере <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>.
Свои требования административный истец обосновывал тем, что ответчик Миронова Т.А. являлась индивидуальным предпринимателем без образованию юридического лица. В результате выездной проверки по решению налогового органа от 30.12.2014г. ей были доначислены указанные налоги, а также пени и штрафы. Внастоящее время Миронова Т.А. прекратила деятельность индивидуального предпринимателя.
В судебном заседании представитель административного истца Гречишников П.В. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить, ссылаясь на то, что в адрес ответчицы были направлены требования об уплате налога, пени, штрафа с предложением добровольной уплаты, однако требования до настоящего времени не исполнены в полном объеме, в связи с чем, истец просил взыскать суммы с учетом увеличенных 30.11.2015 г. требований.
Ответчик Миронова Т.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом и своевременно.
Представитель ответчицы Мироновой Т.А.Гурьев А.А. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что при определении налоговых обязательств Мироновой Т.А. по НДФЛ был неверно применен метод расчета, так как при отсутствии документов, подтверждающих доходы(расходы) индивидуального предпринимателя налоговому органу следовало руководствоваться пп.7 п. 1 ст. 31 НК РФ и применить данные об аналогичных налогоплательщиках. Кроме того, указал, что налоговым органом была неверно рассчитана сумма иска, поскольку Миронова Т.А. произвела частичную оплату налога по НДФЛ и полностью задолженность по ЕНВД. Так же считал, что требования подлежали оставлению без рассмотрения в связи с тем, что налоговым органом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе административный истец МИФНС России №6 по Липецкой области просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Мироновой Т.А. пени по НДФЛ в размере <данные изъяты>., а также ЕНВД в размере <данные изъяты>. и пени в сумме <данные изъяты>. по ЕНВД, принять новое решение, которым удовлетворить данные требования.
В апелляционной жалобе административный ответчик Миронова Т.А. просит отменить решение, ссылаясь на то, что:
административное исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку налоговым органом не представлено достоверных доказательств вручения ответчице требований об уплате налога, пени, штрафа, а следовательно, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора;
применение единого налога на вмененный доход освобождает налогоплательщика от обязанности ведения учета хозяйственных операций и хранения документов, поэтому налоговым органом расходы налогоплательщика при исчислении налогооблагаемый базы по НДФЛ должны быть произведены по данным аналогичных налогоплательщиков, что сделано не было;
судом неправильно посчитана оплаченная Мироновой по результатам проверки сумма налога;
истек срок взыскания по налогу на доходы физических лиц и штрафа, так как решение налогового органа датировано 30.12.2013 г.Ю а внесение в него каких-либо изменений действующим налоговым законодательством не предусмотрено.
Выслушав представителя административного истца Гречишников П.В. и представителя административного ответчика Мироновой Т.А. Гурьева А.А., поддержавших доводы своих жалоб и возражавших против доводов жалобы другой стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В силу части 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
На основании пп. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
В соответствии со ст. 23 НК Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги (п. 1); за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5).
Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (п. 1 ст. 44 НК Российской Федерации).
В силу ст. 45 НК Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Статьей 87 Налогового кодекса РФ предусмотрена возможность проведения налоговым органом камеральных и выездных проверок с целью контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении (либо об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 7 ст. 101 НК РФ).
Как следует из материалов дела, решением №67 от 15.08.2015г. в отношении Мироновой Т.А. была назначена выездная налоговая проверка по вопросам правильности перечисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов по всем налогам за период с 23.05.2011г. по 31.12.2013г. (т.1 л.д. 114), по результатам которой решением заместителя начальника МИФНС №6 России по Липецкой области от 30.12.2014г. Миронова Т.А. была привлечена к налоговой ответственности и ей назначены штрафы за непредставление деклараций на сумму <данные изъяты> руб., доначислены суммы неуплаченных налогов: ЕНВД за 3 кв.2011г.- <данные изъяты> ЕНВД за 4 кв.2011г.-<данные изъяты>., ЕНВД за 2 кв.2012г.-<данные изъяты>., ЕНВД за 3 кв.2012г.-<данные изъяты>., ЕНВД за 1 кв.2013г.-<данные изъяты>., НДФЛ за 2011г.- <данные изъяты>., НДФЛ за 2012г. <данные изъяты>. НДФЛ за 2013г.-<данные изъяты>., а также пени за неуплату ЕНВД в сумме <данные изъяты> за НДФЛ в сумме <данные изъяты> (т.1 л.д.7-26).
Истец просил взыскать с учетом увеличенных требований доначисленные: единый налог на вмененный доход в сумме <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>., пени по единому налогу на вмененный доход в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>., налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты>., пени по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., пени по земельному налогу за нарушение срока уплаты в сумме <данные изъяты>., штраф за непредоставление декларации в размере <данные изъяты><данные изъяты>
Требования налогового органа заявлены на основании решения заместителя начальника МИФНС №6 России по Липецкой области от 30.12.2014г. о привлечении Мироновой Т.А. к налоговой ответственности, принятого по результатам проверки, и вступившего в законную силу, за вычетом частично оплаченных ответчицей сумм.
Согласно п.8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
В силу п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю) в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после его вынесения. В случае, если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
На основании ст. 101.2 п. 5 НК РФ решение о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.
Решение о привлечении к ответственности (отказе в привлечении) за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня своего вступления в силу (п. 1 ст. 101.3 НК РФ). С этого момента начинается исполнение решения по взысканию налога (сбора), пеней и штрафа.
Учитывая, что решение налогового органа от 30.12.2014 о взыскании с Мироновой Т.А. налоговой недоимки, штрафа и пени в установленном законом порядке и срок Мироновой Т.А. обжаловано не было, вступило в законную силу 30.01.2015г., оно подлежит исполнению.
На основании п. 3 ст. 101.3 НК РФ в течение десяти дней со дня вступления в силу решения налогового органа о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности налогоплательщику отправляется требование об уплате налогов, сборов, пеней и штрафа (п. 2 ст. 70 НК РФ).
В соответствии с ч.1, ч. 2, ч. 4 и ч. 6 ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Положениями ст. 70 НК РФ предусмотрено два основания для направления налогоплательщику требования об уплате налога: выявление недоимки путем составления документа по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов; выявление недоимки по результатам налоговой проверки.
Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (ч. 2 ст. 70 НК РФ).
Как следует из материалов дела, в адрес Мироновой Т.А. были направлены следующие требования:
требование N 302 об уплате налога, сбора, пени, штрафа на общую сумму <данные изъяты> руб. со сроком исполнения до 27.02.2015 года,(т.1 л.д.27) из которой:
единый налог на вмененный доход в сумме <данные изъяты> руб., пени по единому налогу на вмененный доход в сумме <данные изъяты> руб., штраф по единому налогу на вмененный доход в сумме <данные изъяты> руб.,
налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб., штраф на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб.
Направление подтверждается реестром заказной корреспонденции № 302 от 10.02.2015 года (т.1, л.д.29-31)
Требование N 73 об уплате налога, сбора, пени, штрафа на общую сумму <данные изъяты> руб. со сроком исполнения до 01.04.2015 года, среди которой значатся суммы :
пени по единому налогу на вмененный доход в размере <данные изъяты> руб.;
пени по земельному налогу в размере <данные изъяты> руб.
пени по НДФЛ в размере <данные изъяты> руб.
Направление подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 6 от 13.03.2015 года (т.1, л.д.35-36)
Требование N 2207 об уплате налога, сбора, пени, штрафа на общую сумму <данные изъяты> руб. со сроком исполнения до 27.04.2015 года, среди которой значатся суммы:
пени по единому налогу на вмененный доход в размере <данные изъяты> руб.;
пени по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб.
Направление подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 6 от 08.04.2015 года (т.1, л.д.40-41)
Требование N 385 об уплате налога, сбора, пени, штрафа - об уплате штрафа в размере <данные изъяты> руб. со сроком исполнения до 18.03.2015 года (л.д.42 т1).
Направление подтверждается реестром документов от 25.02.1015 года (т.1, л.д.43)
Требование № 386 об уплате налога, сбора, пени, штрафа - об уплате штрафа в размере <данные изъяты> руб. со сроком исполнения до 18.03.2015 года.(л.д.44 т.1)
Направление подтверждается реестром документов от 25.02.1015 года (т.1, л.д.45)
Требование N 70128 об уплате налога, сбора, пени, штрафа на общую сумму <данные изъяты> руб. со сроком исполнения до 04.12.2015 года (л.д.251-252т.2), среди которой суммы:
пени по единому налогу на вмененный доход в размере <данные изъяты> руб.;
пени по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб.
Направление подтверждается реестром заказной корреспонденции № 73519 от 17.11.2015 года (т.2, л.д.260)
Требование N 6585 об уплате налога, сбора, пени, штрафа на общую сумму <данные изъяты> руб. со сроком исполнения до 09.11.2015 года (л.д.253-254 т.2), среди которой суммы:
пени по единому налогу на вмененный доход в размере <данные изъяты> руб.;
пени по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб.
Направление подтверждается реестром заказной корреспонденции № 71395 от 20.10.2015 года (т.2, л.д.263)
Требование N 5347 от 17.08.2015 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа на общую сумму 9093,74 руб. со сроком исполнения до 04.09.2015 года (л.д.255 т.2), среди которой суммы:
пени по единому налогу на вмененный доход в размере <данные изъяты> руб.;
пени по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб.
Направление подтверждается реестром заказной корреспонденции № 66156 от 18.08.2015 года (т.2, л.д.263)
Требование N 4373 от 17.06.2015 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа на общую сумму <данные изъяты> руб. со сроком исполнения до 07.07.2015 года (л.д.257 т.2),среди которой суммы:
пени по единому налогу на вмененный доход в размере <данные изъяты> руб.;
пени по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб.
Направление подтверждается реестром заказной корреспонденции № 60992 от 18.06.2015 года (т.2, л.д.264)
29.06.2015 года определением мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г.Липецка был отменен судебный приказ и.о мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г.Липецка от 05.06.2015 года о взыскании с Мироновой Т.А. задолженности по ЕНВД в сумме <данные изъяты> руб., в том числе, пени по ЕНВД в сумме <данные изъяты> руб., штраф по ЕНВД в сумме <данные изъяты> руб., а также задолженность по НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб., в том числе пени по НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб., штраф по НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб., пени по земельному налогу в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., за непредставление декларации.
С учетом указанных выше требований и реестров заказной корреспонденции, определения мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г.Липецка от 29.06.2015 года об отмене судебного приказа от 05.06.2015 года, а также времени поступления в суд искового заявления налогового органа (13.08.2015г.), налоговым органом соблюден как порядок взыскания предъявленных налогов, пени и штрафов, так и предусмотренный ст.48 НК РФ срок обращения в суд.
Таким образом, доводы жалобы ответчика о том, что административное исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку налоговым органом в адрес ответчицы не были направлены требования об уплате налога, пени, штрафа, являются несостоятельными.
Необоснованной является и ссылка ответчика на исчисление налоговым органом НДФЛ без учета положений п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ.
Как следует из результатов выездной налоговой проверки, которые не были оспорены ответчиком, Мироновой Т.А. начислена недоимка по НДФЛ в связи с необоснованным применением специального налогового режима, предусмотренного главой 26.3 НК РФ, при осуществлении ею предпринимательской деятельности - оказание услуг спецтехникой по сделкам, совершенным в 2011 -201Зг.г. с ЗАО «Лукошкинский карьер», ООО «Комтри», ООО «Липецкконтинентстрой», ООО «Стройальянс», ООО «Максимус», ООО «Металлург-Сервис».
Суд со ссылкой на разъяснения, данные в п. 8 Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" по поводу применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, обоснованно согласился с расчетом недоимки по НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб., произведенным налоговым органом, который разъяснял Мироновой Т.А. право на представление своих данных для подтверждения произведенных ею расходов.
Поскольку Миронова Т.А. не реализовала свое право на доказывание фактического размера соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, то налоговый орган, исходя из положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 НК РФ, правомерно применил профессиональный налоговый вычет вместо расходов.
В настоящее время ответчицей также не представлены данные о произведенных расходах.
В связи с неуплатой НДФЛ и ЕНВД и непредставлением декларации суд со ссылкой на положения ч.1 ст. 119 и 122 НК правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчицы штрафов в сумме <данные изъяты><данные изъяты> руб., <данные изъяты><данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., которые ответчиком не оспариваются в жалобе, поскольку факты неуплаты НДФЛ и ЕНВД, а также непредставление деклараций подтверждаются актом выездной проверки, по результатам которой принято решение заместителем начальника МИФНС №6 России по Липецкой области от 30.12.2014г.
Сумма штрафа <данные изъяты> руб. указана в мотивировочной части решения, как подлежащая ко взыскании, однако не учтена в резолютивной части в связи с опиской, поэтому данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.
Мироновой Т.А. не оспаривается и размер взысканной с нее пени по земельному налогу в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб., поэтому судебная коллегия не находит оснований выходить за пределы доводов жалобы.
В тоже время судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа во взыскании с ответчика пени за несвоевременную уплату НДФЛ, размер которой рассчитан по состоянию на день вынесения решения суда в сумме <данные изъяты><данные изъяты>
Первоначальная сумма пени была рассчитана в решении налогового органа от 30.12.2014 г. (приложение 2 л.д.26 т.1).
В дальнейшем эта сумма увеличилась до <данные изъяты> и как на первоначальную сумму, так и на последующие суммы ответчику направлялись требования.
Расчет пени представлялся истцом в суд первой инстанции (л.д.108 т.1), указан он и в апелляционной жалобе. Данный расчет ни по сумме недоимки, ни по ставке процента не опровергнут ответчиком, поэтому у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении данных требований.
Таким образом, в этой части решение надлежит изменить и взыскать с ответчика пени по НДФЛ в сумме <данные изъяты>., чем частично удовлетворить жалобу налогового органа.
В удовлетворении требований налогового органа в части взыскания недоимки по ЕНВД в сумме <данные изъяты> руб. и пени по ЕНВД в размере <данные изъяты> руб. судом отказано обоснованно.
Как следует из решения налогового органа, вынесенного по результатам проверки 30.12.2014 г. (л.д.20 т.1), установлена неуплата ЕНВД на общую сумму <данные изъяты> руб.
Представителем налоговой инспекции не оспаривалось, что указанная сумма оплачивалась Мироновой Т.А., что подтверждается чеком-ордером от 1.12.2014 г.(л.д.241 т.2), однако из этой суммы сумма <данные изъяты> руб. (предъявленная ко взысканию)была зачислена в счет уплаты недоимки за 3 кв.2014г.(доводы апелляционной жалобы).
Поскольку налоговый период за 3 кв. 2014 г. не являлся предметом проверки, по результатам которой выявлена недоимка по ЕНВД в сумме <данные изъяты>., а также Мироновой Т.А. не было дано согласие на то, что из оплаченной ею по результатам проверки суммы недоимки по ЕНВД в размере <данные изъяты> руб. сумма в размере <данные изъяты> руб. будет зачтена за недоимку за 3 кв. 2014 г., то у налогового органа при отсутствии данных об излишне уплаченных сумм налога не имелось предусмотренных законом основания для самостоятельного решения о зачислении спорной оплаченной ответчиком суммы в счет уплаты налога за другой период. Поскольку ответчиком полностью оплачена недоимка по ЕНВД в сумме <данные изъяты> руб., установленная по результатам проверки от 30.12.2014 г., а за иной период взыскание недоимки по ЕНВД налоговым органом к ответчику не предъявлялась, то в удовлетворении требований в этой части судом обоснованно отказано.
Правомерно судом отказано и во взыскании с ответчика пени за несвоевременную уплату ЕНВД по тем основаниям, что сумма недоимки по ЕНВД ответчиком полностью оплачена 1.12.2014 г., а выявлена недоимка 30.12.2014 г. В расчете же пени по ЕНВД,, приложенном к решению налогового органа от 30.12.2014 г. (л.д.25 т.1), пеня рассчитана исходя из сумм недоимки, которые не были предметом проверки. К апелляционной жалобе также не приложен расчет пени по недоимке по ЕНВД за период, который являлся предметом проверки.
Так как налоговым органом не представлено достаточных и достоверных доказательством тому, что предъявленная ко взысканию пеня в сумме <данные изъяты> руб. начислена на суммы недоимки по ЕНВД, установленные по результатам проверки, то оснований для удовлетворения требований в этой части не имеется.
Довод жалобы ответчика о пропуске срока для взыскания предъявленных сумм, исходя из даты вынесения решения налогового органа 30.12.2013 г., является несостоятельным, так как указание в решении налогового органа года проверки «2013 » вместо действительного года проверки « 2014 г « является технической ошибкой, о чем свидетельствует и дата, указанная в решении самой Мироновой Т.А. «30.12.2014 г.».
Поскольку решение надлежит изменить, так как с Мироновой Т.А. подлежит взысканию недоимка по НДФЛ в сумме <данные изъяты>., то подлежит изменению и сумма госпошлины, подлежащая взысканию с Мироновой Т.А. в доход местного бюджета в соответствии со ст. 114 КАС РФ, которая будет составлять <данные изъяты> руб.
Руководствуясь статьями 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Советского районного суда г.Липецка от 30 ноября 2015 года изменить.
Взыскать с Мироновой Т.А. недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты><данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме <данные изъяты>., штраф по НДФЛ в сумме <данные изъяты><данные изъяты> руб., штраф по ЕНВД в сумме <данные изъяты> руб., пени по земельноиу налога в сумме <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>., штраф за непредставление декларации в сумме <данные изъяты> руб.
Перечисление указанных сумм осуществлять по реквизитам:
Межрайонная ИФНС России №6 по Липецкой области ИНН № ГРКЦ ГУ ЦБ r.Липецк, БИК № р\с №, ОКТМО №
код бюджетной классификации № (налог НДФЛ)
КБК №№ (пеня по НДФЛ)
КБК № (штраф по НДФЛ)
КБК № ( пеня по земельному налогу)
КБК №№ (штраф по ЕНВД).
КБК № (штраф за нарушение налогового законодательства)
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Мироновой Т.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.
Председательствующий
Судьи
