Липецкий областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Липецкий областной суд — Судебные акты
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Харченко С.В. Дело №33-2414/2012Докладчик Уколова О.В .
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 ноября 2012 г . судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фоминой Н.В.,судей Уколовой О.В. и Букреева Д.Ю.,
при секретаре П.О.С,,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Дженсер-Липецк» на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 13 июля 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО «Дженсер - Липецк» в пользу ФИО1 уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму рублей, компенсацию морального вреда в сумме рублей.
Взыскать с ООО «Дженсер-Липецк» в доход бюджета городского округа г. Липецка государственную пошлину в сумме рублей.
В удовлетворении исковых требований ООО «Дженсер-Липецк» к ФИО1 о признании договора купли-продажи незаключенным отказать.
Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец ФИО1 обратился с иском к ООО «Дженсер-Липецк» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Дженсер-Липецк» был заключен договор купли-продажи автомобиля , по которому ответчик обязался передать автомобиль в собственность покупателя, а истец - принять товар и оплатить его стоимость в размере рублей. ДД.ММ.ГГГГ он внес в кассу ответчика рублей в качестве предварительной оплаты. Ему были выданы один экземпляр договора с печатью ответчика и подписью должностного лица, кассовый чек и квитанция к приходному кассовому ордеру. Срок поставки автомобиля в договоре не был указан, но устно было обещано, что заказанный автомобиль поступит через 3-4 месяца. До настоящего времени договор не исполнен, автомобиль не передан. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, просил об исполнении обязательств по договору, однако в ответ на претензию ответчик стал отрицать заключение договора, отказал в его исполнении. Просит защитить его права потребителя, расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Дженсер-Липецк», взыскать с ответчика в его пользу рублей, компенсацию морального вреда рублей.
Ответчик ООО «Дженсер-Липецк» иск не признал, заявил встречный иск к ФИО1 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, ссылаясь на то, что полномочными работниками ООО «Дженсер-Липецк» указанный договор не заключался, нумерация договора не соответствует данным нумерации и учета договоров, заключенных в ДД.ММ.ГГГГ, в договоре указано на заключение его от имени «Дженсер-Липецк» руководителем отдела продаж У.О.В., тогда как фактически У.О.В. с ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность заместителя директора, в договоре указана ссылка на доверенность № без указания даты, которая была уже отменена, в договоре указан несуществующий банковский расчетный счет продавца, неправильно указано на предоставление гарантии на товар ООО, тогда как в ДД.ММ.ГГГГ. продажу автомобилей и их гарантийное обслуживание на основании дилерского договора и гарантийного соглашения производил ООО2 о чем указывалось в подлинных договорах, в договоре, представленном истцом, не указаны существенные условия о предмете договора, срок поставки автомобиля, договоры не подписаны должностным лицом, в договорах проставлено факсимиле подписи У.О.В., что свидетельствует о несоответствии договора действительным, их преступной подделке. Ссылались, что представленный истцом кассовый чек о внесении предварительной оплаты не соответствуют кассовым чекам единственного кассового аппарата, используемого в ООО «Дженсер-Липецк», т.к. отсутствует указание ЭКЛЗ в чеке, он выполнен в иных форматах, квитанции к приходным ордерам на эти суммы выданы истцу за подписью кассира У.Н.А., которая в этот период времени не работала, находилась в декретном отпуске. Денежные суммы от имени истца не проходили по кассе ООО «Дженсер-Липецк», не учтены по данным бухгалтерского учета. Просили учесть, что ООО «Дженсер-Липецк» не заключал с ФИО1 договора, он не вносился в клиентскую базу автосалона, от него не были получены денежные средства, а представленные договор, чек и квитанция - подделка. Полагает, что истец был обманут в результате мошеннических действий бывших сотрудников ООО «Дженсер-Липецк», которые завладели его денежными средствами, поэтому ответственность должна быть возложена на лиц, получивших от истца деньги. Договор с истцом не был оформлен по поручению юридического лица неуполномоченными работниками ООО «Дженсер-Липецк» и не были в последующем одобрены, договоры не принимались к исполнению, поскольку не соответствовали действительности. Просили признать договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, а в иске ФИО1 отказать.
В судебном заседании истец в удовлетворении встречного иска просил отказать, указав, что договор был заключен в помещении автосалона с работником, представившимся менеджером, денежные средства в качестве предоплаты по указанным договорам купли-продажи вносились в кассу, подтверждением данного обстоятельства являются кассовый чек и квитанция к приходному кассовому ордеру, свидетельские показания С.Г.П., он действовал в обстановке, из которой явствовало, что он заключает договор именно с ответчиком, поэтому ответственность за неисполнение договоров должен нести ответчик.
Суд удовлетворил исковые требования ФИО1, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Дженсер-Липецк» отказал.
В апелляционной жалобе ответчик ООО «Дженсер-Липецк» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования ООО «Дженсер-Липецк» к ФИО1 о признании незаключенным договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Дженсер-Липецк» о расторжении того же договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - отказать, настаивая на прежних доводах. Ссылается, что уголовное дело в отношении бывшего ООО «Дженсер-Липецк» Т.О.Ю. по обвинению в мошеннических действиях передано на рассмотрение в суд, ему вменяется 11 эпизодов получения денег от граждан в качестве предварительной оплаты автомобиля, а он выдавал гражданам аналогичные поддельные договоры, чеки и квитанции к приходным ордерам, которые не соответствовали действительности. Суд не дал оценки техническому заключению ТТЦ о невозможности изготовления представленного истцом кассового чека на единственном кассовом аппарате, имеющемся и надлежаще зарегистрированном за ООО «Дженсер-Липецк», не учел, что квитанция к приходному ордеру исполнена за подписью от имени кассира, не работавшего в тот период и с номером, несоответствующим хронологии документов на дату выдачи. Считает, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, неправильно применил нормы материального права при рассмотрении спора, не учел факт, что было совершено преступление с использованием поддельных договоров, факсимиле подписи должностного лица и печати ответчика, необоснованно возложил на ответчика гражданско-правовую ответственность, исходя из самого факта представления истцом документов с печатью ответчика об уплате денежных сумм, не давая оценки подлинности и соответствию действительности этих доказательств.
Выслушав представителя ответчика ООО «Дженсер-Липецк» ФИО2, поддержавшую апелляционную жалобу, возражения против жалобы истца ФИО1 и его представителя – ФИО3, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда противоречат представленным в деле доказательствам, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
На основании статьи 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (часть1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (часть2).
Суд первой инстанции установил, что истцом в подтверждение своих доводов о заключении договора купли-продажи автомобиля с ответчиком были представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль стоимостью рублей, заключенный между продавцом ООО «Дженсер-Липецк» в лице руководителя отдела продаж У.О.В. на основании доверенности № без указания даты и покупателем ФИО1, в которых в месте подписи продавца было проставлено факсимиле подписи У.О.В., имелась печать ответчика, подлинный кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру № на ту же сумму и от той же даты, подписанную главным бухгалтером В.А,С. и кассиром У.Н.А., имеющие печать ООО «Дженсер-Липецк».
Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции признал доказанным, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, договор содержит условие о заключении в будущем соглашения с указанием всех индивидуальных признаков приобретаемого покупателем автомобиля. При этом суд признал несостоятельным доводы ответчика о том, что представленные истцом договор, кассовый чек, квитанция к приходному кассовому ордеру не соответствуют по форме и нумерации, используемым в ООО «Дженсер-Липецк», договор не заключался уполномоченным должностным лицом и не одобрен впоследствии, деньги от истца не принимались и не проходили через кассу, в отношении истца имели место мошеннические преступные действия их бывших работников, исходя из установления факта, что все указанные документы были переданы истцу работником ООО «Дженсер-Липецк» в помещении автосалона, покупатель не мог предполагать несоответствие их действительности, а доказательств обратного ответчик не представил. При этом суд руководствовался нормами глав 25-29 Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств, заключении и расторжении договора, Закона о защите прав потребителей, а также одновременно статьей 1068 ГК РФ, предусматривающей, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
С указанными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они противоречат представленным доказательствам по делу и свидетельствуют о неправильном установлении юридически значимых обстоятельств по делу, неправильном применении норм материального и процессуального права.
Как видно из искового заявления ФИО1, объяснений истца и его представителя ФИО3 иск был заявлен о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате внесенной предварительной оплаты и взыскании компенсации морального вреда; основанием иска о расторжении договора было заявлено неисполнение ответчиком условий заключенного договора, тогда как иск о возмещении ущерба к ответчику, как работодателю, по основанию причинения материального ущерба его работниками не заявлялся, заявления истцом об изменении основания иска истцом не подавалось в ходе судопроизводства.
Суд не вправе самостоятельно изменять основание иска, заявленное истцом, поэтому в нарушение норм гражданского процессуального права и принципа диспозитивности судом первой инстанции необоснованно обсуждалось по данному иску о расторжении договора незаявленное основание иска о возмещении ущерба, причиненного работниками ООО «Дженсер-Липецк» и применялись положения статьи 1068 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Суд не дал оценки представленным ответчиком письменным доказательствам в подтверждение своих доводов о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 ООО «Дженсер-Липецк» не заключался, а представленные истцом доказательства являются подложными, не соответствуют действительным, оформлены от имении ООО «Дженсер-Липецк» неуполномоченным лицом путем совершения мошеннических действий, хищения печати общества и факсимиле должностного лица У.О.В. из сейфа.
Так, опровергая кассовый чек, представленный истцом, ответчик представил техническое заключение компетентной организацией в вопросах технического устройства и возможностей контрольно-кассовой техники ТТЦ от ДД.ММ.ГГГГ, которым по результатам исследования подтверждено, что чек, представленный истцом, не распечатывался и технически не мог быть распечатан на кассовом аппарате «» заводской № зарегистрированном на ООО «Дженсер-Липецк», в представленном чеке отсутствует обязательный реквизит – регистрационный номер электронной контрольной ленты защищенной (ЭКЛЗ), который уникален для каждого устройства; кассовый аппарат «», заводской №, зарегистрированный за ООО «Дженсер-Липецк», не имеет технической возможности в распечатке чеков, идентичных представленным в приложениях 1 и 2 к исх.№ (среди которых имеется чек истца от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей на л.д.). Заключением сделан вывод, что при вмешательстве в устройство исследуемого кассового аппарата следы вмешательства не могут быть не выявлены; следы и факты вмешательства в устройство и (или) программное обеспечение кассового аппарата ООО «Дженсер-Липецк» отсутствуют. Функционально кассовый аппарат сконструирован таким образом, что все суммы записываются в память ЭКЛЗ автоматически. Номер ЭКЛЗ формируется на кассовом чеке автоматически, временно отключить данное устройство невозможно, перепрограммирование чека на другое название юридического лица только после вскрытия архива на действующем ЭКЛЗ и установки нового устройства с соответствующими регистрационными мероприятиями в налоговой инспекции. Создание чека на кассовом аппарате ООО «Дженсер-Липецк» без указания номера ЭКЛЗ невозможно. Дополнительно в заключении сообщено, что ТТЦ» на основании договора с ЗАО от ДД.ММ.ГГГГ оказывает услуги по вводу в эксплуатацию, проверке исправности, ремонту, техническому обслуживанию и выводу из эксплуатации продукции марки «», производят обслуживание кассового аппарата в ООО «Дженсер-Липецк», им известен единственный кассовый аппарат, принадлежащий ООО «Дженсер-Липецк», при обслуживании которого ТТЦ не выявлял фактов наличия в ООО «Дженсер-Липецк» иных кассовых аппаратов, в том числе незарегистрированных в установленном законом порядке ( л.д.).
Сообщением инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены сведения о зарегистрированном контрольно-кассовом аппарате ООО «Дженсер-Липецк» модели ДД.ММ.ГГГГ выпуска с заводским № с датой регистрации ДД.ММ.ГГГГ, а также факты замены ЭКЛЗ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с указанием конкретных заводских 13-значных номеров и 10-значных регистрационных номеров ЭКЛЗ, которые менялись при кассовых операциях в указанные периоды (л.д.). Суд оставил без внимания указанные доказательства, тогда как следует признать, что они подтверждают подложность и несоответствие действительным представленного истцом кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей, в которых указан №, но отсутствует уникальный номер ЭКЛЗ, чек не соответствует утвержденным образцам по содержанию и формату.Что касается представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от него рублей, подписанной кассиром У.Н.А. и главным бухгалтером В.А,С., суд также не проверял её подлинность, не учел доводов ответчика, что представленная квитанция по номеру не соответствует номерам приходных кассовых ордеров ООО «Дженсер-Липецк», оформленных в ДД.ММ.ГГГГ, номер приходного ордера № имел место ДД.ММ.ГГГГ, не проверил эти доводы по подлинным кассовым книгам за ДД.ММ.ГГГГСуд не дал оценки представленному ответчиком табелю учета рабочего времени ООО «Дженсер-Липецк» за ДД.ММ.ГГГГ о том, что кассир У.Н.А. в указанный месяц не работала, по объяснениям ответчика в связи с нахождением в декретном отпуске и отпуске по уходу за ребенком, не могла подписывать никакие бухгалтерские документы. В апелляционную инстанцию ответчиком представлена копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении У.Н.А. отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных подлинных кассовых книг ООО «Дженсер-Липецк» судом апелляционной инстанции установлено, что кассовый отчет за ДД.ММ.ГГГГ, содержащий полные сведения обо всех произведенных бухгалтерских операциях в этот день по приходу и расходу денежных средств, составляла кассир П.О.А., которая подписывала отчеты и приходные кассовые ордера, нумерация приходных кассовых ордеров ДД.ММ.ГГГГ указывалась с № по №, при этом поступление денежных средств от ФИО1 не отражено по кассе и не нашло своего документального подтверждения. ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № было выдано З.М.Е. на хозрасходы рублей, что подтверждено соответствующим расходным ордером (том ).Безосновательно суд отверг представленные ответчиком письменные доказательства о том, что У.О.В., от имени которой заключен договор с истцом, приказом ООО «Дженсер-Липецк» № от ДД.ММ.ГГГГ с должности руководителя отдела продаж переведена заместителем директора, а её должность в договорах, представленных истцом, указана прежняя, указание на действие У.О.В. на основании доверенности № без указания даты выдачи - недействительно, т.к. на момент заключения договора такой доверенности не имелось, доверенность без указания даты ничтожна в силу пункта 1 статьи 186 ГК РФ; нумерация договора не соответствует номерам фактической базы договоров ответчика, заключенным в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку начинается с «10», а не с «11», договор истца исполнен на компьютере с использованием устаревшего бланка, поскольку в пунктах 5 и 11 неправильно указан официальный дилер автомобилей – ООО», предоставляющий гарантию на автомобиль, в реквизитах продавца указан несуществующий банковский счет в Банке 1 доп. офис №.Суд первой инстанции не учел свидетельских показаний У.О.В. о том, что представленный истцом договор не соответствует по форме и содержанию договорам, заключаемым в ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ году во всех заключаемых договорах ООО «Дженсер-Липецк» её должность указывалась в соответствии с занимаемой – заместитель директора, что печать и факсимиле её подписи хранились в сейфе, где также хранились подлинные ПТС и ключи от машин, ключ имелся у оформителя, факсимиле с её подписью мог использовать оформитель - менеджер по продажам при заключении договора только в её отсутствие, тогда как в представленном истцом договоре менеджер не указан, неверно указаны её должность, банковский счет продавца и наименование поставщика, официального дилера, что свидетельствует о подделке договора, представленного истцом.Суд не учел и свидетельских показаний главного бухгалтера В.А,С. о том, что представленные истцом кассовый чек и квитанция к приходному кассовому ордеру не соответствуют действительным, что в квитанции подпись выполнена не ею. В обоснование указанных доводов ответчик представлял суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции подлинные договоры, заключенные с Л.А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.) и другими гражданами, которые суд первой инстанции оставил без исследования и оценки.Апелляционная инстанция исследовала наряд ООО «Дженсер-Липецк» «реализация товаров, работ, услуг (автомобили, аренда) за ДД.ММ.ГГГГ года», подлинные кассовые книги, представленные ответчиком, которых имеются подлинный договор со свидетелем Л.А.И., подлинные договоры купли-продажи автомобилей с другими гражданами с приходными и кассовыми чеками, из которых очевидно, что нумерация отличается от нумерации договоров, представленных истцом, должность У.О.В. указана –заместитель директора, указано, что действует она на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, бланки договоров отличаются по содержанию, в пункте 11 договора поставщиком, предоставляющим гарантию на автомобиль, указан ООО2 указан расчетный банковский счет продавца в ФИО4. Кроме того на первой странице всех действительных договоров имеется отметка - фамилия и инициалы менеджера по продажам, который заключал договор, что отсутствует в договорах истца. Суд первой инстанции не дал оценку сообщению ИФНС России по Правобережному району г.Липецка о сведения об открытых (закрытых) счетах ООО «Дженсер-Липецк», подтверждающих, что у данного юридического лица имеется всего два расчетных счета, а именно счет в Банке 2 №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, и счет в Банке 3 №, открытый ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.), не учел, что в договоре, представленном истцом, ( л.д.) в данных о продавце указан несуществующий расчетный счет в Банке 1, офис №, данных о котором не зарегистрировано в налоговой инспекции, а ответчик отрицал наличие у него счетов в Банке 1. Представленной ответчиком выпиской по лицевому счету № в Банке 2 за ДД.ММ.ГГГГ, заверенной указанным банком, подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ суммы рублей на расчетный счет в качестве оплаты по договору купли-продажи автомобиля не поступало. Ответчик также представил распечатку компьютерной программы, подтверждающей, что покупатель ФИО1 не значится в их клиентской базе, тогда как при надлежащем заключении договоров, все данные о покупателях и заключенных договорах сохраняются в базе данных салона автоматически ( л.д. ).Суд не дал оценки представленным копиям документов и сообщению УМВД России по Липецкой области о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий Т.О.Ю., работавшего в ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Дженсер-Липецк», который по той же схеме с выдачей аналогичных документов получал лично деньги от граждан, обещая продать автомобиль со скидкой, в связи с чем ему предъявлено обвинение, а на момент рассмотрения данной жалобы, уголовное дело рассматривается судом. Представленные доказательства во всей совокупности подтверждают доводы ответчика о несоответствии действительным представленных истцом договора, кассового чека и квитанции к приходному кассовому ордеру. Из чего следует сделать вывод, что истец не доказал факта заключения договоров с ответчиком и внесения в кассу ответчика предварительной оплаты соответствующей цене иска.Нельзя принять во внимание ссылки истца на свидетельские показания Л.А.И. и М.С.Л. о заключении с ними аналогичных договоров, поскольку М.С.Л. сам отказался от заключенного договора и не вносил оплаты по договору, а с Л.А.И. был заключен договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, где также имеется факсимиле подписи У.О.В., но содержится указание менеджера П.Д.М., оформлявшей договор, данный договор соответствует нумерации и форме действительных договоров, признан ответчиком путем заключения дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ в котором конкретизированы индивидуальные признаки предмета договора – автомобиля, цена товара указана рублей, который был исполнен.
Доводы истца о том, что договор оформлялся в зале автосалона на 1 этаже, менеджер не имел бейджика с указанием его фамилии и имени, работник, оформлявший договор, отходил минут на 15 с его паспортом и вернулся с готовым договором, который был подписан от имени продавца, после чего он платил деньги в кассу на 1 этаже в присутствии свидетеля С.Г.П., которая подтвердила указанные обстоятельства, могут свидетельствовать о совершении сделки лицом, неуполномоченным ООО «Дженсер-Липецк» на заключение договоров купли-продажи автомобилей, тогда как бесспорно доказано, что уполномоченным работником ООО «Дженсер-Липецк» договор с ФИО1 не заключался, оплата от истца в кассу не принималась, имеющийся у истца договор не был одобрен в последующем ответчиком, что в силу части 2 статьи 183 Гражданского кодекса РФ свидетельствует, что представленный истцом договор не создаёт гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.Суду следовало принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что в отношении ФИО1 имели место мошеннические действия бывших работников ООО «Дженсер-Липецк», в отношении которых возбуждено уголовное дело, поскольку ответчик представил письменные доказательства своим утверждениям, что свидетельствует об обоснованности встречного иска о признании указанного договора не заключенным. В связи с изложенным нельзя признать представленные истцом доказательства заключения договора и внесения оплаты достоверными, а его требования о расторжении договоров, взыскании предварительной оплаты, компенсации морального вреда – обоснованными.При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене. Судебная коллегия с учетом всех представленных доказательств суду первой и второй инстанций считает необходимым постановить новое решение об удовлетворении встречного иска ООО «Дженсер-Липецк» о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и об отказе в иске ФИО1 к ООО «Дженсер-Липецк» о расторжении договоров, взыскании рублей и компенсации морального вреда.
Ссылки истца на объяснения ответчика о совершении в отношении него преступных мошеннических действий бывшими работниками ответчика при исполнении ими трудовых обязанностей и его доводы о том, что за действия своих работников должен отвечать работодатель ООО «Дженсер-Липецк», могли иметь юридическое значение в случае предъявления иска к ответчику о возмещении ущерба, причиненного работниками ответчика при исполнении трудовых обязанностей, однако иск по данному основанию истцом не заявлялся, основания иска о защите прав потребителей не изменялись им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. В апелляционной инстанции истец и его представитель на вопросы суда однозначно ответили, что заявили и поддерживают иск по основанию нарушения прав потребителя в связи с неисполнением ответчиком заключенного договора. Следовательно, данные обстоятельства не могут служить основанием для признания обжалованного решения суда законным. Решение суда об отказе в иске о расторжении договора и защите прав потребителя не препятствует предъявлению ФИО1 иска о том же предмете по иному основанию – причинения ему ущерба работниками ООО «Дженсер-Липецк». На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 13 июля 2012 года – о т м е н и т ь и постановить новое решение, которым:«Удовлетворить встречный иск ООО «Дженсер-Липецк» к ФИО1, признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ В иске ФИО1 к ООО «Дженсер-Липецк» о расторжении договора, взыскании рублей, компенсации морального вреда – о т к а з а т ь.»
Председательствующий –подпись- Судьи –подписи –
Копия верна: Судья
Секретарь
