3
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Соловьёва В.П. Дело № 33-1226 /2014
Докладчик Брик Г.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 мая 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Брик Г.С.
Судей Букреева Д.Ю., Степановой Н.Н.
при секретаре Хожаиновой Е.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Полякова С.Н. на решение Советского районного суда г. Липецка от 3 марта 2014 г., которым постановлено:
Полякову С.Н. в исках к ОАО «Липецкоблбанк» о включении в реестр обязательств перед вкладчиками, к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании страхового возмещения по вкладам в сумме <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда – отказать.
Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Поляков С.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Липецкий областной банк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении его в реестр обязательств перед вкладчиками и взыскании в его пользу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. он внес указанную сумму для открытия на его имя банковского вклада «<данные изъяты>», но в выплате ему страхового возмещения было отказано.
Представитель ответчиков Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ОАО «Липецкий областной банк» иск не признал, объяснив, что вклад на имя истца был открыт в период действия запрета на привлечение денежных средств физических лиц, реально деньги истец в банк не вносил, а имело место лишь перераспределение средств со счета его жены Поляковой В.И.
Суд в иске отказал.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав объяснения представителя ответчика-Агентства по страхованию вкладов - Негодяевой Т.В., возражавшей против жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно п. 1 ст. 840 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат вкладов граждан банком обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях и иным способом.
В п. 1 силу ст. 9 от 23.12.2003г. № 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 23.12.2003г. № 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона страховым случаем признается одно из следующих обстоятельств:
1) отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (далее - лицензия Банка России) в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности";
2) введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.
2. Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.
Нормы, запрещающей признание страховым случая, когда вклад гражданином внесен в период запрета на привлечение денежных средств физических лиц, но до отзыва у банка лицензии, законодательство о страховании вкладов граждан не содержит. Последствия нарушения банком указанного запрета для лиц, от которых были приняты денежные средства и открыт банковский счет в период такого запрета, законодательством вообще не установлены.
Поэтому само по себе нарушение банком запрета, установленного Банком России в соответствии со ст. 48 названного выше Закона, само по себе обстоятельством, препятствующим выплате страхового возмещения гражданину-вкладчику, не может быть признано.
Тем не менее, решение суда незаконным признано быть не может.
Истец утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ г. наличными внес <данные изъяты> руб. в кассу дополнительного офиса банка в г. Ельце, что подтверждается копией приходного кассового ордера №№, представленного им суду. В тот же день с ним был заключен договор банковского вклада «<данные изъяты>» на ту же сумму.
Действительно, копия этого ордера и договора имеются на л.д. 12 и 14.
Однако утверждение истца о внесении средств наличными в дополнительный офис банка опровергается представленным суду перечнем всех фактически совершенных банком в период со ДД.ММ.ГГГГ и далее операций с открытием и закрытием счетов (л.д. 60-114), из которого видно, что никаких средств истца в кассу офиса и соответственно банка не поступало.
Как видно из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. вклад в этом офисе банка имелся у жены истца-Поляковой В.И. на сумму <данные изъяты> коп., которые, по утверждениям истца, она сняла со счета. В тот же день в том же офисе банка на ту же сумму были открыты счета на имя самой Поляковой на сумму <данные изъяты> руб., на имя истца - ее мужа на сумму <данные изъяты> руб. и на имя их сына Полякова А.С.- на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.). При этом счет на сумму <данные изъяты> руб. на имя самой Поляковой имеет тот же номер, что и ее же счет на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.119-122). Данных о фактической выплате Поляковой В.И. списанной с ее счета суммы суду представлены не были.
При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о том, что реально наличные средства истцом в офис банка не вносились, а имело место лишь перечисление сумм со счета Поляковой В.И. на счета ее мужа и сына, предпринятое в целях получения страхового возмещения всеми вкладчиками.
Такое перечисление средств со счета на счет, не сопровождавшееся реальным взносом средств вкладчиками, правильно не признано судом основанием для выплаты страхового возмещения лицу, реально деньги банку не вносившему, поскольку является формой злоупотребления правом на получение страхового возмещения.
Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ при злоупотреблении правом суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права, что и было сделано судом при отказе в иске Полякову.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 03 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Полякова С.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
Судья-докладчик:
Секретарь:
