Липецкий областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Липецкий областной суд — Судебные акты
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дорыданова И.В. Дело №33-2804/2012
Докладчик Уколова О.В .
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 декабря 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Уколовой О.В.,судей Захарова Н.И. и Давыдовой Н.А.,при секретаре Еремкиной А.А.,рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «ГЕОметрия» на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 12 сентября 2012 года, которым постановлено: Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ. о реализации туристского продукта, заключенный между ООО «ГЕОметрия» и Швецовой О.А.Взыскать с ООО «ГЕОметрия» в пользу Швецовой О.А. <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.Взыскать с ООО «ГЕОметрия» в доход бюджета городского округа г.Липецка государственную пошлину в сумме <данные изъяты>В остальной части исковых требований Швецовой О.А. к ООО «ГЕОметрия», СОАО «ВСК» о расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда отказать.Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Швецова О.А. обратилась с иском к ООО «ГЕОметрия» о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании компенсации морального вреда. Ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор о реализации туристических услуг, ей была выдана туристическая путевка категории «горящей» на 3 человек, включая Швецова Д.А. и Белозерову О.В. на поездку в <данные изъяты> на <данные изъяты> дней с указанием конкретного места пребывания и отеля, но без указания конкретных дат вылета, она оплатила стоимость путевки в сумме <данные изъяты> рубля. Сотрудник ответчика И.Д.И. оформил путевку, расписался за полную оплату наличными деньгами путевки, сообщил, что на следующий день ей позвонят и сообщат о дате вылета. Однако в последующем с ней никто не связался, ДД.ММ.ГГГГ г.ответчику была заявлена претензия о возврате денежной суммы, оплаченной по договору, был дан ответ о том, что сотрудник И.Д.И., оформивший путевку, мошенническим путем завладел денежными средствами, по данному факту возбуждено уголовное дело, вопрос о возврате денежных средств будет решен. До настоящего времени денежная сумма по договору не возвращена, предложений совершить путешествие не поступало. Просит расторгнуть договор о реализации туристического продукта, взыскать оплаченную по договору сумму <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в сумме <данные изъяты> рублей.В ходе рассмотрения дела истец Швецова О.А. увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> рубля за невыполнение требований о возврате денежных сумм.Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСАО «ВСК». Представитель ответчика ОСАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Представитель ответчика ООО «ГЕОметрия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что ООО «ГЕОметрия» не заключало с истцом договор о реализации туристического продукта, не получало денежные средства. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.Третьи лица - Белозерова О.В. и Швецов Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Суд удовлетворил иск.В апелляционной жалобе первоначальной и дополнительной ответчик ООО «ГЕОметрия» просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, истцом не подтвержден факт оплаты денежных средств по договору, квитанция о принятии денег от истицы отсутствует, деньги за путевку не были перечислены на расчетный счет ответчика, в туристской путевке не проставлена печать организации; в нарушение ст. 10 ФЗ от 24.11.1996г. «Об основах туристской деятельности в РФ» ни договор, ни туристская путевка не содержат существенных условий договора о реализации туристского продукта, поэтому считают, что договор не был заключен между истцом и ответчиком, а в отношении истца совершено преступление бывшим работником ООО «ГЕОметрия» И.Д.И., который должен лично возмещать причиненный истцам ущерб. Полагают, что в нарушение ст. 197, 57, 67 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» дело рассмотрено в отсутствие истребованных судом по ходатайству ответчика документов из ОРП ОП № СУ УМВД России по г. Липецку о проведении следственных действий по уголовному делу по заявлению Швецова Д.А.; представитель ответчика не извещался о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ по действительному месту нахождения в <адрес>, <адрес>; суд необоснованно признал причину неявки представителя ответчика по болезни неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие, нарушив требования ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ; в соответствии со ст. 215 ГПК РФ, суд должен был по своей инициативе приостановить производство по делу до разрешения уголовного дела в отношении И.Д.И.; не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору и наличие вины ответчика, поскольку ответчиком были предприняты исчерпывающие меры для надлежащего исполнения своих обязательств по установлению местонахождения работника И.Д.И. и его последующего увольнения. Рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика лишило их возможности представить доказательства своим утверждениям, в связи с чем просят принять в качестве доказательств копии документов, которые находились у представителя, подлинные документы были изъяты следственными органами, ходатайствуют о допросе свидетелей по факту отсутствия И.Д.И. на рабочем месте по месту заключения спорного договора и невозможности связаться с ним. Ссылаются на заинтересованность судьи в исходе спора, в связи с чем просили истребовать доказательства учебы в одном учебном заведении супруга судьи со Швецовым Д.А..Выслушав представителей ответчика ООО «ГЕОметрия» - директора Фомину И.А., представителей Печенева И.В., Трубицыну Н.А., Родович Д.М., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене решения и вынесения нового решения об отказе в иске, возражения против жалобы представителя истицы Швецовой О.А. – Степановой Г.В., проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для отмены решения суда.Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора производится по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.В силу статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.Согласно части 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона(часть 3 Закона).Судом первой инстанции верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГЕОметрия» в лице генерального директора Фоминой И.А. и Швецовой О.А. был заключен договор № о реализации туристского продукта. Судом установлено наличие в договоре подписи Фоминой И.А. и печати ООО «ГЕОметрия», подлинность которых ответчиком не оспаривалась.Согласно п. № Договора условия путешествия общая цена туристического продукта, включающая вознаграждение агента определяется по соглашению сторон и указывается в туристской путевке, являющейся документом, содержащим условия путешествия, подтверждающим факт оплаты туристского продукта и являющейся бланком строгой отчетности. Туристская путевка является приложением к договору и неотъемлемой частью договора.Установлено также, что в день заключения вышеуказанного договора истице была выдана туристская путевка № серии № от ДД.ММ.ГГГГ, по которой заказчиком туристического продукта является Швецова О.А., туристами - Швецова О.А., Швецов Д.А., Белозерова О.В., указано направление путешествия - <адрес>, указан конкретный отель, а также количество дней путешествия 9/8, общая цена туристского продукта определена в сумме <данные изъяты> руб, а также указано, что указанная сумма в размере <данные изъяты> руб. оплачена наличными средствами, платеж принят лицом, ответственным за совершение операции и правильность ее оформления, - менеджером ООО «ГЕОметрия» И.Д.И. ДД.ММ.ГГГГБесспорно установлено, что ответчик свои обязательства по реализации туристского продукта, представлению комплекса услуг по перевозке и размещению лиц, оплативших соответствующие услуги, не исполнил, на претензию от ДД.ММ.ГГГГ туриста Швецова Д.А., включенного в данную путевку, был дан письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором Радович Д.М. о том, что И.Д.И. мошенническим путем завладел денежными средствами заказчика и по данному факту возбуждено уголовное дело, общество обратилось в страховую компанию с целью возмещения причиненного ущерба. Как видно из материалов дела Швецов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился с ОП № УМВД России по Липецкой области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении лица, действующего от имени ООО «ГЕОметрия» по ст. 159 УК РФ.По сообщению ОРП ОП № СУ УМВД России по г. Липецку и согласно копии постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) судом установлено, что по заявлению Швецова Д.А. возбуждено уголовное дело, предварительное следствие по которому ДД.ММ.ГГГГ приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.Суд учитывал наличие возражения ответчика против заявленных исковых требований о том, что договор со Швецовой О.А. был заключен менеджером, который на момент его заключения (ДД.ММ.ГГГГ) не являлся сотрудником ООО«ГЕОметрия», что денежные средства в ООО«ГЕОметрия» не поступали, договор надлежащим образом составлен не был, И.Д.И. мошенническими действиями присвоил себе деньги и никаких обязательств перед Швецовой О.А. ООО«ГЕОметрия» не должно нести, что существует договор страхования гражданской ответственности ответчика. В связи с чем ответчику путем письменных сообщений и представителю ответчика непосредственно в судебных заседаниях неоднократно предлагалось представить доказательства своим утверждениям. Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции верно признал, что доказательств своих утверждений ответчик суду не представил, тогда как дело в производстве суда находилось с ДД.ММ.ГГГГ, спор был разрешен ДД.ММ.ГГГГ.Суд исходил из представленных доказательств, учитывал, что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ стоит подпись генерального директора Фоминой И.А. и печать ООО «ГЕОметрия», подлинность которых не оспаривалась ответчиком, к договору менеджером ответчика была выдана туристическая путевка на номерном бланке строгой отчетности с указанием существенных условий туристической поездки и стоимости поездки, что менеджером получена полная оплата стоимости туристического продукта(с его личной росписью), которые верно признаны доказательствами наличия договорных отношений между истцом и ответчиком.Учитывая, что в туристической путевке, являющейся неотъемлемой частью договора о реализации туристического продукта, на что прямо указано как в договоре, так и в туристической путевке, согласованы условия путешествия, а именно наименование туроператора/турагента, страна посещения, наименование курорта, как места отдыха, и конкретного отеля, срока путешествия 9 дней/8 ночей, заказа на 3 туристов с указанием их фамилий, имен, отчеств и номеров загранпаспортов, общая цена заказа, которая соответствует внесенной истицей оплате наличными средствами, при отсутствии указания на конкретную дату выезда и возвращения, что объяснялось продажей путевки в качестве «горящей», о чем свидетельствовал бланк «сети магазинов горящих путевок», следует признать, что между сторонами были достигнуты все существенные условия договора, тогда как дата, время и место вылета в путешествие могло быть сообщено дополнительно. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания договора о реализации туристического продукта незаключенным. Довод ответчика о том, что истице не выдавалась квитанция о принятии уплаченной денежной суммы, а на туристической путевке не проставлена печать ответчика, не устраняет факта указания в самой туристической путевке о том, что полная оплата получена наличными денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля лицом, ответственным за совершение операции и правильность оформления менеджером И.Д.И.. Ссылка, что полученные деньги не были зачислены на расчетный счет ООО «ГЕОметрия» не были подтверждены ответчиком представлением соответствующих доказательств.Суд проверял ссылки ответчика на наличие договора страхования ответственности с СОАО «ВСК», однако ни подлинного договора, ни его копии ответчиком суду представлено не было. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ОСАО «ВСК» Власов С.С. пояснял, что у него не имеется сведений о заключении договора страхования ООО «ГЕОметрия» с ОСАО «ВСК», он не нашел его в базе данных, при заключении договора с туристом и выдаче путевки одновременно выдается страховой полис, данное обстоятельство прописывается в договоре, однако в данном случае Швецовой страховой полис не выдавался, оплата страхования не производилась (л.д.<данные изъяты>), после чего представитель ОСАО «ВСК» в судебное заседание не являлся, несмотря на надлежащее уведомление судом о времени и месте судебного разбирательства ( л.д. <данные изъяты>). Суд первой инстанции правильно учел указанные объяснения представителя ОСАО «ВСК» и факт непредставления ответчиком договора страхования, обоснованно признал недоказанным как факт заключения договора страхования гражданско-правовой ответственности ответчика, так и заключения договора страхования от возможного ущерба Швецовой О.А.В подтверждение своих доводов представитель ответчика ООО«ГЕОметрия» представил суду ксерокопию письма СОАО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется ссылка на Договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ гражданской ответственности ООО «ГЕОметрия» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта, где сообщается, что из представленных ООО «ГЕОметрия» документов следует, что И.Д.И. на момент оформления туристских путевок юридически не являлся сотрудником ООО«ГЕОметрия» и нельзя однозначно судить в связи с чем произошло причинение реального ущерба потерпевшим (л.д. <данные изъяты>).Суд первой инстанции верно учел, что подлинник указанного письма суду не был представлен, а представленная ксерокопия не удостоверена ни нотариусом, ни должностным лицом организации, выдавшей копию.В силу частей 6 и 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. ( ч.6). Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.(ч.7).
Руководствуясь вышеназванной процессуальной нормой, суд правильно признал указанную ксерокопию письма ОСАО «ВСК» недопустимым доказательством. Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по вине истца, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания этого утверждения лежало на ответчике. Суд правильно применил нормы Закона «О защите прав потребителей», признал, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства, заключенный договор не был исполнен, оплаченное истицей путешествие не состоялось, поэтому истица вправе отказаться от договора, требовать возврата уплаченной стоимости, неустойки за нарушение срока возврата уплаченной суммы, компенсации морального вреда, штрафа в связи с обращением к ответчику с письменной претензией от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора и возврате уплаченной за путевку денежной суммы, которая не была удовлетворена в добровольном порядке в 10-дневный срок.Суд первой инстанции обоснованно принял отказ истицы от договора, взыскал с ответчика в пользу истицы оплаченную ею стоимость туристического продукта <данные изъяты> рубля ; на основании статьи 31 Закона о защите прав потребителей произвел расчет суммы неустойки и правильно ограничил размер неустойки ценой заказа <данные изъяты> рубля с учетом требований пункта 5 статьи 28 того же Закона; определил компенсацию морального вреда в пользу истицы <данные изъяты> рублей на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, что следует признать соразмерным конкретным обстоятельствам нарушения ответчиком потребительских прав истца и степени вины ответчика в неисполнении обязательства.Суд первой инстанции на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений, данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от сумм, присужденных в пользу истца, а именно <данные изъяты> рубля, поскольку уже ДД.ММ.ГГГГ ответчику было известно о заключенном договоре с истицей от ДД.ММ.ГГГГ, отказе истицы от договора и возникших претензиях о возврате уплаченной суммы, которые не были рассмотрены и удовлетворены в добровольном порядке, несмотря на безусловное право потребителя отказаться от заключенного договора в любое время с возмещением фактических затрат. Отказ от договора был заявлен истицей в разумный срок и до начала его фактического исполнения ответчиком, который не понес затрат на бронирование отела, заказ авиабилетов и оплату иных услуг. С учетом приведенных обстоятельств и положений материального права суд обоснованно удовлетворил требования Швецовой О.А. о защите ее нарушенных прав, как потребителя, и взыскал в её пользу <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей. Размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя верно определен судом с учетом требований статей 88, 98, 100 ГПК РФ. Нельзя согласиться с доводами ответчика о том, что суд нарушил нормы процессуального права, поскольку рассмотрел спор в отсутствие надлежащего извещения ответчика и в отсутствие представителя ответчика. Как видно из материалов дела, ответчику направлялись судебные повестки с вызовом на ДД.ММ.ГГГГ и отдельно письменные сообщения о времени и дате назначенного судебного заседания по трем адресам, имеющимся в материалах дела, а именно по адресу, указанному в договоре с истцом: <адрес>, по адресу, указанному в истребованной судом выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: - <адрес> ( л.д.<данные изъяты>), а также по адресу, сообщенному представителем ответчика: <адрес> ( л.д.<данные изъяты>). Согласно части 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.
Следует признать, что судом был соблюден порядок уведомления ответчика, как юридического лица. То обстоятельство, что часть извещений были возвращены в суд за истечением срока хранения или с пометкой «организация не найдена» не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом.
Более того, представителю ответчика ООО «ГЕОметрия» адвокату Тюрину О.В., присутствовавшему в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было известно об отложении судебного заседания на <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом судебного заседания и листом извещения о явке в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ с его личной росписью ( л.д.<данные изъяты>), однако ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление с просьбой отложить рассмотрение дело в связи с его временной нетрудоспособностью (л.д.<данные изъяты>) и не явился в судебное заседание, не предпринял мер к замене представителя своего доверителя по согласованию с ним.
Согласно части 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, представленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.Учитывая, что ответчик является юридическим лицом, интересы которого могут представлять как полномочный руководитель общества, так и любой представитель, уполномоченный руководителем из числа работников общества либо адвокат по соглашению, суд правильно учел, что ООО «ГЕОометрия» должно было знать о назначенном судебном заседании из извещений суда и от своего представителя Тюрина О.В., при этом не заявляло ходатайств об отложении дела, не представляло сведений о невозможности явиться, а потому признал неуважительной причину неявки ответчика, как юридического лица. Как следует из заявления представителя ответчика Тюрина О.В. об отложении дела с приложением копии больничного листа, временная нетрудоспособность представителя возникла с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому юридическим лицом могли быть приняты надлежащие меры к направлению в суд другого представителя. При таких обстоятельствах факт заболевания представителя ответчика Тюрина О.В. и поданное им ходатайство об отложении дела нельзя признать уважительной причиной неявки в судебное заседания ответчика ООО «Геометрия» в лице его руководителя либо иного другого уполномоченного руководителем представителя.С учетом вышеизложенного и имеющихся в деле данных о неоднократных устных и письменных разъяснениях суда в адрес ответчика о необходимости представить суду доказательства своих утверждений о наличии договора страхования, об обстоятельствах заключения договора, о периоде трудовых отношений с менеджером И.Д.И., нельзя признать обоснованными ссылки ответчика на представленные в приложение к апелляционной жалобе новые доказательства - копии указанных документов. Следует признать, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, предлагал ответчику представить соответствующие доказательства своих возражений, при этом у ответчика не имелось объективных препятствий для представления суду первой инстанции доказательств своих утверждений, представления подлинников и копий документов, которые частично были представлены им только в апелляционную инстанцию. При таких обстоятельствах оснований для принятия новых доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имелось.Ссылки ответчика в жалобе на то, что истцом не подтвержден факт оплаты денежных средств по договору, туристская путевка не содержит печать организации, в нарушение ст. 10 ФЗ от 24.11.1996г. «Об основах туристской деятельности в РФ» ни договор, ни туристская путевка не содержат существенных условий договора о реализации туристского продукта не указан срок реализации туристского продукта, проверялись судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы ответчика по существу направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда. ООО «ГЕОметрия» не обращалось к Швецовой О.А. со встречным иском о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ о признании договора незаключенным, не заявляло иска о недействительности сделки, не представляло суду соответствующих доказательств.Доводы ответчика о рассмотрении спора в отсутствие истребованных судом по ходатайству ответчика сведений в ОРП ОП № СУ УМВД России по г. Липецку о проведении следственных действий по уголовному делу по заявлению Швецова Д.А. не свидетельствуют о нарушении судом норм гражданского процессуального законодательства и не могут служить основанием к отмене решения. Суд в порядке содействия стороне в сборе доказательства удовлетворил ходатайство представителя ответчика и сделал соответствующий запрос (л.д.<данные изъяты>), однако проведение по уголовному делу каких-либо следственных действий ( выемка, обыска, экспертиза) и непредставление заверенных копий соответствующих документов (постановления, протоколы, заключения экспертов),о чем сделан запрос, не моглло повлиять на разрешения спора по существу и не относилось к кругу юридически значимых обстоятельств по заявленному требованию. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после удовлетворения указанного ходатайства представителя ответчика о запросе сведений о результатах расследования по ст.159 УК РФ в отношении И.Д.И., суд обязал представителя ответчика ООО «ГЕОметрия» Тюрина О.В. представить суду доказательства о том, являлся ли И.Д.И. работником ООО «ГЕОметрия», а также доказательства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений относительно исковых требований, а судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ для истребования дополнительных доказательств по делу. Однако к ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не были представлены дополнительные доказательства. При этом установление факта мошеннических действий И.Д.И. при заключении с истцом договора от имени ответчика и присвоение себе полученных денег не имеет самостоятельного правового значения по требованию о расторжении договора. В суде апелляционной инстанции представители ООО «ГЕОметрия» подтвердили, что И.Д.И. выдавалась доверенность на право представления интересов ООО «ГЕОметрия» и совершения правовых действий от его имени, ему были выданы бланки договоров на реализацию туристического продукта с подлинной печатью общества и подлинной подписью руководителя Фоминой И.А., бланки туристических путевок, которые он использовал, действуя от имени ООО «ГЕОметрия», в возникших правоотношениях с истицей.Объяснения представителей ответчика в заседании апелляционной инстанции о том, что с И.Д.И. был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком 2 месяца, ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана доверенность на 2 месяца на праве представления интересов ответчика, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ И.Д.И. был уволен с должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, на день заключения договора с истицей ДД.ММ.ГГГГ И.Д.И. не являлся работником ответчика, - не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отказа в иске, заявленному к ООО «ГЕОметрия», поскольку представители ответчика подтвердили, что И.Д.И. не был ознакомлен с приказом об увольнении и он не был поставлен в известность о расторжении трудовых отношений, предоставленные ему подлинные бланки договоров и туристических путевок не были у него изъяты до момента предъявления претензии со стороны Швецовых.Не состоятельны доводы ответчика о не извещении представителя ООО «ГЕОметрия» о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ по действительному месту нахождения в <адрес>, опровергаются имеющимся извещением сторон о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, направленным ДД.ММ.ГГГГ исх.№, в том числе извещение ООО «ГЕОметрия» по указанному адресу ( л.д. <данные изъяты>). Ошибочны доводы ООО «ГЕОметрия» о том, что суд в соответствии со ст. 215 ГПК РФ должен был по своей инициативе приостановить производство по делу до разрешения уголовного дела в отношении И.Д.И., поскольку иск был предъявлен к юридическому лицо ООО «Геометрия» о защите прав потребителя и расторжении договора, требований к ответчику, как работодателю, о возмещении ущерба причиненного его работником при исполнении своих трудовых обязанностей истцом не предъявлялось, И.Д.И. не привлекался к участию в данном споре, а потому нельзя признать невозможность рассмотрения данного гражданского спора до разрешения уголовного дела по обвинению И.Д.И. в совершении мошеннических действий. Установление вины в действиях И.Д.И. и доказанность совершения им преступления с использованием своего служебного положения не могли повлиять на исход спора о расторжении договора между сторонами. Ссылки представителей ответчика на принятие ими исчерпывающих мер для надлежащего исполнения своих обязательств по установлению местонахождения работника И.Д.И. и его последующего увольнения не являются основаниями для отмены решения, поскольку предпринятые ответчиком меры и указанные им обстоятельства не свидетельствует о надлежащем выполнении Обществом обязательств по договору о реализации туристских услуг, ни о своевременном расторжении договора с момента предъявления претензии о возврате стоимости путевки.Довод в жалобе о том, что с учетом договора страхования гражданской ответственности следовало производить взыскание страхового возмещения со страховой компании, - не может повлечь отмены решения, поскольку суду первой инстанции не были представлены доказательства страхования гражданско-правовой ответственности ООО «ГЕОометрия», а также доказательств наступления страхового случая, как основания для взыскания страхового возмещения.Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на заинтересованность судьи в исходе спора – бездоказательны и не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда. Изложенное в жалобе ходатайство об истребовании доказательств учебы в одном учебном заведении супруга судьи со Швецовым Д.А. не подлежит удовлетворению, поскольку такой факт даже в случае его подтверждения не может свидетельствовать ни о заинтересованности судьи в разрешении данного спора и о материальной выгоде судьи от исхода дела, на что ссылается ответчик. В ходе судебного разбирательства отводов судье в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным кодексом РФ не заявлялось и из жалобы ответчика не усматривается правовых оснований для отвода судьи. Суд рассмотрел требования истицы по заявленным предмету и основанию иска, правильно применил нормы материального и процессуального права, решение суда основано на представленных сторонами доказательствах, является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 12 сентября 2012 года – оставить без изменения , апелляционную жалобу ответчика ООО «ГЕОметрия» – без удовлетворения.
Председательствующий - подпись- Судьи - подписи-
Копия верна : Судья
Секретарь
