ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Быкова Т.Ю. Дело № 33а-3394/2015 г.
Докладчик: Жукова Н.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 декабря 2015 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.Н.
судей Кедриной О.В. и Букреева Д.Ю.
при секретаре Поповой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца Тангай на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 15 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Тангай о признании незаконным решения УФМС по Липецкой области №1/1054 от 13.07.2015 г. и обязании выдать Тангай вид на жительство, отказать.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Административный истец Тангай обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения УФМС России по Липецкой области №1/1054 от 13.07.2015 г. об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.
В обоснование требований ссылался на то, что с 2013 года проживал в г.Липецке на основании разрешения на временное проживание. 16.12.2014 года обратился в отдел оформления разрешений и регистрации иностранных граждан УФМС России по Липецкой области с заявлением о выдаче вида на жительство. В качестве документа, подтверждающего наличие законного источника средств к существованию, позволяющего содержать себя в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума Тангай предоставил справку о доходах физического лица за 2014 год.
13.07.2015 г. УФМС России по Липецкой области аннулировало Тангай вид на жительство со ссылкой на то, что при подаче документов для получения вида на жительство в Российской Федерации им были предоставлены не достоверные сведения, а именно недействительная справка 2 НДФЛ.
Тангай просит признать незаконным решение УФМС России по Липецкой области №1/1054 от 13.07.2015 г. об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, указывая на то, что предъявленная им справка 2 НДФЛ была выдана ему его работодателем ИП Мохаммад Умар, с которым Тангай был заключен трудовой договор от 01.11.2013 года.
В судебном заседании представитель административного истца Тангай - Проскурин А.И. заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель УФМС России по Липецкой области Горяинова Н.И. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления, применить пропуск срока на обжалование решения УФМС по Липецкой области.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе административный истец Тангай просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что при выдаче ему его работодателем справки 2 НДФЛ он не знал, что последний не уплачивал установленные законодательством налоги за работника, так как трудовой договор с ним был заключен. Кроме того, не согласен с выводом суда о пропуске срока для обжалования решения УФМС по Липецкой области.
Выслушав представителей Тангай по доверенности Проскурина А.И. и по ордеру Геворкян В.М., поддержавших доводы жалобы, возражения против доводов жалобы представителя УФМС России по Липецкой области Горяиновой Н.И., проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.
Согласно подп. 9 п. 1 ст. 8 Закона N 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, если он не может представить доказательств возможности содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства, за исключением случая, если иностранный гражданин признан нетрудоспособным.
Конкретный перечень документов, подтверждающих возможность гражданина содержать себя в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума (подтверждающих наличие законного источника средств к существованию), установлен п. 21.4 Административного регламента.
Такими документами являются: справка о доходах физического лица, справка с места работы, пенсионное удостоверение, подтверждение о получении алиментов, справка о доходах лица, на иждивении которого находится заявитель, справка о наличии банковского вклада с указанием номера счета и суммы вклада, иной документ, подтверждающий получение доходов от не запрещенной законом деятельности или нетрудоспособность.
Федеральным законом N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрены основания отказа в выдаче либо аннулирования вида на жительство.
Подпунктом 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.
Судом установлено, что Тангай, <данные изъяты> является гражданином Пакистана. В 2012 году прибыл на территорию Российской Федерации с паспортом гражданина Пакистана №, выданным 06.04.2012 года. Поставлен на миграционный учет по месту временного пребывания по адресу: <адрес>
01.03.2013 года Тангай было выдано разрешение о временном проживании в Российской Федерации до 01.03.2016 года.
16.12.2014 года Тангай обратился в отдел оформления разрешений и регистрации иностранных граждан УФМС России по Липецкой области с заявлением о выдаче вида на жительство.
В качестве документа, подтверждающего наличие законного источника средств к существованию, позволяющего содержать себя в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, Тангай предоставил справку о доходах физического лица № 1 за 2014 год.
16.06.2015 года Тангай был выдан вид на жительство иностранного гражданина сроком действия до 16.06.2020 года (л.д.15-16)
Из ответа УФНС по Липецкой области № 14-13\06448 УФМС России по Липецкой области установило, что в базе данных налогового органа справка 2 НДФЛ за 2014 года на Тангая, <данные изъяты> отсутствует.
13.07.2015 г. УФМС по Липецкой области аннулировало, выданный Тангай вид на жительство на основании пп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", предписало ему выехать из Российской Федерации в течение 15 дней.
Отказывая Тангай в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском срока для обжалования решения УФМС России по Липецкой области №1/1054 от 13.07.2015 г., суд сослался на положения статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", которой предусмотрено, что решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения.
Судебная коллегия находит данные выводы суда ошибочными.
В данном случае, ст.7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не подлежит применению, так как данной статьей регулируются вопросы, касающиеся разрешения на временное проживание.
Вопросы аннулирования вида на жительство регулирует ст.9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", которая срока для обжалования такого решения не предусматривает, как и весь Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
При таких обстоятельствах, подлежит применению ст.219 КАС РФ, которой предусмотрено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Поскольку Тангай с заявлением о признании незаконным решения УФМС России по Липецкой области №1/1054 от 13.07.2015 г. об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, которое он получил 3.08.2015 г. обратился в суд 25.08.2015 г., то есть в трехмесячный срок, то оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока для обжалования, у суда не имелось.
Кроме того, судебная коллегия не согласна с выводом суда об отказе в удовлетворения требований Тангай и по существу.
Как следует из материалов дела, УФМС России по Липецкой области, аннулируя вид на жительство Тангай, и суд, признавая данное решение УФМС России по Липецкой области законным, исходили из того, что из ответа УФНС по Липецкой области № 14-13\06448 УФМС России по Липецкой области было установлено, что в базе данных налогового органа отсутствует справка 2 НДФЛ за 2014 года на Тангая, <данные изъяты>.
Между тем, суд не учел, что обязанность по надлежащему оформлению и представлению в налоговый орган сведений о доходах работающих лиц, в соответствии с действующим законодательством лежит на работодателе, а не на работнике.
В данной ситуации, в которой вина работника не усматривается, не могут наступить негативные последствия для его статуса иностранного гражданина.
На момент подачи в УФМС России по Липецкой области заявления о выдаче вида на жительство и предоставления справки о доходах физического лица № 1 за 2014 год Тангай имел место работы и доход в виде заработной платы от ИП Мохаммада Умара.
Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором от 01.11.2013 года, заключенным между Тангай и ИП Мохаммад Умаром (л.д.6)
Работодатель Тангай- Моххамад Умар при допросе в суде также подтвердил, что Тангай у него работал по трудовому договору грузчиком. Моххамад Умар давал Тангай справку 2 НДФЛ, сумма дохода, указанная в справке соответствует действительности. Также указал, что не производил уплату взносов на работника, в связи незнанием законов.
При таких обстоятельствах, у суда не было оснований для отказа в удовлетворении Тангай по существу.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, постановить новое решение, которым признать незаконным решение УФМС России по Липецкой области № 1\1054 от 13.07.2015г. об аннулировании вида на жительство гражданина Пакистана Тангай.
Руководствуясь статьями 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 15 сентября 2015 года отменить, постановить новое решение, которым признать незаконным решение УФМС России по Липецкой области № 1\1054 от 13.07.2015г. об аннулировании вида на жительство гражданина Пакистана Тангай.
Председательствующий
Судьи
