Липецкий областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Липецкий областной суд — Судебные акты
Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Чигринова Л.И.
Докладчик Киселев А.П. Дело № 33 – 2167а/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.
судей Киселева А.П. и Малыка В.Н.
при секретаре Бушмакиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Уварова Василия Дмитриевича на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 июля 2010 года, которым постановлено:
Оставить без удовлетворения заявление Уварова Василия Дмитриевича об отмене определения суда от 23.06.2010 года об оставлении без рассмотрения заявления Уварова Василия Дмитриевича к ГПКА «Металлист-24» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, предоставление справки о заработной плате.
Заслушав доклад судьи Киселева А.П., истца Уварова В.Д., поддержавшего частную жалобу, и представителя ответчика – Степина Н.М., возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Уваров В.Д. обратился с иском к ГПКА «Метталист-24», в котором просил взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск, заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда, предоставление справки о заработной плате.
Определением суда от 23.06.2010 г. заявление Уварова В.Д. оставлено без рассмотрения в соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ, поскольку истец не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не наставал на рассмотрении дела по существу.
Уваров В.Д. обратился в суд с заявлением об отмене определения суда от 23.06.2010 г.
В судебном заседании Уваров В.Д. поддержал заявление об отмене определения суда от 23.06.2010 г. и пояснил, что у него не было денежных средств, чтобы приехать в суд, когда у него появятся денежные средства, тогда он будет принимать участие в судебном заседании.
Представитель ответчика Степин ГПКА «Метталист-24» с заявлением Уварова В.Д. об отмене определения об оставлении иска без движения не согласился.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе представитель ответчика ссылается на ранее изложенные доводы о занятости его в уголовном процессе и на отсутствие надлежащей оценки суда обстоятельств, на которые он ссылался при подаче заявления и которые могли повлиять на суть принятого решения.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с п. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Оценивая доводы Уварова В.Д. относительно уважительности причин неявки его в судебное заседание, суд правильно указал, что истец не представил суду доказательств, которые подтверждали бы наличие уважительных причин его отсутствия в судебных заседаниях 08.06.2010 г. и 23.06.2010 г. и невозможности сообщения о причине неявки суду.
Истец не оспаривает, что он надлежащим образом извещался о слушании дела. Как усматривается из протокола судебного заседания от 21.07.2010 г., единственной причиной неявки в суд он называл отсутствие дохода. Вместе с тем, в деле отсутствуют какие-либо заявления истца о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела в связи с невозможностью явиться в суд, а потому суд на основании ст. 222 ГПК РФ, с учетом повторной неявки истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, и позиции представителя ответчика, не настаивавшего на рассмотрении дела, обоснованно вынес определение об оставлении искового заявления без рассмотрения и правильно же отказал в отмене данного определения.
Ссылки на то, что об уважительности причин неявки в судебное заседание 08.06.2010 г. свидетельствует заявление Уварова В.Д. от 25.05.2010г. несостоятельны, поскольку в данном заявлении истец ссылается на отсутствие у него трудовой книжки, каких-либо причин, препятствующих его явке в судебное заседание, не называет л.д.10).
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права и не могут быть положены в основу для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 июля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Уварова В.Д. – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Верно: судья
секретарь
