Липецкий областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Липецкий областной суд — Судебные акты
Судья Чигринова Л.И.
Докладчик Орлова О.А. Дело № 33-2366-2012
Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Москаленко Т.П.
судей Орловой О.А., Курдюковой Н.А.
при секретаре Самохиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истца Лисовой Валентины Митрофановны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 07 августа 2012 года, которым постановлено:
«В иске Лисовой Валентины Митрофановны к ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» о взыскании заработной платы, компенсации за ее задержку и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать».
Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Лисова В.М. обратилась в суд с иском к ЗАО «ТД «Перекресток» в лице филиала «Центрально-Черноземный» о взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, компенсации за задержку ее выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности в подразделении ЗАО «ТД «Перекресток» гипермаркет «Катукова». За указанный период работы в нарушение ст. 153 Трудового кодекса РФ ей не выплачивалась заработная плата за работу в выходные и праздничные дни. С учетом уточнения исковых требований, произведя приблизительный расчет, просила взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2011 года в сумме 26035 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5000 руб.
Представитель ответчика ЗАО «ТД «Перекресток » Свинцов М.Л. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд, с расчетом истицы не согласен, считает, что за 2012 год истице за отработанные ею выходные и праздничные дни заработная плата выплачена полностью, а сведения об ее работе в выходные и праздничные дни не сохранились.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Лисова В.М. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что ею не пропущен срок для обращения с иском в суд, считает, что положения ст. 392 ТК РФ в данном случае не применимы, так как о нарушении своего права она узнала в июне 2012 года от бывшего коллеги.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ЗАО «Торговый дом «Перекресток» по доверенности Свинцова М.Л., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Частью 1 статьи 142 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
Из материалов дела следует, что Лисова В.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Торговый дом «Перекресток», гипермаркет «Катукова».
Лисовой В.М. был установлен сменный график работы, в соответствии с которым предоставлялись выходные дни (п. 11 трудового договора), что подтверждается табелем учета рабочего времени за 2012 год. Из расчетных листков за период с января по апрель 2012 года усматривается, что Лисовой В.М. выплачивалась заработная плата, состоящая из оклада, премии по результатам хозяйственной деятельности и компенсации стоимости питания.
Предъявляя данный иск, Лисова В.М. утверждает, что ответчик за период работы в ЗАО «Торговый дом «Перекресток» с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2011 года не произвел оплату за работу в выходные и праздничные дни, при этом указывает, что конкретные дни, когда она работала, не помнит, просто указывает количество дней приблизительно.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ). В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
Отказывая Лисовой В.М. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что она без уважительных причин пропустила трехмесячный срок для обращения в суд.
Является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что срок для обращения в суд по трудовым спорам не аналогичен понятию «срок исковой давности». Согласно гражданскому законодательству исковой давностью признается срок для защиты права путем подачи иска в суд лицом, право которого нарушено. Гражданским кодексом РФ установлен общий срок исковой давности в 3 года и специальные сроки для отдельных видов требований, к которым и относится срок для обращения в суд по трудовым спорам, этот срок определяется статьей 392 Трудового кодекса РФ.
Лисова В.М. ежемесячную заработную плату получала своевременно, что ею не оспаривалось. Истец в судебном заседании подтвердила, что получала расчетные листки с расшифровкой начисленной и выплаченной ей заработной платы. Соответственно, из расчетных листков истец могла увидеть производится ли ей начисление и выплата заработной платы за работу в выходные и праздничные дни.
При указанных обстоятельствах нельзя согласиться с утверждением истицы Лисовой В.М. о том, что она своевременно обратилась в суд, поскольку о нарушении своего права узнала в июне 2012г. от бывшего коллеги Чичина Г.В., который сообщил ей что на его заявление Госинспекция по труду сообщила о нарушении работодателем трудового законодательства по оплате ему выходных и праздничных дней, после чего ответчиком ему была выплачена денежная компенсация. Суд обоснованно посчитал, что заключение Госинспекции труда в Липецкой области по заявлению другого работника не относится к предмету настоящего спора и не может быть доказательством по делу.
Таким образом, Лисова В.М. должна была узнать о нарушении своего права, начиная с получения заработной платы за декабрь 2007г. и до декабря 2011 года.
Тем не менее, настоящее заявление поступило в суд лишь 18.06.2012г. Доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд с данным иском Лисова В.М. суду не представила.
Установив, что срок обращения в суд Лисовой В.М. пропущен без уважительных причин, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ее иска именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Настоящий спор не относится к категории споров о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, в связи с чем, ссылки в апелляционной жалобе на длящийся характер спорных правоотношений и на п. 56 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Данные нормы применимы при рассмотрении спора по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, тогда как Лисова В.М. уволена ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения в суд с данным иском, и истребуемые суммы ей ответчиком не начислялись.
Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Лисовой В.М. в связи с пропуском срока исковой давности является обоснованным, правовых оснований считать его неправильным у суда апелляционной инстанции не имеется, как и оснований, установленных ст.ст. 327-330 ГПК РФ, для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 07 августа 2012 года - оставить без изменения , апелляционную жалобу истца Лисовой Валентины Митрофановны - без удовлетворения .
Председательствующий: ( подпись)
Судьи: ( подписи)
Верно: Судья:
Секретарь:
