Липецкий областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Липецкий областной суд — Судебные акты
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сенюкова Л.И. Дело № 33-1824/2012г.
Докладчик Нагайцева Л.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Нагайцевой Л.А., Москалевой Е.В.,
при секретаре Загорской М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Привал И.Ю. на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 21 мая 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры «Долгоруковский районный центр культуры, досуга и народного творчества» (МБОУ ДРЦКДНТ) в пользу Привал И.Ю. копейки недоначисленную заработную плату. В остальной части требований отказать.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры «Долгоруковский районный центр культуры, досуга и народного творчества» (МБОУ ДРЦКДНТ) в доход бюджета Долгоруковского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме (четыреста) рублей.
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Привал И.Ю. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Долгоруковский районный центр культуры, досуга и народного творчества» (МБУК ДРЦКДНТ) о взыскании заработной платы в размере рублей, компенсации морального вреда в размере рублей. Истица ссылалась на то, что работает хормейстером в Долгоруковском районном центре культуры, досуга и народного творчества. На 1 января 2009 года стаж работы в культуре, с учетом периода обучения в Московском государственном институте культуры, составил 23 года 1 месяц, поэтому ей должна выплачиваться надбавка за выслугу лет в размере 40% должностного оклада. Однако надбавка ей выплачивается в размере 35%, так как ответчик не включил период обучения в специальный стаж. В связи с введением в действие с 01.01.2009года нового Положения об оплате труда, при установлении должностных окладов в первую очередь должны учитываться сложность, качество выполняемой работы, уровень образования и стаж работы по профессии. Первоначально ответчик вручил ей уведомление от 29.10.2008 года, согласно которому оклад с 01.01.2009года составлял рублей, а затем представил изменение № 1 к трудовому договору, где оклад установлен в размере рублей, хотя при переходе на новую систему оплаты труда ее должностной оклад не может быть ниже установленного ранее в размере рублей. Считая незаконными действия ответчика по занижению ее должностного оклада, истица просила взыскать недоначисленную заработную плату за период с 01.01.2009 года и компенсацию морального вреда, так как умышленное нарушение ответчиком трудовых прав вызывает у нее раздражение, чувство ущербности перед коллегами, имеющими более низкий уровень образования и получающими более высокую зарплату, что причиняет ей глубокие нравственные страдания. Представитель ответчика МБУК «Долгоруковский районный центр культуры, досуга и народного творчества» Балабаннникова Н.Н. иск признала в части взыскания недополученной заработной платы за три месяца перед обращением в суд, исходя из разницы между должностным окладом истицы в размере рублей и установленным ей до 01.01.2009 года окладом в размере , в остальных требованиях просила отказать в связи с истечением срока обращения в суд. Надбавка за выслугу лет истице выплачивается обоснованно в размере 35% должностного оклада, исходя из стажа работы в учреждениях культуры до 20 лет. Должностной оклад истицы соответствует наивысшему окладу по 13 разряду 1 квалификационной категории, установленной Привал И.Ю. по итогам аттестации. В уведомлении от 29.10.2008 года был ошибочно указан оклад в размере , что соответствует должностному окладу работника ведущей категории. Работодатель не совершал действий, нарушающих трудовые права и законные интересы истицы, ущемляющих ее достоинство, оснований для компенсации морального вреда не имеется.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Привал И.Ю. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
Выслушав объяснения истца Привал И.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика МБУК «Долгоруковский районный центр культуры, досуга и народного творчества» Балабаннниковой Н.Н., просившей решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим частичной отмене.
В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Как установлено судом и следует из материалов дела, Привал И.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности 1 категории по 13 разряду ЕТС в Долгоруковском районном центре культуры, досуга и народного творчества. Согласно Уставу, Долгоруковский районный центр культуры, досуга и народного творчества (далее МБУК «ДРЦКДНТ») является муниципальным бюджетным учреждением культуры, финансовое обеспечение которого осуществляется в виде субсидий из бюджета Долгоруковского района(том 1, л.д. 178-189). По условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истице установлена заработная плата в размере рубля, в том числе: должностной оклад в размере рублей, доплата в размере 10% оклада, надбавка за стаж работы в культуре(выслугу лет)- 35% оклада (том 1, л.д.51-53). По сведениям централизованной бухгалтерии муниципальных учреждений культуры, в 2008 году истице выплачивался должностной оклад в размере рублей, доплата за интенсивность 10% -, доплата за выслугу лет 40% в размере .
Решением Совета депутатов Долгоруковского района Липецкой области от 22 октября 2008года №54-рс принято Положение об оплате труда работников муниципальных бюджетных учреждений Долгоруковского района, вступающее в действие с 01 января 2009 года (л.д.82-93). В соответствии со статьями 2-5 данного Положения оплата труда работников муниципальных бюджетных учреждений осуществляется по отраслевой системе оплаты труда, включающей тарифную часть оплаты труда, компенсационные и стимулирующие выплаты. Размер должностного оклада работника в пределах диапазона (минимального и максимального размеров) устанавливается руководителем учреждения с учетом мнения представительного органа работников. Установленные должностные оклады повышаются на 25% специалистам, работающим на селе. Размеры должностных окладов работников районных муниципальных бюджетных учреждений культуры, порядок их установления предусмотрены Приложением № 4 к Положению.
На основании указанного решения ответчиком приняты по согласованию с профсоюзным комитетом работников локальные нормативные акты, утвержденные приказом директора МУК «ДРЦКДНТ» № от ДД.ММ.ГГГГ: Положение об оплате труда, порядке установления доплат, надбавок и других выплат компенсационного и стимулирующего характера (приложение № 1 к коллективному договору), Положение об условиях и организации материального стимулирования работников МУК «ДРЦКДНТ» (Приложение № к коллективному договору) (том 1 л.д. 37-50, 196-199). Согласно тарифно-квалификационным характеристикам (требованиям) по должностям работников культуры Российской Федерации, должность хормейстера соответствует 9-13 разряду. Как видно из подпунктов 2.2., 2.4 Положения об аттестации работников МУК «ДРЦКДНТ» на присвоение квалификационных категорий, основанием для прохождения аттестации является личное заявление работника в аттестационную комиссию, в котором он указывает категорию, на которую претендует, и ее обоснование. Аттестация проводится аттестационной комиссией при учреждении культуры, а в случае установления ведущей, высшей категории - при местном органе управления культурой.
Как следует из протокола совместного заседания аттестационной комиссии и профсоюзного комитета МУК «ДРКДНТ» от 31 октября 208года, Привал И.Ю. установлена 1 категория по должности хормейстера народного хора (том 1, л.д. 127-129). Решение аттестационной комиссии истица не оспаривала, с заявлением о присвоении ведущей или высшей квалификационной категории не обращалась. Приказом директора МУК «ДРЦКДНТ» № 63 от 31 октября 2008 года в связи с введением новых условий оплаты труда и с учетом решения аттестационной комиссии, с 1 января 2009 года истице установлен должностной оклад в размере (том 1, л. д.124-126). Указанный должностной оклад соответствует максимальному окладу по 1 квалификационной категории должностей режиссера (дирижера, балетмейстера, хормейстера) квалификационной группы «Должности руководящего состава учреждений культуры» Приложения № 4 к Положению об оплате труда (том 1, л.д. 86-91).
О предстоящем изменении условий оплаты труда истица была уведомлена в письменной форме. С ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор с П.И.Ю. внесены изменения, согласно которым оклад истицы составил руб. + 25% за работу на селе), надбавка за стаж работы в культуре 35%- рубля (том 1, л.д.33).
Об отказе от работы в новых условиях истица работодателя не уведомила, изменения условий оплаты труда не оспорила и продолжила работу в должности хормейстера народного хора с сохранением прежнего объема должностных обязанностей. Поскольку в соответствии с частью 8 статьи 74 Трудового кодекса РФ при изменении определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных условий труда, не должно ухудшаться положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а статьей 5 Положения об оплате труда работников муниципальных бюджетных учреждений Долгоруковского района от 22 октября 2008 года предусмотрено, что заработная плата работников (без учета премий и иных стимулирующих выплат), устанавливаемая в соответствии с новыми системами оплаты труда, не может быть меньше заработной платы (без учета премий и иных стимулирующих выплат), выплачиваемой до введения новых систем оплаты труда, при условии сохранения объема должностных обязанностей, суд пришел к правильному выводу, что должностной оклад истицы не должен быть ниже установленного до 1 января 2009 года должностного оклада в размере
Вместе с тем, суд обоснованно, на основании заявления представителя ответчика, применил к указанному требованию срок давности. Как правильно указал суд, об уменьшении должностного оклада истице стало известно не позднее 1 января 2009года. С этого дня началось течение срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. С иском в суд Привал И.Ю. обратилась 12 марта 2012 года, то есть по истечении трех месяцев со дня, когда узнала о нарушении ее трудовых прав.
Доказательств уважительности причин пропуска срока истец не представила. Ссылки на прохождение в течение 2 месяцев амбулаторного лечения в связи с травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия не может признать основанием для восстановления срока на обращение в суд, поскольку указанные обстоятельства несоразмерны длительности пропуска срока.
Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока на обращение в суд, что служит основанием к отказу в иске о взыскании с ответчика не полностью начисленной за период с января 2009года по ноябрь 2011 года заработной платы.
Поскольку Привал И.Ю. продолжает работать у ответчика с прежними условиями оплаты труда, суд обоснованно посчитал, что за три месяца, предшествующие обращению в суд, недоначисленная заработная плата подлежит взысканию с работодателя, поэтому, с учетом признания иска ответчиком, взыскал в пользу Привал И.Ю. копейки, исходя из разницы окладов за период с декабря 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ. Произведенный судом расчет сторонами не оспорен.
Довод жалобы о том, что суд, признав обоснованными ее денежные требования, должен был их удовлетворить за весь период в соответствии с положениями статьи 395 Трудового кодекса РФ, основаны на неправильном толковании закона. По смыслу приведенной правовой нормы, удовлетворение требований в полном объеме предполагает взыскание задолженности за прошлое время без каких-либо ограничений. Однако при этом работник должен обратиться в суд за защитой своих прав в пределах срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ.
Из изложенного следует, что при длящемся нарушении права работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в том случае, если работодатель начисляет ее не в полном размере, удовлетворение соответствующих требований работника допускается в ограниченном объеме, а именно - лишь за три месяца, предшествующие обращению работника в суд. Требования же работника за более ранний период фактически не являются предметом судебной оценки в силу заявления работодателем требования о применении срока обращения в суд, исчисляемого с момента, когда работник получил данные о том, что заработная плата (часть заработной платы) не начислена. Судебная коллегия также соглашается с выводом суда, что размер выплачиваемой истице надбавки за стаж работы в учреждениях культуры соответствует положениям локальных нормативных актов и не противоречит нормам трудового законодательства. Ежемесячная надбавка за выслугу лет работникам учреждений культуры установлена решением Долгоруковского районного Совета депутатов от 18 июня 2003года № 238-рс. Согласно утвержденному данным решением Порядку, размер надбавки за выслугу лет составляет 35% оклада при стаже работы в учреждениях культуры и искусства от 15 до 20 лет, при стаже работы от 20 лет и выше - 40%. В стаж работы, дающей право на получение ежемесячной надбавки за выслугу лет, включается время обучения в учебных заведениях, осуществляющих подготовку, повышение квалификации, при условии направления на обучение учреждениями культуры и искусства (том 1, л.д. 28-30). Такой же порядок исчисления стажа для назначения надбавки за выслугу лет предусмотрен пунктом 2 Положения об условиях и организации материального стимулирования работников МУК «ДРЦКДНТ» (Приложение № 2 к коллективному договору). Из разъяснения Совета депутатов Долгоруковского муниципального района от 14 мая 2012 года следует, что для включения в стаж работы в культуре, дающий право на получение ежемесячной надбавки за выслугу лет, периода обучения в учебных заведениях культуры необходимо подтвердить наличие направления на обучение учреждениями культуры и искусства (л.д.153). Согласно диплому НВ №, истица в 1981 году поступила, а в 1986 году окончила полный курс (л.д. 17). Как видно из трудовой книжки, Привал И.Ю. до поступления в институт, с 05 января по ДД.ММ.ГГГГ работала РДК, уволена в связи с поступлением на учебу (л.д. 10-14). Доказательств направления на обучение учреждениями культуры и искусства истица не представила.
Из справки, выданной , следует, что истице, окончившей данное училище в 1980 году, на основании решения педагогического совета от 23.04.1981 года предоставлено право поступления в дневное высшее учебное заведение по соответствующей специальности (л.д.18). Указанный документ, как следует из пункта 18 постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22.08.1974 года №656, предоставлял право выпускникам дневных отделений средних специальных учебных заведений, проявившим особые способности, поступать в дневные высшие учебные заведения непосредственно после окончания средних специальных учебных заведений (без отработки трехлетнего срока по распределению), в связи с чем, как правильно указал суд, не может считаться целевым направлением на обучение. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований Привал И.Ю. о включении периода обучения в в течение 3 лет 9 месяцев 28 дней в специальный стаж. Поскольку стаж работы истицы в учреждениях культуры не превышает 20 лет, суд пришел к правильному выводу, что надбавка за выслугу лет ей обоснованно установлена в размере 35% оклада. То обстоятельство, что до 1 января 2009 года надбавка ошибочно выплачивалась в размере 40%, не является основанием для сохранения данного размера надбавки, не установленного истице в порядке, предусмотренном Приложением № 2 к коллективному договору. Отказывая Привал И.Ю. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истица не представила доказательств предвзятого, унижающего отношения к ней со стороны ответчика, ущемления ее трудовых прав. Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом. Поскольку суд установил факт нарушения работодателем трудовых прав истца в части неполного начисления ей заработной платы, отказ в удовлетворении иска о компенсации морального вреда противоречит закону. В этой части решение суда подлежит отмене. С учетом объема нарушенных трудовых прав истца, требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Привал И.Ю. компенсацию морального вреда в сумме . На основании статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в связи с удовлетворением требования о компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме рублей. В остальной части суд полно и правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и, проанализировав их, постановил законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 21 мая 2012 года отменить в части отказа Привал И.Ю. в иске о компенсации морального вреда и постановить в этой части новое решение.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Долгоруковский районный центр культуры, досуга и народного творчества» в пользу Привал И.Ю. компенсацию морального вреда в размере рублей и государственную пошлину в местный бюджет в размере рублей.
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна: Судья
Секретарь
