Дело № 2-1107/2017
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 октября 2017 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Киселевой И.В.,
при секретаре Пантышиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мозгового Ю.Н. к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области, Управе Левобережного района г.о.г. Воронеж о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что истец работал с 09.02.1989 г. по 23.11.1989 г. в должности водителя 3 класса категории В,С в совхозе «Зареченский». В период работы в соответствии с протоколом заседания профсоюзного комитета совхоза «Зареченский» №17 от 16.08.1989 г. мне был выделен земельный участок под строительство хозспособом гаража у дома №7 по ул. Совхозная, с. Масловка, Левобережного района г.Воронежа. На выделенном земельном участке истцом было возведено нежилое здание-гараж. Гараж по наружным обмерам имеет площадь 1 этаж-37, 4 кв.м., 2 этаж- 27, 8 кв.м., выполнен из пеносиликатных шлакоблоков, крыша-шифер. Гараж, Литер Г, согласно технического плана имеет общую площадь 55 кв.м.. В январе 2016 года Мозговой Ю.Н. обратился в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области с просьбой предоставить в собственность бесплатно земельный участок площадью 48 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Совхозная, вод воре дома №7.Данное заявление было рассмотрено Департаментом и 21.06.2016 г. отказано истцу в предоставлении в собственность бесплатного земельного участка площадью 48 кв.м..04.03.2016 г. истец обратился в Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости- гараж. Решением от 16.03.2016 г. истцу было предложено представить в орган кадастрового учета кадастровый план, подготовленный квалифицированным кадастровым инженером и правоустанавливающие, правоудостоверяющие документы на земельный участок. Таким образом, Департамент готов рассмотреть представление в собственность бесплатного земельного участка площадью 48 кв.м., при условии подтверждения прав на строение – гараж. Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области для постановки на кадастровый учет по декларации (дачная амнистия) просит представить в орган кадастрового учета технический план( имеется), подготовленный квалифицированным кадастровым инженером и правоустанавливающие, правоудостоверяющие документы на земельный участок.
Истец просит суд признать право собственности на земельный участок площадью 48 кв.м., расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Совхозная, во дворе дома №7, в границах с координатами (Х/Y) 500209,18/1301410/56; 500210,003/1301415,49; 500200,48/1301417; 500199,63/1301412,21, в порядке приватизации.
В судебные заседания 09.10.2017 г., 20.10.2017 г. истец не явился, о рассмотрении дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало, причины неявки суду неизвестны.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений, ходатайств не представлено.
В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Суд полагает, что исковое заявление Мозгового Ю.Н. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец не явился по вторичному вызову суда, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.
Мозговой Ю.Н. является истцом и участвующим в деле лицом и в силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ несет процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом. Истец вправе быть своевременно извещенным о разбирательстве дела (ст. ст. 113, 155 ГПК РФ). Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин, а также вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ст. 167 ГПК РФ).
Истец уведомлялся о времени и месте разбирательства дела неоднократно.
Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, суд исходит из ст. 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 154 ГПК РФ сторона имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.
Суд также руководствуется правовой позицией Европейского Суда по правам человека.
В соответствии с п.125 Решения Европейского Суда по правам человека по делу «Калашников против Российской Федерации» (жалоба № 47095/99) от 15.07.2002 г., «Европейский Суд напоминает, что разумность продолжительности производства по делу надлежит оценивать в свете конкретных обстоятельств дела с учётом критериев, изложенных в нормах прецедентного права, создаваемых Европейским Судом. В частности, надлежит учитывать сложность дела, действия заявителя. Необходимо также принимать во внимание и то, что для заявителя является важным в деле».
Кроме того, в соответствии с п.51 Решения Европейского Суда по правам человека по делу «Кормачёва против Российской Федерации» (жалоба № 53084/99) от 29.01.2004 г., «Европейский Суд напоминает, что обоснованность срока судебного разбирательства может быть оценена в свете обстоятельств дела и с учётом критериев, установленных его прецедентной практикой, в частности, сложности дела, действиями заявителя, значимости рассматриваемого вопроса для заявителя».
Суд приходит к выводу о том, что истец не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела.
Оставление искового заявления Мозгового Ю.Н. без рассмотрения, по мнению суда, не нарушает прав и охраняемых законом интересов, поскольку истец вправе обратиться с настоящим заявлением в суд повторно, исправив указанные в настоящем определении недостатки либо подать в суд, вынесший определение, заявление об отмене определения, представив суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки и невозможность своевременно сообщения о них суду.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Исковое заявление Мозгового Ю.Н. к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области, Управе Левобережного района г.о.г. Воронеж о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации -оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце восьмом ст.222 ГПК РФ, если истец (заявитель) представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, кроме того, истец (заявитель) вправе вновь обратиться в суд с иском (заявлением) на общих основаниях.
Судья Киселева И.В.
