72RS0014-01-2019-012438-61
№2-2083/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 13 февраля 2020 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
Председательствующего судью Баевой О.М.,
при помощнике судьи Шестаковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2083/2020 по иску Фоминой ФИО5 к ООО «ЛисаДо» о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, указывая, что она состояла в трудовых отношениях ООО «ЛисаДо». Работала в должности дизайнер консультант с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены трудовым договором частичной занятости, <данные изъяты> часов четыре дня в неделю. Однако фактически она работала по полной занятости в графике <данные изъяты>. Согласно трудовому договору оклад составлял <данные изъяты> рублей. Фактически с работодателем была договоренность по оплате на <данные изъяты> рублей, оклад плюс <данные изъяты>% с продаж. При увольнении ДД.ММ.ГГГГ расчет за отработанное время выплатили не полностью. Считает действия работодателя незаконными, поскольку при устройстве работодатель обозначил заработную плату устно, впоследствии изменил ее (уменьшил) при увольнении, для того чтобы выплатить меньший расчет. Просит установить факт трудовых отношений не частичной, а полной занятости истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика не выплаченную заработную плату <данные изъяты> рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Судом на обсуждение был поставлен вопрос о передаче дел по подсудности в связи с тем, что истец зарегистрирована и проживает на территории Калининского административного округа <адрес>, а ответчик находится в Центрального административном округе <адрес>.
Истец Фомина ФИО6 в судебном заседании возражала против передачи дела по подсудности, впоследствии уточнила и просила передать дело в Калининский районный суд <адрес> по месту своего жительства и регистрации.
Представитель ответчика Симонова ФИО7. в судебном заседании не возражала против передачи дела по подсудности и просила направит дело в Центральный районный суд <адрес>, по юридическому адресу ООО «ЛисаДо», кроме того пояснила, что филиала по адресу, указанному в исковом заявлении у ответчика не имеется.
Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что настоящее гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд <адрес> по следующим основаниям.
В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч. 2 ст. 54 ГК РФ Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.
В данном случае, как установлено судом из выписки из ЕГРЮЛ, ответчик ООО «ЛисаДо», находится по адресу: <адрес>, что не относится к территории Ленинского административного округа, филиалы у общества отсутствуют, то данное исковое заявление подано с нарушением правил подсудности.
Таким образом, подача настоящего иска по месту нахождения ответчика в Ленинский районный суд <адрес> неправомерна, поскольку ответчик находится на территории Центрального административного округа <адрес>.
В соответствии со ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Как установлено судом, при установлении личности, истец зарегистрирована и проживает в <адрес>, что относится к территории Калининского административного округа <адрес>.
Следовательно, настоящее дело не может быть рассмотрено Ленинским районным судом <адрес> ввиду его неподсудности.
В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Таким образом, данное дело Ленинскому районному суду <адрес> неподсудно.
Согласно статье 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В данном случае дело было принято к производству с нарушением правил подсудности по обстоятельствам, изложенным выше.
В судебном заседании истец просил направить дело для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд <адрес>.
Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным направить данное дело для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд <адрес> по месту жительства истца, поскольку выбор подсудности в данном случае является правом истца.
По изложенным обстоятельствам данное дело подлежит направлению в Калининский районный суд <адрес> для рассмотрения по подсудности.
РУКОВОДСТВУЯСЬ ст. 47 Конституции РФ, ст.ст.28, 33 ч.2 п.3 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело №2-2083/2020 по иску Фоминой ФИО8 к ООО «ЛисаДо» о взыскании задолженности по заработной плате для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд <адрес>.
Определение может быть обжаловано в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд <адрес> в течение 15 дней.
Судья О.М. Баева
