Дело № 2-2114/17
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 мая 2017 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Тураевой Т.Е., при секретаре Акимовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володина ФИО6 к Открытому акционерному обществу «Первая образцовая типография» об установлении факта получения заболевания при исполнении трудовых обязанностей, факта несчастного случая на производстве, взыскании единовременной выплаты и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Володин И.И. обратился в суд с вышеназванным иском к ОАО «Первая образцовая типография», в обоснование требований указав следующее.
08.11.2001 истец поступил на работу к ответчику на должность <данные изъяты>. 10.12.2001 переведен слесарем-сантехником в теплоцех 5 разряда. 01.09.2003 переведен <данные изъяты> в том же цехе. Работает по настоящее время.
В обязанности согласно должностной инструкции входили работы по обеспечению бесперебойной работы всего сантехнического оборудования издательства: водопровода и канализации, отопления и вентиляции, системы пневмотранспорта путем контроля, обхода, осмотра и устранения неисправностей и т.д. При этом истец работал по устранению засоров в канализационных трубах и колодцах.
Слесарю-сантехнику, занятому ремонтом, надзором и обслуживанием внутридомовой канализации, водопровода и общественных уборных согласно п.3 раздела XXXVIII Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденным постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 25.10.1974 г № 278Л1-22 (Список) установлен дополнительный отпуск продолжительностью 6 рабочих (или 7 календарных) дней. Основным вредным производственным фактором на рабочем месте является биологический фактор (контакт с канализационной жидкостью).
Также истец привлекался в помощь в работе на газоэлектросварке и в других подразделениях.
Истцу был установлен график работы - сутки через 1,5 суток. Ввиду того, что он был дежурным слесарем-сантехником и в нем нуждались в любое время дня и ночи, у истца постоянно было нарушено время питания и отдыха. Постоянный шум, отсутствие нормального освещения, нарушение режима питания и сна, взаимодействие с вредными веществами (канализация, водопровод и т. д.) вызывали недомогания и усталость. Истец был вынужден обратиться в медицинское учреждение.
23.12.2013 истцу при обследовании был поставлен диагноз: <данные изъяты>.
С 2013 года в режиме и графике работы истца никаких изменений не происходило. Это привело к тяжким последствиям.
С 04.07.2016 по 13.07.2016 в ГУЗ «ЦК МСЧ» истцу поставлен диагноз: <данные изъяты>. Истец был направлен на дальнейшее лечение в ГУЗ ОКОД.
С 14.07.2016 по 21.07.2016 находился в ГУЗ ОКОД на стационарном лечении с диагнозом: <данные изъяты><данные изъяты>
С 29.07.2016 по 02.09.2016 заболевание осложнилось <данные изъяты>
При нахождении на стационаром лечении в период с 05.09.2016 по 21.09.2016 истцу был поставлен диагноз: <данные изъяты>.
08.11.2016 на экспертизе МСЭ истцу была установлена I группа инвалидности.
Истец полагает, что данное заболевание он получил при исполнении трудовых обязанностей. Последующие госпитализации улучшения состоянию здоровья истца не принесли.
После выхода с больничного истец запросил у работодателя производственную характеристику для сведения для бюро медико-социальной экспертизы. В производственной характеристике была допущена существенная ошибка в продолжительности рабочего дня, указано сутки работы - 3 дня выходных. При этом сам работодатель указал, что работа истца связана с разборкой, ремонтом, сборкой сложных деталей и обслуживанию систем цент, отопления, канализации, водостоков и т. д.
В проведенном 23.03.2017 Управлением Федеральной службы по надзору в
сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области
исследовании санитарно-гигиенических характеристик условий труда акцентировано внимание именно на условиях работы слесаря-сантехника по должностной инструкции, исключив из исследования реальный график и объем работы истца. Особое мнение истца, в котором он подробно изложил основные неблагоприятные факторы его работы, повлекшие заболевание, оставлено без внимания.
Володин И.И. просил установить факт получения им заболевания «рак желудка IV стадии», как заболевание, полученное при исполнении трудовых обязанностей, признать факт получения им заболевания «<данные изъяты>» как несчастный случай на производстве, обязать ответчика произвести единовременную выплату по несчастному случаю на производстве в размере 94 018,00 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
В судебном заседании истец уточнил, что в иске в части требования о признании факта получения им заболевания как несчастный случай на производстве, ошибочно указано «<данные изъяты>». Правильно следует понимать как «<данные изъяты>».
В судебном заседании истец отказался от иска в части требований о признании факта получения истцом заболевания <данные изъяты>» как несчастного случая на производстве и об обязании произвести единовременную выплату по несчастному случаю на производстве в размере 94 018,00 рублей, поскольку данные требования заявлены преждевременно.
Представитель истца поддержал заявленный истцом отказ от иска.
Последствия отказа от заявления истцу и представителю истца разъяснены под роспись.
В судебном заседании представитель ответчика, представители третьих лиц ГУЗ ОКОД, ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП им. Максимчука В.М.», ГУ УРО ФСС РФ, ГУЗ «Городская больница № 2» не возражали против принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу в данной части.
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора Ульяновской области в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с п.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от заявления и отказ принят судом.
Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ, истцу и его представителю понятны.
Учитывая, что отказ от иска является добровольным, не противоречит действующему законодательству, не затрагивает прав и законных интересов заинтересованных лиц, суд полагает возможным принять отказ Володина И.И. от иска к ОАО «Первая образцовая типография» в части требований о признании факта получения истцом заболевания «<данные изъяты> как несчастного случая на производстве и об обязании произвести единовременную выплату по несчастному случаю на производстве в размере 94 018,00 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Принять отказ Володина ФИО7 от иска к Открытому акционерному обществу «Первая образцовая типография» в части требований о признании факта получения истцом заболевания <данные изъяты>» как несчастного случая на производстве, об обязании произвести единовременную выплату по несчастному случаю на производстве в размере 94 018,00 рублей.
Производство по делу в данной части прекратить.
Разъяснить истцу, представителю истца, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 15 дней.
Судья Т.Е. Тураева
