Ленинский районный суд города Ульяновска
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Ленинский районный суд города Ульяновска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-АП-197/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 июня 2010г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе
судьи Елистратова А.М.,
при секретаре Макушиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Ульяновска по гражданскому делу по иску Чернышовой Н.В. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием
УСТАНОВИЛ
Представителем ЗАО «МАКС» подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи по вышеуказанному гражданскому делу. В жалобе представитель ЗАО «МАКС» просил решение отменить в иске отказать. Жалоба мотивирована следующим.
Согласно п. 60, 63 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежит возмещению лишь реальный ущерб, то есть размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Причем, восстановительные расходы оплачиваются исходя в средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ автомобиля. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом.
Согласно заключению независимой организации ООО «МЭТР» стоимость ущерба истцу в связи с повреждением автомобиля Хендай с государственным регистрпационным знаком *** составила 7 866 руб. Указанная сумма была перечислена ЗАО «МАКС» на расчетный счет истица. Таким образом, ЗАО «МАКС» исполнило свои обязанности по договору ОСАГО.
Истец основывает свои исковые требования на основании отчета ООО «Реал», которое является недопустимым доказательством. Истец необоснованно требует взыскания ущерба, полученного в результате снижения товарной стоимости автомобиля. Договор страхования заключен в соответствии со ст.ст. 940 и 943 ГК РФ, а также на условиях, содержащихся в Правилах страхования. Стороны при заключении договора страхования согласовали существенные условия, в том числе страховые риски и круг неблагоприятных событий, являющихся страховыми случаями. В соответствии с п. 3.4.3 Правил страхования не является страховым случаем ущерб, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства, естественным износом транспортного средства и установленного на нем дополнительного оборудования, если договором не предусмотрено иное. Договором страхования, дополнительным соглашением, Правилами страхования иное не предусмотрено. Указанный пункт Правил страхования не противоречит законодательству РФ, следовательно, нормы, содержащиеся в нем, не могут быть признаны судом ничтожными. Таким образом, требование истца о возмещении ущерба в результате снижения товарной стоимости необоснованно и незаконно.
Коммерческое страхование в РФ осуществляется в рамках договорного права, главным источником которого является Гражданский кодекс. В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и вправе включать какие угодно условия, за исключением противоправных условий и случаев, когда содержание соответствующих условий предписано законом или иными правовыми актами.
Нормы ст. 15 ГК РФ, на которую, ссылается истец, в данном случае не может быть применена, поскольку ответчик причинителем вреда имуществу истца не является. У ЗАО «МАКС» с истцом имеются договорные обязательства, а не обязательства из причинения вреда или из какого-либо закона.
Пункт 1 ст. 15 ГК РФ гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В нашем случае договором однозначно предусмотрено, какие расходы страхователя подлежат возмещению со стороны страховой компании, а какие нет.
Истец ранее получал денежные средства в счет утраты товарной стоимости, следовательно не имеет право на взыскание УТС.
В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представитель ЗАО «МАКС», истица третьи лица Прокофьев Ю.А. и Чернышов Д.И. не явились.
Представитель истицы Мухаметзянов Р.С. просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснил, что утверждение о том, что истица ранее получала страховое возмещение в связи с утратой автомобиля товарной стоимости, ошибочны.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Чернышова Н.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты по договору обязательного страхования. Исковые требования мотивированы тем, что ей принадлежит автомашина Hyundai Getz, государственный регистрационный знак ***. 02.12.2009г. в 16-15 час. на ... в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Прокофьев Ю.А., управляя автомашиной Дэу Нексна, государственный регистрационный знак *** при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомашину Hyundai Getz, государственный регистрационный знак *** Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомашины Дэу Нексиа, государственный регистрационный знак *** Прокофьев Ю.А., риск гражданской ответственности которого застрахован в ЗАО «МАКС». До настоящего времени ответчик страховую выплату не произвел. Согласно отчету ООО «Реал» *** стоимость восстановительного ремонта ее автомашины составила с учетом износа 22 920 руб., утрата товарной стоимости - 2 707 руб. 50 коп. За услуги оценщика она оплатила 5999 руб. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 30 627 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., расходы по уплате госпошлины.
Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.
Судом установлено, что Чернышовой Н.В. принадлежит автомашина Hyundai Getz, государственный регистрационный знак ***. 02.12.2009г. в 16-15 час. на ... в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Прокофьев Ю.А., управляя автомашиной Дэу Нексна, государственный регистрационный знак Т 703 ОН 73, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомашиной истицы.
Доводы представителя ответчика о том, что взыскание в пользу истицы ущерба в части утраты автомобилем товарной стоимости является необоснованным, суд находит несостоятельными.
Понятие реального ущерба приведено в ст. 15 ГК РФ. К нему относятся расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Положения Правил исключающие возмещение утраты товарной стоимости не соответствуют положениям ст. 15 ГК РФ и не подлежат применению.
Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховщика.
Доводы жалобы о том, что ранее истица получала страховое возмещение в связи с утратой автомобилем товарной стоимости, исследованными судом доказательствами не подтверждены.
Таким образом, мировым судьёй дана правильная оценка исследованным доказательствам, вывод об обоснованности исковых требований является обоснованным.
Оснований для отмены решения мирового судьи суд не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Ульяновска от 06.04.2010г. по гражданскому делу по иску Чернышовой Н.В. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, а жалобу представителя Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья подпись
Копия верна
Судья А.М. Елистратов
Секретарь Е.Н. Макушина
