Мировой судья Романова Ж.Ю.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2015 года город Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:
Председательствующего судьи Даниловой Е.С.,
при секретаре Каленской Я.В.,
с участием: представителя истца Долинского Е.Л. – адвоката Кузнецова А.А., представителя ответчика Министерству финансов РФ Бусуек В.П., представителя третьего лица инспектора Управления МВД России по СК Богомолова Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Долинского Е.Л. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по СК о возмещении причиненных убытков по апелляционным жалобам представителя Министерства финансов Российской Федерации Ялмамбетова Д.С., старшего инспектора ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Курбанова И.Н., инспектора ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по СК Маслюковой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Ставрополя от 22.07.2015 года,
УСТАНОВИЛ:
Долинский Е.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по СК о возмещении причиненных убытков.
22.07.2015 года решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ставрополя исковые требования Долинского Е. Л. удовлетворены.
Суд решил: взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Долинского Е. Л.: в возмещение убытков - расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и уплаченную государственную пошлину - 400 рублей, а всего 15 400 рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи, представитель Министерства финансов Российской Федерации Ялмамбетов Д.С., старший инспектор ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Курбанов И.Н., инспектор ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по СК Маслюкова Н.В. подали апелляционные жалобы, в которых просят: решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22.07.2015 г. по гражданскому делу по иску Долинского Е.Л. отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель Министерства финансов Бусуек В.П. жалобу поддержал, пояснил, что в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. В случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Таким образом, как следует из вышеизложенного, законодательством Российской Федерации предусмотрено право лица на взыскание расходов на оплату услуг представителя. Однако, в соответствии со статьей 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда; размер причиненного вреда. Как следует из искового в судебном порядке вопрос о противоправности, виновности действий того или иного государственного органа в отношении истца не разрешался. Истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не доказан факт наличия состава правонарушения, а именно - противоправность и виновность действий причинителя вреда.
Инспектор Управления МВД России по СК Богомолов Р.В. в судебном заседании поддержал жалобы старшего инспектора ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Курбанова И.Н., а также инспектора ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по СК Маслюкова Н.В. и пояснил, что Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 210-ФЗ, в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях были внесены существенные изменения, которые вступили в законную силу с 1 июля 2008 года. Указанным нормативно-правовым актом законодатель ввел в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях административную ответственность собственников (владельцев) транспортных средств - специального субъекта административной ответственности (статья 2.6.1. КоАП РФ). Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме техническими средствами, привлекаются собственники транспортных средств. Аналогичная позиция позднее нашла свое отражение в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с учетом изменений и дополнений, внесенных Постановлением Пленума Верховного Суда от 09 февраля 2012 года №2), разъяснившего, что в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ «К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме техническими средствами, привлекаются собственники транспортных средств»), а не конкретное лицо (водитель), независимо от того, имеется ли у него право управления данным транспортным средством или нет. Кроме того, в соответствии с пунктом 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с учетом изменений и дополнений, внесенных Постановлением Пленума Верховного Суда от 09 февраля 2012 года №2) положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в своем нормативном единстве устанавливают особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случаях их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом, согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Одновременно с этим, законодатель предусмотрел определенный упрощенный порядок обжалования и возможность освобождения собственников (владельцев) транспортных средств от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ). Разъяснение этому порядку было дано в пункте 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с учетом изменений и дополнений, внесенных Постановлением Пленума Верховного Суда от 09 февраля 2012 года №2) из которого следует, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности. Своим правом гражданин Долинский Е.Л. воспользовался, предоставив в судебном заседании гражданина Ковалева Вадима Владимировича, подтвердившего, что в период с 10.09.2014 по 13.09.2014 года он управлял транспортным средством SKODA OKTAVIA государственный регистрационный знак А6127НТ126, которая принадлежит Долинскому Евгению Леопольдовичу, в том числе и в моменты фиксации административных правонарушений. Из толкования нормы статьи 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу подлежит возмещению, только в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. Судей Промышленного района г. Ставрополя, в ходе рассмотрения жалоб Долинского Е.Л. на постановления по делам об административных правонарушений № 18810126140919470413 от 19.09.2014 года и № 18810126140919481369 от 19.09.2014 года, достоверно установлено наличие события административного правонарушения, а именно нарушение правил дорожного движения, выразившегося в превышении установленного скоростного режима на конкретном участке дороги, на транспортном средстве SKODA OKTAVIA государственный регистрационный знак А6127НТ126, принадлежащего гр. Долинскому Е.Л., что было подтверждено объяснениями представителя заявителя Долинского Е.Л. и непосредственно самим Ковалевым В.В., вынесения указанных постановлений уполномоченными должностными - страшим инспектором и инспектором ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, с соответствии с ч.З ст. 28.6 КоАП РФ, в связи с фиксацией этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформленных в форме электронного документа, согласно требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, юридическая сила данных документов подтверждена усиленной электронной цифровой подписью, что и нашло свое отражение в решении Промышленного районного суда города Ставрополя от 06.05.2015 года. Напротив, принимая свое решение мировая судья судебного участка № 3 Ленинского района города Ставрополя Романова Ж.Ю., игнорируя разъяснения данные в пунктах 1, 1.1, 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с учетом изменений и дополнений, внесенных Постановлением Пленума Верховного Суда от 09 февраля 2012 года №2), а так же основания указанные в части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ) пришла к выводу о незаконных действиях должностных лиц ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю. Своим решением о признании незаконными действия должностных лиц ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, она подменила решение Промышленным районного суда города Ставрополя, фактически признавшего действия должностных лиц ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю в соответствующих требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению Мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Ставрополя Романовой Ж.Ю., если Промышленным районным судом города Ставрополя постановления по делам об административных правонарушений № 18810126140919470413 от 19.09.2014 года и № 18810126140919481369 от 19.09.2014 года отменены, и производство в отношении Долинского Е.Л. прекращено, значить действия должностных лиц ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю по его привлечению к административной ответственности незаконны. Своим решением Мировая судья судебного участка № 3 Ленинского района города Ставрополя Романовой Ж.Ю. фактически подменила понятие «освобождение от административной ответственности» предусмотренное частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, понятием «незаконные действия должностных лиц по привлечению к административной ответственности». Тем самым, мировая судья судебного участка № 3 Ленинского района города Ставрополя Романова Ж.Ю. вышла за рамки вопросов подлежащих рассмотрению в гражданском процессе. Из правового толкования нормы части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ следует, что освобождение от административной ответственности, вынесенного в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении возможно только отменой, если в ходе рассмотрения жалобы на такое постановление будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Соответственно подтверждение указанных выше данных является основанием для отмены постановления о назначении административного наказания, вынесенного в отношении собственника (владельца) транспортного средства, с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). Других оснований для освобождения от административной ответственности собственника (владельца) транспортного средства законодателем не предусмотрено. При этом Мировая судья судебного участка № 3 Ленинского района города Ставрополя Романова Ж.Ю., совершено не учитывает, что разъяснения данные в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» состоялись значительно раньше внесенных изменений Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 210-ФЗ в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотревшего введение ответственности собственников (владельцев) транспортных средств - специального субъекта административной ответственности, и не учитывают особенности и порядок их освобождения от административной ответственности. Этот правовой пробел в дальнейшем был восполнен разъяснениями данными с пунктах 1, 1.1, 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с учетом изменений и дополнений, внесенных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 года №2). В целях обеспечения единообразия судебной практики и в связи с возникающими у судов при рассмотрении данной категории дел неясными вопросами Пленум Верховного Суда РФ периодически дает судам соответствующие разъяснения, которым они должны придерживаться. На основании приведенных нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства по законности и обоснованности вынесения старшим инспектором ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Курбановым Иваном Николаевичем и инспектором ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Маслюковой Натальей Вячеславовной по вынесению постановлений по делам об административных правонарушений № <номер обезличен> от 19.09.2014 года и № <номер обезличен> от 19.09.2014 года, полностью соответствующих нормам материального и процессуального законодательства РФ, в отношении собственника транспортного средства SKODA OKTAVIA государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего - Долинскому Евгению Леопольдовичу.
Истец Долинский Е.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в срок. Заявлений от него в порядке ст. 167 ГПК РФ не поступало. Суд, с согласия участников процесса полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца Долинского Е.Л. – адвокат Кузнецов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалоб, пояснил, что решение суда является законным и обоснованным, у суда не имеется оснований для его отмены, также просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей.
Выслушав участников процесса, обозрев материалы, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
В судебном заедании, мировым судьей установлено, решениями Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06.05.2015, вступившими в законную силу 19.05.2015, постановления <номер обезличен> и <номер обезличен>, вынесенные 19.09.2014 года инспекторами ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по СК старшим лейтенантом полиции Маслюковой Н.В. и капитаном полиции Курбановым И.Н. соответственно отменены.
Производства об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Долинского Е.Л. прекращены в связи с отсутствуем в его действиях состава административного правонарушения.
В мотивировочной части вышеуказанных решений указано, что в материалах дел отсутствуют сведения о получении Долинским Е.Л. копий постановлений по делам об административных правонарушениях. Имеющие значение для дел обстоятельства не были учтены при вынесении вышеуказанных постановлений.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь. Эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Статьёй 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии зашиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми незапрещёнными законом способами (ч. 2). К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГПК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в т.ч. расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В ст. 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием убытков, причинённых гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов, подлежит
возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
Как следует из ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции РФ. Согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрены способы возмещения вреда, применяемые судом в случае удовлетворения требования о возмещении вреда -суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ в состав издержек по делам об административных правонарушениях не включены затраты лица, привлекаемого к административной ответственности, на оплату услуг защитника, что лишает возможности их взыскания в рамках административного производства.
Поскольку КоАП РФ не определяет порядок возмещения лицу, привлекаемому к административной ответственности, расходов понесенных им в связи с рассмотрением дела в случае, если дело подлежит прекращению ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения или по иному реабилитирующему основанию, то такие расходы, в том числе, оплата труда адвоката, в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден был произвести для защиты принадлежащего ему права и которые, согласно статье 16 ГК РФ, при наличии доказательств незаконности действий государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
На возможность возмещения расходов лица, привлекавшегося к административной ответственности, на оплату юридической помощи, в случае отказа в привлечении его к административной ответственности или удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, в порядке гражданского судопроизводства указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КодексаРФ об административных правонарушениях", согласно которому в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату " труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Кроме того, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.
Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Постановлении Конституционного Суда РФ, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда.
При этом причиненный вред возмещается, как правило, в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Мировым судьей установлено, что расходы истца Долинского Е.Л. на оплату оказанной последнему юридической помощи адвокатом Гайдаровым Р.Т. подтверждены актами от 15.05.2015 приёмки оказанных услуг по соглашениям на оказание юридической помощи от 12.03.2015, квитанциями к приходным кассовым ордерам №<номер обезличен> и 5 от 12.03.2015 по 5 000 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2004 года", утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 09.02.2005 года (ответ на вопрос 15), в тех случаях, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 и п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в ст. ст. 1069 -1070 ГК РФ, которые устанавливают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы на оплату труда адвоката в размере 20.000 рублей в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п. п. 1 и 2 ст. 24.5 КоАП РФ возмещаются за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации.
Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья при вынесении решения полно, всесторонне исследовал обстоятельства дела, в связи с чем оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 15000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить указанную сумму до 10 000 рублей.
Руководствуясь ст.328, 329, 331 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ставрополя от 22.07.2015 г. по гражданскому делу по иску Долинского Е. Л. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления ГИБДД ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю, инспектора ЦАФ ГИБДД ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю Маслюковой Н.В., инспектора ЦАФ ГИБДД ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю Курбанова И.Н., о возмещении причинённых убытков оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации лмамбетова Д.С., старшего инспектора ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Курбанова И.Н., инспектора ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по СК Маслюковой Н.В. – без удовлетворения.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Долинского Е. Л. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
В удовлетворении требования о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Долинского Е. Л. расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей отказать.
Судья Е.С. Данилова
