Ленинский районный суд г.Саратова
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Ленинский районный суд г.Саратова — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Мировой судья судебного Дело № 11-125/2011
участка № 10 Борисова Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 июня 2011 года г.Саратов
Ленинский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Желонкиной Г.А.
при секретаре Суминой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Горшкова М.В. на решение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Саратова от 04 мая 2011 по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества Страховая Компания «Русские страховые традиции» в лице филиала в г. Саратове к Горшкову Максиму Вячеславовичу о взыскании страховой выплаты в порядке регресса
УСТАНОВИЛ:
ЗАО СК «Русские страховые традиции» в лице филиала в г.Саратове обратилось с иском к Горшкову М.В. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса ссылаясь на то, что 20 июня 2010 года около 19 часов 40 минут на территории АЗС № «Премье», принадлежащей ООО «Комби Ойл», расположенной на , произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2106 г/з №, под управлением водителя Горшкова М.В., который не справившись с управлением автомобиля допустил столкновение с ограждением заправочной станции, в результате чего пролет и столб ограждения получили механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан Горшков М.В. Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 12.07.2010г. Горшков М.В. привлечен к административной ответственности за то, что скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению стоимость ущерба, причиненного ограждению, составила 7670 рублей. Расходы по оплате производства экспертизы в размере 1500 рублей были оплачены потерпевшей стороной - ООО «Комби Ойл». Страховое возмещение ООО «Комби Ойл» в общей сумме 9 170 рублей выплачено. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 7670 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 1 500 рублей и по оплате госпошлины 400 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Саратова от 04 мая 2011г. с исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г.Саратова от 04.05.2011 г. отменить и в иске отказать, поскольку считает, что у истца отсутствует право на предъявление требования о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, т.к. п. 1 ст. 14 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» такое право страховщику предоставлено исключительно в случае, если застрахованное лицо скрылось с места ДТП. Однако, как было установлено в судебном заседании он лишь нарушил положения п. 2.5 ПДД, оставив место ДТП, но не скрылся. Положения п. 1 ст. 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не подлежат расширенному толкованию, а следовательно у истца отсутствует право на взыскание страховой выплаты в порядке регресса с лица, оставившего место ДТП. Суд же без каких-либо оснований посчитал, что термин «скрылся с места дорожно-транспортного происшествия» применяется в смысле оставления водителем места ДТП. Данный вывод суда не основан на нормах права. Согласно положениям п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, закона, вследствие причинения вреда, а таких обязательств не имеет.
В судебном заседании представитель Горшкова М.В. по доверенности Кутепов Д.А. апелляционную жалобу поддержал и просит решение отменить в иске отказать так как мировым судьей неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела, поскольку ответчик совершив ДТП не скрывался тайно с места аварии, а покинул его в присутствии посторонних людей оставив свои координаты не вызвав работников ГИБДД. Считает, что в данном случае Горшков не может нести ответственность за причиненный ущерб поскольку его ответственность застрахована, а регрессное требование может быть заявлено только в случае если он скрылся с места аварии. Вину в ДТП Горшков не отрицает.
Горшков М.В. и представитель истца ЗАО « Страховая Компания «Русские страховые традиции» в лице филиала в г. Саратове извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснение представителя Горшкова М.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, на признании равенства участников регулируемых им отношений …Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами…
Согласно ст.12,56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Статьей 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ"О безопасности дорожного движения" пунктом 2 предусмотрено, что реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.
При этом суд исходит из того, что в силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В судебном заседании установлено, что 20 июня 2010 года около 19 часов 40 минут на территории АЗС № «Премье», принадлежащей ООО «Комби Ойл», расположенной на , произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2106 г/з №, под управлением водителя Горшкова М.В., который, не справившись с управлением автомобиля, допустил столкновение с ограждением заправочной станции, в результате чего пролет и столб ограждения получили механические повреждения, что подтверждается страховым актом от 09.08.2010г.(л.д.6), заявлением ООО «Комби-Ойл» в страховую компанию о возмещении ущерба (л.д.8-9), справкой о ДТП составленной 20.06.2010г. в 19.40час.(л.д.12), схемой происшествия(л.д.13),определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.06.2010г. (л.д.14)
Виновным в совершении ДТП признан Горшков М.В.
Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 12.07.2010г. Горшков М.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за то, что скрылся с места дорожно-транспортного происшествия и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год. (л.д.15-18).
Автогражданская ответственность Горшкова М.В. застрахована в Закрытого акционерного общества Страховая Компания «Русские страховые традиции», что подтверждается страховым полисом (л.д. 7)
Согласно экспертному заключению стоимость ущерба, причиненного ограждению, составила 7670 рублей. Расходы по оплате производства экспертизы в размере 1500 рублей были оплачены потерпевшей стороной - ООО «Комби Ойл». Страховое возмещение ООО «Комби Ойл» в общей сумме 9 170 рублей выплачено.
Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002г.№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 01.12.2007г.страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая( независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.
Согласно ст.965, 387 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть право требования возмещения ущерба на основании выплаты страхового возмещения перешло к Закрытому акционерному обществу Страховая Компания «Русские страховые традиции».
Согласно п.2.5. Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:
- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
- сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
В силу п.2 ст. 12.27 КоАП РФ к невыполнению водителем обязанностей предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является относится в том числе оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия.
При этом, в целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению федеральный законодатель предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанности ожидать прибытия сотрудников милиции: согласно части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (Определение Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 N 1702-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации")
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).
Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, исходя из определяемых Конституцией Российской Федерации основ публично-правовой ответственности, установление в части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации такого административного правонарушения, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, не может расцениваться в качестве не согласующегося с требованиями статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введения для лиц, виновных в дорожно-транспортном происшествии, ограничения права, закрепленного ее статьей 22 (часть 1).
В нормативном единстве с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" Правила дорожного движения Российской Федерации в целях обеспечения безопасности дорожного движения в процессе его организации устанавливают на всей территории Российской Федерации единый порядок дорожного движения и конкретизируют обязанности участников дорожного движения, что корреспондирует положениям Конвенции о дорожном движении, статья 3 которой прямо предоставляет право государствам-участникам устанавливать в правилах дорожного движения нормы, не предусмотренные в самой Конвенции, в том числе дополнительные обязанности водителей (подпункт "ii" подпункта "а" пункта 1).
В п.37 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 08.08.2009) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при наступлении страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков.
На аналогичные обстоятельства указывается и в Постановлении Верховного Суда РФ от 18.02.2011 N 45-АД11-1.
Согласно ст. 14, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (принят ГД ФС РФ 03.04.2002) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщикомстраховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, ответственность наступает независимо от того тайно ли скрылся виновник аварии с места происшествия либо оставил его при очевидцах, а следовательно довод апелляционной жалобы в этой части не состоятелен.
Мировой судья правомерно на основании ст. ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ, ст. 14 Закона об ОСАГО, п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств взыскал сумму ущерба в порядке регресса. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, было постановлено с учетом норм материального и процессуального права, обстоятельств, имеющих значение по данному спору. Оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст.327, 328 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г.Саратова от 04 мая 2011 года по делу по иску Закрытого акционерного общества Страховая Компания «Русские страховые традиции» в лице филиала в г. Саратове к Горшкову М.В. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу Горшкова М.В.без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья:
