Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-303/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об утверждении мирового соглашения и о прекращении
производства по делу
15 марта 2012 года г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:
председательствующего – судьи О.В. Селезневой,
с участием секретаря судебного заседания – М.Н. Мироновой,
с участием в деле:
истицы – Нины Ивановны Аниськиной, ее представителя - Анны Наимовны Алиевой, представившей удостоверение № 13/5 и ордер № 1197 от 3 февраля 2012 года,
ответчика – Павла Александровича Полетаева, его представителя - Анатолия Григорьевича Вахтерова, представившего удостоверение № 505378 и ордер № 1460 от 10 февраля 2012 года,
прокурора – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Инны Михайловны Мещеряковой, представившей удостоверение № 130972,
рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об утверждении мирового соглашении и о прекращении производства по гражданскому делу по иску Нины Ивановны Аниськиной к индивидуальному предпринимателю Павлу Александровичу Полетаеву о восстановлении на работе в должности продавца продовольственных товаров, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы за ноябрь 2011 года и в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей,
установил:
Н.И. Аниськина обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Павлу Александровичу Полетаеву о восстановлении ее на работе в должности продавца продовольственных товаров, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы за октябрь и ноябрь 2011 года в размере 9729 руб. 97 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.
В обосновании исковых требований указала, что 8 сентября 2011 года она была принята на работу к индивидуальному предпринимателю П.А. Полетаеву в торговый павильон на Центральном рынке г. Саранска, магазин «Сармич» (по ул. Полежаева, 57) на должность продавца продовольственных товаров. 7 декабря 2011 года согласно приказу № 159 она была уволена по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул). Основанием для увольнения явился акт об отсутствии на рабочем месте. С увольнением за прогул она не согласна, считает приказ об ее увольнении незаконным. При приеме на работу ей был установлен рабочий график: пять дней работы, два дня выходных. Всего в магазине работали четыре продавца. Они работали посменно втроем, вместе с ней работали также продавцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 вели всю документацию, производили ежедневный пересчет и сдачу торговой выручки. В связи с тем, что по условиям трудового договора она была принята на paботу с испытательным сроком на три месяца, она осуществляла только обслуживание покупателей.
9 октября и 13 ноября 2011 года продавцами, без представителей работодателя, был произведен учет товара, в результате которого была выявлена недостача. В какой сумме была выявлена недостача - ей точно неизвестно, поскольку ее участие в учете заключалось во взвешивании остатков товаров, к подсчетам ее не допускали, акт ревизии не составлялся. Никаких документов по поводу недостачи она не видела. В дальнейшем ей назывались различные суммы якобы выявленной недостачи. При всем этом магазин по окончании рабочего дня не опечатывался, остаток кассы в конце рабочего дня не выводился, официальный остаток лимита кассы в магазине отсутствует.
14 ноября 2011 года им в устной форме сообщили, что с 15 ноября и до конца месяца, то есть две недели, без выходных будут работать только три продавца. А ей было сказано, что она не нужна и может отдыхать. 27 ноября 2011 года представитель работодателя сообщила, что решением руководства она в магазине «Сармич» больше не работает, в других магазинах мест нет, а вновь открываться магазины будут или нет, неизвестно, и она может приехать забрать свою трудовую книжку. 28 ноября 2011 года она приехала в офис, который находится по ул. Полежаева, д. 18, чтобы забрать трудовую книжку, где ей сообщили, что ведением документации занимается главный бухгалтер, а она в данный момент находится на больничном. В тот же день, зайдя в магазин на рынок, ей стало известно, что на ее место, то есть продавцом в магазин «Сармич», принята другая женщина.
6 декабря 2011 года ей позвонили с работы и пригласили на беседу с ФИО5 – супругой ИП. П.А. Полетаева, которая обвинила ее в недостаче, обнаруженной в результате проведенного учета продукции 09 октября и 13 ноября 2011 года. При этом ей было сказано, что если она не вернет половину суммы недостачи, у нее в трудовой книжке появится запись, с которой уже не сможет никуда и никогда устроиться на работу Не чувствуя за собой никакой вины в образовании недостачи, 07 декабря 2011 года она принесла заявление об увольнении по собственному желанию. Ей сказали придти за документами после 16 часов того же дня. Когда она пришла, главный бухгалтер дала ей приказ о принятии ее на работу и просила подписать 8 сентября 2011 года, при этом всячески отвлекала ее, чтобы она не вчитывалась в содержание документа. В результате она ошибочно подписала данный документ. Далее ей было предложено подписать еще несколько документов, которые она подписывать не стала, а потребовала свою трудовую книжку. В ней она прочитала, что уволена за прогулы, которые она не совершала, за весь период работы никаких нареканий со стороны работодателя не имела, нарушений трудовой дисциплины не допускала.
Считает, что увольнение ее с должности продавца продовольственных товаров по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено незаконно. Согласно трудовому договору заработная плата ей была установлена в размере 300 рублей в день. Соответственно при увольнении ей не была выплачена заработная плата в размере 9600 рублей. Кроме того, подлежат взысканию компенсация за просрочку выплаты заработной платы с ответчика в ее пользу в размере 9729 рублей. Неправомерными действиями ответчика, связанными с незаконным увольнением и несвоевременной выплатой заработной платы, ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые она испытывала по поводу увольнения и невыплаты заработной платы.
Просила суд восстановить ее на работе у индивидуального предпринимателя в должности продавца продовольственных товаров, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 7 декабря 2011 года по день восстановления на работе, невыплаченную заработную плату за октябрь и ноябрь 2011 года в размере 9729 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
6 марта 2012 года истица Н.И. Аниськина исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 7 декабря 2011 года по 6 марта 2012 года в размере 19 500 рублей, невыплаченную заработную плату за ноябрь 2011 года в размере 3383 руб. 23 коп. Остальные исковые требования оставила прежними. Заявленные ранее требования о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за октябрь 2011 года не поддержала.
В судебном заседании истица Н.И. Аниськина и ответчик П.А. Полетаев выразили желание заключить по делу мировое соглашение на следующих условиях:
1. Индивидуальный предприниматель П.А. Полетаев в день заключения мирового соглашения вносит записи в трудовую книжку Н.И. Аниськиной о недействительности записи об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 7 декабря 2011 года и об увольнении Н.И. Аниськиной по собственному желанию с 15 марта 2012 года в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации.
2. Индивидуальный предприниматель П.А. Полетаев в день заключения настоящего мирового соглашения выплачивает Н.И. Аниськиной:
- заработную плату за ноябрь 2011 года в размере 3300 рублей;
- заработную плату за время вынужденного прогула с 7 декабря 2011 года по 15 марта 2012 года в размере 21 600 рублей;
- компенсацию за неиспользованный отпуск за работу с 8 сентября 2011 года по день заключения мирового соглашения в размере 3100 рублей.
Итого: 28 000 рублей.
Выплата денежной суммы в размере 28 000 рублей предполагает полное удовлетворение имущественных требований Н.И. Аниськиной к индивидуальному предпринимателю П.А. Полетаеву по имевшимся между ними трудовым отношениям по данному гражданскому делу.
3. От взыскания с индивидуального предпринимателя П.А. Полетаева компенсации судебных расходов, связанных с данным спором, Н.И. Аниськина отказывается.
Мировое соглашение от имени сторон подписано: истицей Н.И. Аниськиной и ответчиком индивидуальным предпринимателем П.А. Полетаевым.
В тексте мирового соглашения Стороны просили мировое соглашение утвердить, производство по гражданскому делу прекратить. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением настоящего мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны.
В судебном заседании представитель истца А.Н. Алиева и старший помощник прокурора Ленинского района г. Саранска И.М. Мещерякова относительно заключения мирового соглашения на данных условиях и прекращения производства по делу не возразили.
В судебное заседание представитель ответчика А.Г. Вахтеров не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, о причинах своей неявки суд не известил.
В судебном заседании П.А. Полетаев не возразил относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя А.Г. Вахтерова.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, полагавших возможным заключение мирового соглашения на указанных условиях, суд приходит к нижеследующему.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение сторон может быть выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме.
Стороны представили условия мирового соглашения в адресованном суду заявлении в письменной форме, подписанном ими. В судебном заседании выразили согласие с условиями данного мирового соглашения.
Суд считает возможным утвердить заключенное сторонами мировое соглашение, поскольку оно не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение условий мирового соглашения не нарушает интересы иных лиц и не противоречит действующему законодательству.
До принятия судом условий мирового соглашения сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд или судья прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 220, 221, 224, 225, 331-333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
утвердить мировое соглашение, заключенное между истицей Ниной Ивановной Аниськиной и ответчиком индивидуальным предпринимателем Павлом Александровичем Полетаевым по гражданскому делу по иску Нины Ивановны Аниськиной к индивидуальному предпринимателю Павлу Александровичу Полетаеву о восстановлении на работе в должности продавца продовольственных товаров, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы за ноябрь 2011 года и в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей на следующих условиях:
1. Индивидуальный предприниматель Павел Александрович Полетаев в день заключения мирового соглашения вносит записи в трудовую книжку Н.И. Аниськиной о недействительности записи об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 7 декабря 2011 года и об увольнении Нины Ивановны Аниськиной по собственному желанию с 15 марта 2012 года в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации.
2. Индивидуальный предприниматель Павел Александрович Полетаев в день заключения настоящего мирового соглашения выплачивает Нине Ивановне Аниськиной:
- заработную плату за ноябрь 2011 года в размере 3300 (трех тысяч трехсот) рублей;
- заработную плату за время вынужденного прогула с 7 декабря 2011 года по 15 марта 2012 года в размере 21 600 (двадцати одной тысячи шестисот) рублей;
- компенсацию за неиспользованный отпуск за работу с 8 сентября 2011 года по день заключения мирового соглашения в размере 3100 (трех тысяч ста) рублей.
Итого: 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей.
Выплата денежной суммы в размере 28 000 (двадцати восьми тысяч) рублей предполагает полное удовлетворение имущественных требований Нины Ивановны Аниськиной к индивидуальному предпринимателю Павлу Александровичу Полетаеву по имевшимся между ними трудовым отношениям по данному гражданскому делу.
3. От взыскания с индивидуального предпринимателя Павла Александровича Полетаева компенсации судебных расходов, связанных с данным спором, Нина Ивановна Аниськина отказывается.
Производство по гражданскому делу по иску Нины Ивановны Аниськиной к индивидуальному предпринимателю Павлу Александровичу Полетаеву о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы за ноябрь 2011 года и в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей прекратить.
Повторное обращение Нины Ивановны Аниськиной в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней после вынесения судом настоящего определения.
Председательствующий
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева
