Дело № 2-1501/16
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 марта 2016 года г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Кукленко С.В., при секретаре судебного заседания Сапач А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хода Е.Т. к Таранушич В.А. о возмещении имущественного вреда причиненного преступлением,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратилась с названным иском в суд, в обоснование своих требований указав, что являлась участником МТ НПФ «Дорога», и имела счёт №№, открытый на её имя в Лиховском филиале МТ НПФ «Дорога», расположенном по адресу Ростовская область гор. Каменск-Шахтинский мкр. Лиховской ул. Советская, 18 на сумму 161 707 руб. 42 коп.27.04. 2007 года, ответчик Таранушич В.А., находясь на своём рабочем месте в офисе МТ НПФ «Дорога», используя свои служебные полномочия, являясь лицом, выполняющим управленческие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в некоммерческой организации исполнительным директоромМежрегионального Транспортного негосударственного Пенсионного Фонда « Дорога» (МТ НПФ «Дорога») вопреки законным интересам МТ НПФ « Дорога», выразившиеся в нарушении положения о нормативном размере страхового резерва и порядка его формирования и использования (утверждено Постановлением Минтруда РФ от 26 апреля 2004 года за №55), а также пенсионных правил МТ НПФ «Дорога», утверждённых Решением Совета Фонда (Протокол заседания Совета №2 от 29.03. 2006 года), в целяхнанесения вреда Хода Е.Т., издал приказ №37\1 о коррекции счёта №, открытого на имя Хода Е.Т., на основании которого со счёта Хода Е.Т. указанные деньги были сняты и направлены на пополнение страхового резерва фонда МТ НПФ « Дорога». Тем самым, Хода Е.Т. был нанесен имущественный ущерб на общую сумму 161 707 руб. 42 коп., который для нее является существенным. Указанные обстоятельства установлены приговором Пролетарского районного суда Ростовской области от 19 февраля 2013 года. Таранушич В.А. за совершение указанных действий признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 (одного) года б(шести) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % заработной платы или иного дохода, от которого он освобождён ввиду истечения срока давности уголовного преследования.
На основании вышеизложенного просит взыскать с Таранушич В.А. в ее пользу денежные средства в размере 161 707 руб. 42 коп.
В судебные заседание 18.02.2016 года и 17.03.2016 года истец не явился, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.
Таким образом, суд оставляет заявление без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заявление Хода Е.Т. к Таранушич В.А. о возмещении имущественного вреда причиненного преступлением, оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю, что суд отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения в случае подачи ходатайства и представлении доказательств уважительности неявки в судебные заседания.
Судья Кукленко С.В.
