Судья Алёшина ЕЭ Дело № 2-2594/2013
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 августа 2013 года
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Алёшиной ЕЭ,
при секретаре Фёдоровой ВН,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Евростандарт» о взыскании заработной платы по срочному трудовому договору,
установил:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском о взыскании заработной платы по срочному трудовому договору, при подаче иска ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евростандарт» в лице ЯГМ, действующей на основании Устава и ФИО1 был заключен срочный трудовой договор в соответствии с которым работник, а именно ФИО1 принимается в ООО «Евростандарт» (в дальнейшем именуемое организация) для выполнения работы по подготовке конкурсной документации по открытому аукциону в электронной форме №. Наименование аукциона: «Выполнение работ по капитальному ремонту административного здания <данные изъяты>». Срок данного договора в соответствии с п. 1.1 Срочного трудового договора исчисляется с момента его подписания, а именно со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оплата, по данному договору, составляет 217 790,70 рублей. В соответствии с п. 1.6. Договора оплата да данному договору должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.2 указанного договора работник обязан приступить к работе со ДД.ММ.ГГГГ.
Пункт второй данного договора предусматривает обязанности сторон, а именно в соответствии с п. 2.3.3 организация обязуется выплачивать премии, вознаграждения в порядке и на условиях предусмотренных законодательством, настоящим договором и на условиях, установленных в организации. Данный пункт организацией выполнен не был, что является прямым нарушением действующего законодательства.
В соответствии с п. 5.1 срочного трудового договора основанием для прекращения трудового договора является истечение срока договора. Днем увольнения работника является последний день его работы (п. 5.2 срочного трудового договора).
Истец ФИО1 свои обязанности по срочному трудовому договору выполнил в полном объеме, о чем свидетельствуют «акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ» составленный ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным актом работник в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвел работы по подготовке конкурсной документации по открытому аукциону в электронной форме №, наименование аукциона «Выполнение работ по капитальному ремонту административного здания <данные изъяты>». Контракт на сумму 29038 760,90 рублей, процент оплаты за выполненную работу составляет 0,75%, сумма оплаты составляет 217 790,70 рублей. Дата оплаты по данному договору ДД.ММ.ГГГГ.
Оплата по Договору в сумме 217 790,70 рублей работодателем произведена не была.
Истец просил суд взыскать с ООО «Евростандарт» в свою пользу сумму вознаграждения за выполненные работы по срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 970,70 рублей.
В процессе производства по гражданскому делу требования Истца в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнены, Истец просил суд взыскать с ООО «Евростандарт» в пользу ФИО1 сумму оклада по срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 790,70 рублей, денежную компенсацию за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы в размере 11 679,03 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и расходы по оплате услуг адвоката в размере 5 000 рублей.
ФИО1, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии с участием его представителя; в отсутствие неявившегося лица гражданское дело рассматривается в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Представитель Истца по доверенности – адвокат Солкин ИП, в суд явился, просил утвердить мировое соглашение, условия которого согласованы участниками спора, пояснив, что условия мирового соглашения являются добровольным волеизъявлением, последствия заключения мирового соглашения Истцу разъяснены и понятны.
В судебное заседание явился представитель ответчика по доверенности – адвокат Золотовский ВБ, просил утвердить мировое соглашение, пояснив, что его условия являются добровольным волеизъявлением, проект мирового соглашения подписан директором ООО «Евростандарт» - ЯГМ предусмотренные положениями статьи 221 ГПК РФ последствия заключения мирового соглашения, разъяснены и понятны.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 39 ГПК РФ,… стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Поскольку условия мирового соглашения являются добровольным волеизъявлением участников спора, проект мирового соглашения подписан представителем Истца в объеме полномочий, предусмотренных доверенностью, условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, предусмотренные положениями ст.ст. 220, 221 ГПК РФ последствия заключения мирового соглашения участникам спора разъяснены и понятны, при таких обстоятельствах, суд усматривает основания для утверждения мирового соглашения, заключенного между ФИО1 и ООО «Евростандарт» и, прекращения производства по гражданскому делу
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
Утвердить мировое соглашение между ФИО1 и ООО «Евростандарт», по которому:
ООО «Евростандарт» обязуется выплатить ФИО1 денежную сумму в размере 230 000 рублей в следующем порядке:
денежную сумму в размере 20 000 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ;
денежную сумму в размере 120 000 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ;
денежную сумму в размере 90 000 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ;
Взыскать с ООО «Евростандарт» государственную пошлину в доход государства в размере 5500 рублей.
Все иные судебные и (или) материальные издержки сторон, связанные с подачей и рассмотрением иска, включая расходы по оплате услуг адвокатов (представителей), сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.
Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Евростандарт» о взыскании заработной платы по срочному трудовому договору – ПРЕКРАТИТЬ.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15-ти дней.
Судья Алёшина ЕЭ
