Мировой судья с/у №7 Кириллова Л.В. Дело № 11 - 28/2018
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Гук Н.А.,
при секретаре Кормич Л.Н.,
с участием
представителя заявителя Парамоновой Людмилы Викторовны – Нестеренко Михаила Федоровича,
заинтересованного лица Парамонова Александра Валерьевича и его представителя Липанина Евгения Александровича,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Парамоновой Людмилы Викторовны на определение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области о разъяснении порядка исполнения положений исполнительного документа,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области Клименкова М. Ю. обратилась к мировому судье с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа (судебного приказа № 2-1028/2016 от 14 сентября 2016 года), ссылаясь на то обстоятельство, что в судебном приказе указан размер взыскиваемых алиментов с Парамонова А.В. на содержание несовершеннолетних детей: А, ДД.ММ.ГГГГ рождения, С, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в размере 1/3 части всех видов доходов, начиная с 09 сентября 2016 года до совершеннолетия детей.
При вынесении решения суд руководствовался п. 1 ст. 81 СК РФ, но
на момент вынесения судебного приказа А, ДД.ММ.ГГГГ рождения являлся совершеннолетним.
Определением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Орска от 16 марта 2018 года заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено.
Разъяснено, что в связи с достижением ДД.ММ.ГГГГА совершеннолетнего возраста, по судебному приказу от 14 сентября 2016 года подлежат взысканию алименты с Парамонова Александра Валерьевича в пользу Парамоновой Людмилы Викторовны на содержание сына С, ДД.ММ.ГГГГ рождения в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода должника ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до его совершеннолетия.
Исправлена по инициативе суда допущенная описка в судебном приказе исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Орска Оренбургской области, мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.. Орска от 14 сентября 2016 года, считать дату рождения А – ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с вынесенным определением, Парамонова Л.В. подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска от 16 марта 2018 года отменить, принять по делу новое решение - которым разъяснить требование судебного приказа о взыскании с должника Парамонова А.В. алиментов на содержание нетрудоспособного совершеннолетнего сына А, ДД.ММ.ГГГГ рождения, нуждающегося в помощи родителей и несовершеннолетнего сына С, ДД.ММ.ГГГГ рождения в размере 1/3 части всех видов заработка и иного дохода должника ежемесячно, начиная с 09 сентября 2016 года до совершеннолетия детей- до 18 и 23 лет.
В обоснование жалобы указала, что мировой судья вместо разъяснений требований судебного приказа фактически отменила судебный приказ и указала новые требования к должнику Парамонову А.В. о взысканию с него в ее пользу только ? части всех видов заработка на одного ребенка С, ДД.ММ.ГГГГ рождения; неправомерно отказала в алиментах на содержание нетрудоспособного старшего сына, студента очного учебного заведения, нуждающегося в помощи родителей.
Должник с семьёй не живет, материальную поддержку сыну-студенту не оказывает. Сын самостоятельного источника доходов не имеет, нуждается в материальной помощи.
Решить вопрос о материальной помощи сыну- студенту во внесудебном порядке отец не желает, соглашение об уплате алиментов не заключает.
Именно по этой причине мировой судья вынес судебный приказ о взыскании алиментов в размере 1/3 части всех видов заработка на содержание обоих детей.
Судебный приказ должником не отменен и не оспорен, является действующим.
Заявитель Парамонова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель заявителя Парамоновой Л.В. – Нестеренко М.Ф. ( доверенность б/н от 03 мая 2018 года) в судебном заседании доводы, изложенные в частной жалобе, поддержал.
Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Орска Клименкова М.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Парамонов А. В. в судебном заседании возражал против удовлетворения частной жалобы, в то же время считает, что судебный приказ ясен и понятен, разъяснений не требует. Речь в нем идет «о несовершеннолетних», о взыскании алиментов « до совершеннолетия». Поскольку ст. сын является совершеннолетним, алименты на его содержание по судебному приказу взысканию не подлежат.
Представитель заинтересованного лица Парамонова А.В.- Липанин Е.А. (по устному ходатайству) возражал против доводов частной жалобы. Пояснил, что судебный приказ вынесен четко и понятно, разъяснений не требует.
Взыскатель Парамонова Л. В. судебный приказ также не оспаривала и не отменяла, тем самым согласившись с решением мирового судьи о взыскании с должника алиментов до совершеннолетия детей в размере 1/3 от всех видов заработка или иного дохода;
Судебный пристав - исполнитель Клименкова М.Ю. на основании судебного приказа правомерно вынесла постановление, в п.3 которого разъяснила исполнение судебного приказа: начиная с 09 сентября 2016 года, ежемесячно проводить удержание в размере ? части, поскольку старший сын С стал совершеннолетним.
Алиментное соглашение не заключено. Судебный приказ вынесен на основании ст. 81 СК РФ.
Парамонова Л.В. ошибочно полагает, ссылаясь на ст. 2 Федерального
закона от 15 декабря 2001 года № 166 (в ред от 02 июля 2013 года) «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», что старший сын является нетрудоспособным.
Но понятие «нетрудоспособные граждане» дано в ст. 2 ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», это инвалиды, в том числе инвалиды с детства, дети-инвалиды, дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных, за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери; дети, оба родителя которых неизвестны, граждане из числа малочисленных народов Севера, достигшие возраста 55 и 50 лет (соответственно мужчины и женщины), граждане, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины).
С инвалидом не является.
Кроме этого, действие Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ (ред. от 07.03.2018) «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» направлено на пенсионное обеспечение граждан, со стороны государства.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», под нетрудоспособными совершеннолетними лицами, имеющими право на алименты (статьи 85, 89, 90, 93 - 97 СК РФ), следует понимать лиц, признанных в установленном порядке инвалидами 1, II или III группы, а также лиц, достигших общеустановленного пенсионного возраста.
Старший сын доверителя не является инвалидом 1, II или III группы, а также лицом, достигшего общеустановленного пенсионного возраста. Поэтому ст. 85 СК РФ в отношении него неприменима.
С права на получение алиментов не имеет.
Заявитель невнимательно ознакомилась с определением от 16 марта 2018 года, вынесенным мировым судьей, ошибочно полагая, что мировым судьёй нарушено требование ст. 200 ГПК РФ об исправлении описки (технической ошибки, опечатки) в дате рождения А, тем самым считая, что было изменено существо решения.
Частная жалоба Парамоновой Л.В. безосновательна, а содержащиеся в ней доводы не соответствуют действительности и по сути противоречат нормам действующего законодательства.
Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 433 ГПК РФ, части 1 статьи 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 14 сентября 2016 года и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска, мировым судьей судебного участка №8 Ленинского района г. Орска Оренбургской области на основании заявления взыскателя Парамоновой Л.В. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей С, ДД.ММ.ГГГГ рождения, С, ДД.ММ.ГГГГ рождения с должника Парамонова А.В., выдан судебный приказ на основании ст.ст. 80,81 СК РФ, ст. 122 ГПК РФ:
Взыскать в пользу Парамоновой Людмилы Александровны, с должника Парамонова Александра Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, алименты на содержание несовершеннолетних детей :
А, ДД.ММ.ГГГГ рождения,
С, ДД.ММ.ГГГГ рождения,
В размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода должника ежемесячно, начиная с 09 сентября 2016 года до совершеннолетия детей.
Судебный приказ подлежит немедленному исполнению.
Судебный приказ не отменен, предъявлен к исполнению в ОСП Ленинского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области.
Из судебного приказа следует, что мировой судья при его вынесении руководствовался ст.ст. 80,81 СК РФ («Обязанности родителей по содержанию несовершеннолетних детей», «Размер алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в судебном порядке»), из текста приказа - речь идет о несовершеннолетних детях, о взыскании на их содержание – до совершеннолетия.
Исполнительный документ не содержит противоречий, изложен достаточно ясно, не вызывает затруднений при его исполнении, соответственно, не имеется правовых оснований для его разъяснения.
В соответствии с положениями части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
По смыслу приведенной нормы, разъяснение решения суда осуществляется с целью исключения неясностей, возникающих при его исполнении.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, у мирового судьи не имелось.
Суд соглашается с доводами частной жалобы Парамоновой Л.В. о том, что мировым судьей при вынесении обжалуемого определения от 16 марта 2018 года в абзаце первом фактически изменен судебный приказ.
В остальном доводы частной жалобы Парамоновой Л.В. основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Так, полагая, что мировой судья вынес указанный судебный приказ, решив тем самым вопрос о материальной помощи студенту, заявитель не учитывает, что в соответствии с абз. 4 ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости изменить определение мирового судьи в части, изложив абзац первый определения в следующей редакции: в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области Клименковой М.Ю. о разъяснении положений исполнительного документа – отказать.
Мировым судьей правильно по собственной инициативе в соответствии со ст. 200 ГПК РФ устранена описка в судебном приказе, касающаяся даты рождения А.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Парамоновой Людмилы Викторовны,- удовлетворить частично.
Определение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Орска от 16 марта 2018 года изменить в части.
Абзац первый определения изложить в следующей редакции:
В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Орска УФССП России по <адрес> Клименковой М.Ю. о разъяснении положений исполнительного документа – отказать.
В остальной части это же определение оставить без изменения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Гук Н.А.
