А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
3 марта 2013 года г. Курск
Ленинский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Попрядухина А.А.
с участием представителя истца Мальцевой А.С.,
представителя ответчика Дмитриевой О.В.
при секретаре Агафоновой С.Г.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мезенцевой <данные изъяты> к СОАО «ВСК» о взыскании неустойки поступившее по апелляционной жалобе представителя истца на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:
«Исковые требования Мезенцевой <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать со Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Мезенцевой <данные изъяты> неустойку в сумме 2989 рублей 72 копейки, расходы по оплате услуг представителя – 1000 рублей, а всего 3989 рублей 72 копейки.
Взыскать с СОАО «ВСК» в бюджет муниципального образования «<адрес>» госпошлину в сумме 400 рублей.»
У С Т А Н О В И Л:
Представитель Копылова В.П. – Хачатрян А.С. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО6., управлявшей автомобилем Форд Фокус и ФИО7, управлявшего автомобилем Рено Симбол, принадлежащим на праве собственности истцу.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> было вынесено определение о взыскании страхового возмещения с ОАО «АльфаСтрахование» в части стоимости восстановительного ремонта, не оплаченного в досудебном порядке компанией в полном объёме и судебных расходов, которое было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Первоначальная выплата в неполном объеме была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ
Также ссылаясь на ст.ст. 7, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает, что в силу указанных норм ответчик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о возмещении вреда, причинённого его имуществу в течении 30 дней и произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ истцу. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 вышеуказанного закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной законом.
Кроме того указывает, что выплата неоспариваемой части страхового возмещения не исключает обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в полном объёме и в сроки, предусмотренные ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 70 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с изложенным указывает, что размер неустойки за весь период просрочки составил 24420 рублей.
Кроме того, ссылаясь на ст.ст. 6, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а также штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Также просит взыскать с ответчика понесённые расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 7000 рублей.
С учётом изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 31284 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 7000 рублей, а также взыскать в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение как незаконное, постановленное с нарушением норм действующего законодательства.
В судебном заседании представитель истца – Мальцева А.С. поддержала доводы жалобы в полном объёме и просила жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика – Дмитриева О.В. возражала относительно удовлетворения жалобы, указав, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества. На основании ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.
На основании ст. 7 ФЗ указанного закона определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Статьёй 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Сроки уплаты страховой выплаты и последствия нарушения данных сроков установлены ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 2 которой предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО6., управлявшей автомобилем Форд Фокус и ФИО7, управлявшего автомобилем Рено Симбол, принадлежащим на праве собственности истцу.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ЦАО <адрес> было вынесено утверждено мировое соглашение по которому ОАО «АльфаСтрахование» обязуется выплатить Мезенцевой Л.Н. до ДД.ММ.ГГГГ невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 16571 рублей 97 копеек, судебные расходы в сумме 13036 рублей 53 копейки.
С заявлением о выплате присужденных денежных средств и исполнительным листом представитель истца обратился к ответчику в ДД.ММ.ГГГГ, а решение исполнено ответчиком в непродолжительный период – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.
По делу установлено, что после того как ответчик произвёл выплату истцу, размер которой был недостаточен для покрытия расходов по восстановлению автомобиля и убытков, причинённых в результате ДТП, независимым оценщиком были проведены работы по определению стоимости восстановительного ремонта истца, составлен отчёт согласно которого стоимость восстановительная стоимость превышала ранее выплаченную ответчиком сумму ущерба. При этом из материалов дела следует, что Мезенцева Л.Н. с соответствующим заявлением о выплате разницы страхового возмещения согласно требований ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в СОАО «ВСК» не обращался. О том, что выплаченной суммы недостаточно для покрытия расходов по восстановлению автомобиля, ответчику стало известно в рамках рассмотрения дела.
В силу п.п. б п.61 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которого при причинении вреда имуществу потерпевшего, указанное лицо представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.
Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, при отсутствии у страховщика сведений о всех необходимых документах (в данном случае заключения независимой экспертизы и соответствующего письменного обращения) в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона не возникает обязанность принять соответствующее решение, а у потерпевшего не возникает право на взыскание штрафа и компенсации морального вреда.
В связи с чем требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Расчёт неустойки судом первой инстанции взыскан в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для признания расчётам неверным у суда апелляционной инстанции не имеется.
Касаясь частично удовлетворённых требований требований о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам могут относится расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы. При этом размер судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, определяется реальными затратами сторон на осуществление тех или иных процессуальных действий, в том числе и на оплату услуг представителей.
При этом, в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом, с учётом принципов разумности и справедливости взыскиваемых расходов, которые не должны быть чрезмерными.
Из материалов дела следует, что представитель истца участвовала в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно определена взыскиваемая сумма расходов по оплате услуг представителя – 1000 рублей, с учётом характера спора, степени сложности дела, продолжительности участия представителя в судебном заседании, и с учётом принципов разумности и справедливости взыскиваемых расходов, которые не являются чрезмерными.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения суда в апелляционном порядке не имеется.
С учётом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Мезенцевой Л.Н. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Попрядухин А.А.
