К делу №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 мая 2021 г. г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Ситникова В.Е.,
при секретаре Каптюшенко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пантелеева Леонида Валерьевича на определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления Пантелеева Л.В. к АО «МАКС» о взыскании неустойки по страховой выплате без рассмотрения,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения исковое заявление Пантелеева Л.В. к АО «МАКС» о взыскании неустойки по страховой выплате.
В обоснование мировой судья указал, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, истец не обращался к финансовому уполномоченному в порядке, установленном ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Пантелеев Л.В. обратился в суд с частной жалобой на указанное определение. Просит его отменить, поскольку вывод мирового судьи о необходимости соблюдения досудебного порядка в данном случае является ошибочным.
Жалоба рассмотрена судом в порядке ч.3 ст. 333 ГПК РФ.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:
истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;
заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным;
заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;
в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;
имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;
стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;
истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Определением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Пантелеева Л.В. к АО «МАКС» о взыскании неустойки по страховой выплате оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Из содержания искового заявления следует, что истцом заявлен к ответчику иск о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Мировым судьей ошибочно иск квалифицирован как неустойка по страховой выплате.
Досудебный порядок по искам о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства в рамках ч. 1 ст. 395 ГК РФ, не предусмотрен.
Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на вынесение определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.
На основании изложенного определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.
Гражданское дело по исковому заявлению Пантелеева Л.В. к АО «МАКС» о взыскании неустойки по страховой выплате направить мировому судье для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
