Дело № 2а-2539/2018
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 декабря 2018 года г. Кострома
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Королевой Ю.П.,
с участием представителя административного истца Федулова М.С., административного ответчика Королева М.В.,
при секретаре Филипповой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по г. Костроме к Королеву М. В. о взыскании задолженности по обязательным налоговым платежам,
установил:
ИФНС России по г. Костроме обратилась в Ленинский районный суд г. Костромы к Королеву М.В. с вышеуказанным административным иском, который мотивирован тем, что Королев М.В. состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика и в силу ст. 57 Конституции РФ, ст. ст. 23 и 45 Налогового кодекса РФ обязан уплачивать законно установленные налоги в срок, предусмотренный законодательством о налогах и сборах. Согласно сведениям, представленным в налоговую инспекцию органами, осуществляющими кадастровый учет, на Королева М.В. в 2016 г. был зарегистрирован земельный участок, расположенный по адресу: ..., площадью № кв.м, с кадастровым номером №, имеющий назначение - для размещения объектов торговли. Таким образом, ответчик является плательщиком земельного налога. Налогоплательщику был исчислен земельный налог за 2016 г. в размере 5 471 руб. со сроком уплаты до 1 декабря 2017 г., о чем ему направлено налоговое уведомление. Однако, в установленный срок земельный налог Королевым М.В. уплачен не был, в связи с чем в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ начислены пени, которые за период со 2 декабря 2017 г по 13 декабря 2017 г. составили 18,05 руб. В адрес ответчика направлено требование об уплате налога и пени от 14 декабря 2017 г. Указанное требование до настоящего времени не исполнено. Первоначально налоговый орган обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства. Мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района ... был выдан судебный приказ № от dd/mm/yy, который отменен по заявлению должника определением от dd/mm/yy С учетом изложенного, административной истец просит суд взыскать с Королева М.В. земельный налог в размере 5 471 руб., пени по земельному налогу в сумме 18,05 руб., а всего взыскать с ответчика 5 489,05 руб.
В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Федулов М.С. полностью поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Административным ответчиком Королевым М.В. в материалы дела представлены возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которым он является ..., предоставленный ему земельный участок используется в .. целях, следовательно, дело по исковому заявлению ИФНС России по г. Костроме к нему подведомственно арбитражному суду. Также считает требования налогового органа незаконными, поскольку предоставленный ему земельный участок для эксплуатации магазина «..» входит в земельный участок, площадью № кв.м, на котором располагается многоквартирный жилой дом. Таким образом, земельный участок является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного .... Взыскание земельного налога или арендной платы с земельного участка, расположенного под многоквартирным домом, не соответствует ни положениям Жилищного кодекса РФ, ни сложившейся судебной практике.
В судебном заседании административный ответчик Королев М.В. административный иск не признал, полностью поддержав свои письменные возражения, настаивая на неподведомственности дела суду общей юрисдикции. Дополнительно указал, что земельный участок ему был предоставлен как .. для использования в ..
Представитель административного истца Федулов М.С. возражал против заявления административного ответчика о неподведомственности дела суду общей юрисдикции, указав, что с 2015 г. в особенную часть Налогового кодекса РФ внесены изменения, в соответствии с которыми устраняется деление физических лиц на осуществляющих предпринимательскую деятельность и не осуществляющих таковую. В этой связи налоговым органом было принято решение о начислении Королеву М.В. земельного налога как физическому лицу и о взыскании с него налога в порядке ст. 48 Налогового кодекса РФ. Данное решение было также обусловлено тем, что в случае образования недоимки по налогу и начисления пени, физическое лицо не уплачивало бы дополнительные штрафные санкции, как это предусмотрено порядком взыскания задолженности с индивидуальных предпринимателей. Кроме того, налоговому органу требуются значительные ресурсы для запроса информации об использовании лицом того или иного объекта недвижимости в предпринимательских целях.
Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
Производство по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций урегулировано главой 32 КАС РФ.
В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
В п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ закреплено, что, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Из разъяснений, данных в абз. 7 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», следует, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (§ 1 главы 4 АПК РФ).
Исходя из положений ст. 17 КАС РФ и частей 1 - 3 ст. 27, ст. 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью, отнесенные федеральным конституционным законом и федеральным законом к их ведению.
Подведомственность арбитражным судам экономических споров и иных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, определена в статье 29 АПК РФ, в силу пункта 4 части 1 которой арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
По смыслу приведенных процессуальных норм критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора. Споры с участием индивидуальных предпринимателей подлежат рассмотрению в арбитражном суде лишь в том случае, когда они связаны с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, спорный земельный участок был предоставлен Королеву М.В. в бессрочное пользование на основании постановления администрации ... от dd/mm/yy№ для эксплуатации магазина «Автозапчасти».
С dd/mm/yyКоролев М.В. зарегистрирован в качестве ....
Само назначение земельного участка предопределяет коммерческий характер его использования, исключает возможность личного, бытового использования земельного участка, на что также обоснованно ссылается административный ответчик. Вид разрешенного использования земельного участка с момента его предоставления Королеву М.В. не изменялся.
Также из материалов дела видно, что за 2014 г. земельный налог был уплачен Королевым М.В. как .. на основании представленной им в налоговый орган налоговой декларации по земельному налогу в соответствии с существовавшим порядком начисления и уплаты земельного налога.
Пунктом 3 ст. 391 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 2015 г.) предусмотрено, что налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
При этом исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно и по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по налогу (п. 2 ст. 396, п. 1 ст. 398 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей до 2015 г.).
Согласно Федеральному закону от dd/mm/yy № 347-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» земельный налог рассчитывается налоговыми инспекциями, а индивидуальные предприниматели уплачивают земельный налог на основании налогового уведомления и не должны представлять декларацию по земельному налогу (п. п. 9-13 ст. 2 Закона).
Приведенные положения Федерального закона применяются в отношении налоговых периодов, начиная с 2015 года (п. 8 ст. 5 Федерального закона № 347-ФЗ).
Следовательно, за налоговый период 2014 г. ... должен был самостоятельно исчислить земельный налог, что и было сделано Королевым М.В. посредством представления в налоговый орган dd/mm/yy налоговой декларации по земельному налогу, что подтверждается реестром декларации системы «АИС Налог».
Таким образом, налоговому органу достоверно было известно об исполнении административным ответчиком как ... до 2015 г. установленной законом обязанности по самостоятельному исчислению земельного налога и использовании земельного участка в ....
..
В этой связи налоговому органу с учетом внесенных изменений в Налоговый кодекс РФ на основании Федерального закона № 347-ФЗ следовало производить взыскание земельного налога при наличии на это соответствующих оснований в порядке ст.ст. 46, 47 Налогового кодекса РФ.
Принятое налоговым органом решение о взыскании земельного налога в порядке ст. 48 Налогового кодекса РФ, установленного для взыскания обязательных платежей за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, со ссылками на экономию трудовых и иных ресурсов и более благоприятную среду для налогоплательщика в виде возможности избежать наложения дополнительных штрафных санкций, само по себе не может подменять предусмотренную законом процедуру начисления и взыскания налоговых платежей, исходя из субъектного состава и характера спорных правоотношений.
С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом спор носит экономический характер, связан с осуществлением ответчиком как индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности и неподведомственен суду общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах производство по делу по административному иску ИФНС России по ... к Королеву М.В. о взыскании задолженности по обязательным налоговым платежам подлежит прекращению, поскольку исковое заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 128, 194, 198, 199 КАС РФ, суд
определил:
Производство по административному делу по административному иску ИФНС России по ... к Королеву М. В. о взыскании задолженности по обязательным налоговым платежам прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд в течение 15 дней через Ленинский районный суд ....
Судья «подпись» Ю.П. Королева
