Дело 11-28/14 (55/2-3307/13)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Киров 11 февраля 2014 года
Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:
судьи Волкоморовой Е.А.,
при секретаре Скрябиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коновалова Б.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского района г. Кирова Кировской области от 20 ноября 2013 г. по иску ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в городе Кирове Кировской области к Коновалову Б.Л. о взыскании недоимки и пени,
У С Т А Н О В И Л:
ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в городе Кирове Кировской области обратился к мировому судье с иском к Коновалову Б.Л. о взыскании недоимки и пени в размере ... руб., в том числе: в бюджет Пенсионного фонда РФ: взносы на страховую часть в размере ... руб., пени на страховую часть, начисленные на недоимку с Дата изъята по Дата изъята. в размере ... руб.; в бюджет фонда обязательного медицинского страхования: взносы в федеральный фонд в размере ... руб., пени в федеральный фонд в размере ... руб., пени в территориальный фонд в размере ... руб. В обоснование иска указали, что ответчик является плательщиком страховых взносов - адвокатом, истец извещал ответчика о наличии задолженности путем направления требования с обязанием уплатить недоимку и пени в установленный срок. Однако, свою обязанность ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд. Просят иск удовлетворить, взыскать с ответчика недоимку и пени в сумме ... руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области от 20.11.2013 г. с Коновалова Б.Л. в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Кирове Кировской области взыскана сумма страховых взносов и пени в размере ... руб., в том числе в бюджет Пенсионного фонда РФ: взносы на страховую часть в размере ... руб., пени на страховую часть, начисленные на недоимку с Дата изъята по Дата изъята в размере ... руб.; в бюджет фонда обязательного медицинского страхования: взносы в федеральный фонд в размере ... руб., пени в федеральный фонд в размере ... руб., пени в территориальный фонд в размере ... руб., а также с Коновалова Б.Л. взыскана госпошлина в доход государства в сумме ... руб.
Не согласившись с решением суда, Коновалов Б.Л. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что с данным решением он не согласен, поскольку принудительное, в судебном порядке, возложение на него обязанности реализовать предоставленное ему льготное право получать одновременно две пенсии, в результате несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, приведения в их обоснование не согласующихся с действующим законодательством доводов, а также допущенных при этом нарушений норм процессуального права и неправильного применения норм материального права, привело к нарушению гарантированных ему Конституцией Российской Федерации прав и законных интересов. Приведенные ниже в обоснование данных выводов доводы основаны исключительно на выявленном Конституционным Судом РФ обязательном и исключающем любое иное истолкование для всех судов конституционно-правовом смысле законов и иных нормативных актов в сфере пенсионного обеспечения, которые в силу статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» обязаны руководствоваться его правовой позицией при рассмотрении дел данной категории. Несмотря на приведение им указанных доводов при пояснениях в суде 12 ноября 2013 года и в письменных возражениях относительно исковых требований ГУ-УПФР в городе Кирове Кировской области, мировой судья в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ оставил их без внимания, указав, что в судебное заседание он якобы не явился, в связи с чем, было вынесено неправильное решение, подлежащее отмене в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ. Наряду с этим, мировым судьей неправильно применены нормы материального права, а именно им не был применен 3aкон, подлежащий применению в данном случае. Так, в обоснование принятого решения он приводит нормы лишь Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальный фонд обязательного медицинского страхования», которые регулируют отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов. Спор же между ним и Управлением Пенсионного фонда РФ в городе Кирове возник не по поводу ошибок при исчислении и уплате страховых взносов, а об отсутствии у него обязанности уплачивать эти взносы, что регламентируется совершенно другим Законом. Данная позиция законодателя, подтвержденная конституционным истолкованием указанных норм Конституционным Судом РФ, который в Определениях от 15.07.2010 № 1009-О-О, от 23.09.2010 № 1189-0-0, от 29.09.2011 № 1179-0-0 прямо указал, что вопросы возникновения и прекращения правоотношений по обязательному пенсионному страхованию, определения правового положения субъектов обязательного пенсионного страхования, осуществления ими прав и обязанностей, а также их ответственность в случае совершения правонарушений в области обязательного пенсионного страхования, регулирует Федеральный закон от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», и только отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов, регламентируются Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ. Исходя из требований Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ, подлежащего применению в рассматриваемом споре, а именно положений подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7, пункта 2 статьи 14, определяющих страхователей, застрахованных лиц, их права и обязанности, которые Определением Конституционного Суда РФ от 24.07.2005 № 223-0 признаны неконституционными, в той части, в какой они возлагают на являющихся военными пенсионерами адвокатов обязанность уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ при отсутствии в действующем нормативно-правовом регулировании надлежащего правового механизма, гарантирующего предоставление им соответствующего страхового обеспечения с учетом уплаченных сумм страховых взносов и увеличения, тем самым, получаемых пенсионных выплат, он, как адвокат, получающий с 4 апреля 1998 года пенсию на основании Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», освобожден от обязанности уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, что свидетельствует о несостоятельности заявленных ГУ - УПФ РФ в городе Кирове Кировской области требований и незаконности их удовлетворения. В обоснование принятого решения мировой судья приводит подпункт 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ, в соответствии с которым, как указано в обжалуемом судебном акте, «плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в частности, индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой (плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), а также статьи 14 и 16 данного Закона, определяющие порядок исчисления, порядок и условия уплаты страховых взносов. При этом в обжалуемом решении подчеркивается, что указанный Закон не содержит исключений в части уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для такой категории лиц, как военные пенсионеры». Считает, что приведенная выше позиция мирового судьи ошибочна, поскольку отсутствие данного исключения в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 и в пункте 1 статьи 7 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ и явилось причиной признания их Определением Конституционного Суда РФ от 24.05.2005 № 223-0 не соответствующими Конституции РФ, в связи с чем они утратили силу. Законодатель в части 4 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ установил единственное основание преодоления не конституционности правовых норм, если из решения Конституционного Суда РФ вытекает необходимость устранения пробела в правовом регулировании - это принятие нового нормативного акта, который должен, в частности, содержать положения об отмене нормативного акта, признанного не соответствующим Конституции РФ полностью, либо о внесении необходимых изменений и (или) дополнений в нормативный акт, признанный неконституционным в отдельной его части; до принятия нового нормативного акта непосредственно применяется Конституция РФ. То есть, на сегодняшний день, в качестве правового механизма отмены решений Конституционного Суда РФ, признания их утратившими силу или недействительными на основании каких-либо обстоятельств, в том числе даже самим Конституционным Судом РФ, не говоря уже о судебных органах и Пенсионном фонде РФ, кроме как внесения необходимых изменений и (или) дополнений в нормативный акт, признанный неконституционным в отдельной его части, законодатель ничего иного не предусмотрел. До настоящего времени признанные Конституционным Судом РФ в Определении от 24.07.2005 № 223-0 неконституционными отдельные нормы Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ не отменены, в них не вносилось каких-либо изменений или дополнений, что подтверждает необходимость руководствоваться Конституцией Российской Федерации. Это подтверждается и справочно-правовой системой по законодательству России «КонсультантПлюс», в которой размещаются только достоверные, ежедневно обновляющиеся и тщательно проверяющиеся данные, в связи с чем, данная система неразрывно связана с понятием надежного информационно-правового обеспечения. Согласно имеющейся в данной системе информации, Определение Конституционного Суда РФ от 24.05.2005 № 223-0 является на сегодняшний день действующим, а в отношении положений подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7, пункта 2 статьи 14 от 15.12.2001 № 167-ФЗ в той части, в какой они возлагают на являющихся венными пенсионерами индивидуальных предпринимателей и адвокатов обязанность уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ, указано, что они утратили силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами, как не соответствующие Конституции Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь требованиями части 2 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ, в соответствии с которой юридическая сила постановления Конституционного Суда РФ о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта (Постановления Конституционного Суда РФ от 23.12.1999 № 18-П, Определения Конституционного Суда РФ от 27.06.2000 № 92-0, от 19.04.2001 № 65-0), применение мировым судьей при разрешении настоящего спора подпункта 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ является недопустимым, поскольку свидетельствует о попытке преодоления не конституционности подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ использованием в обосновании решения повторно принятого нормативного акта. Таким образом, он как адвокат, являющийся военным пенсионером, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 и пунктом 1 статьи 7 Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ в силу Определения Конституционного Суда РФ от 24.05.2005 № 223-0 освобожден от уплаты страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ. В отношении установления с 01.01.2010 года правового механизма, гарантирующего военным пенсионерам получение страховой части трудовой пенсии. Действительно, Федеральным законом от 22.07.2008 № 156-ФЗ внесены изменения и дополнения в Закон РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» (статья 7 дополнена часть четвертой), а также в Федеральные законы «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (статья 3 дополнена пунктами 5 и 6, статья 14 - пунктом 3) и «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (дополнен статьей 17.1, пункт 1 статьи 12 дополнен новым абзацем, а статья 30 - пунктом 4.1), в результате чего после увольнения с военной службы лица, получающие военную пенсию при наличии условий для назначения трудовой пенсии по старости (возраст и страховой стаж) имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет и трудовой пенсии по старости. В то же время, в данном случае мировым судьей допущена ошибка в субъекте указанного права. Он совершенно правильно указывает в своем решении, что в подпункте 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ речь идет о плательщиках страховых взносов, не производящих выплат и иных вознаграждений физическим лицам, то есть самообеспечивающим себя работой, к которым относятся адвокаты. Указанные же выше изменения в пенсионное законодательство внесены во исполнение Определения Конституционного Суда РФ от 11.05.2006 № 187-0, признавшего взаимосвязанные нормативные положения пунктов 2 и 3 статьи 3 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и абзаца второго пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ в той части, в какой они, распространяя обязательное пенсионное страхование на работающих по трудовому договору военных пенсионеров, к каковым адвокаты не относятся, не предусматривают надлежащего правового механизма, гарантирующего установление им наряду с получаемой пенсией по государственному пенсионному обеспечению страховой части трудовой пенсии с учетом страховых взносов, накопленных на их индивидуальных лицевых счетах в Пенсионном фонде РФ, утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами как не соответствующие статьям 19, 39 и 55 Конституции РФ, обязав при этом законодателя предусмотреть данный правовой механизм и обеспечить его введение в сроке до 1 января 2007 года, что своевременно выполнено не было. Следовательно, правовой механизм, на который ссылается в своем решении мировой судья Чепурных М.В., разработан для регулирования правоотношений Пенсионного фонда РФ и военных пенсионеров, работающих по трудовому договору, которые не являются плательщиками страховых взносов в понимании подпункта 2 пункта 1 статьи 6 и пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ, а также подпункта 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ. Более того, согласно конституционно-правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определения Конституционного Суда РФ от 11.05.2006 № 187-0, от 16.11.20067 № 511-0, от 15.11.2007 № 774-0, от 3.07.2008 № 678-0-0, от 19.03.2009 № 313-0-0, от 28.05.2009. № 861-0-0, от 23.06.2009 № 840-О-О, от 16.07.2009 № 966-0-0, от 23.09.2010 № 1151-O-O, от 25.11.2010 № 1541-0-0, от 21.06.2011 № 794-0-0, от 20.10.2011 № 1327-0-0, от 29.09.2011 № 1179-0-0, от 25.01.2012 № 226-0-0 и от 22.03.2012 № 405-О-О), закрепление права на одновременное получение двух пенсий военнослужащими и работниками правоохранительных органов, как выходящего за рамки общеустановленного правового регулирования и обусловленного обязанностью государства - в силу статей 1 (часть 1), 2, 7, 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 59 и 71 (пункты «в», «м», «т») Конституции РФ - гарантировать им повышенную социальную защиту, включая соответствующее их особому статусу и характеру службы пенсионное обеспечение, является льготой, предоставление которой непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает. Особый характер военной службы и службы в правоохранительных органах, связанный с выполнением специфических задач обороны страны и охраны правопорядка в условиях, сопряженных с риском для жизни и здоровья, повышенными физическими и эмоциональными нагрузками, неблагоприятным воздействием различного рода иных факторов, предопределяет не только предъявление повышенных требований к допускаемым к ней лицам и установление в связи с этим законодательных ограничений их прав и свобод, но и обуславливает их правовой статус, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним. Реализуя именно данную конституционную обязанность государства, федеральный законодатель и установил для лиц, несущих военную службу и службу в правоохранительных органах, дополнительные гарантии и льготы, которыми они вправе воспользоваться по своему усмотрению. Причем данный вывод - это конституционно-правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, который, например, подчеркнул, что достижение требуемой для назначения пенсии выслуги освобождает от необходимости продолжения службы, но не влечет обязанности прекратить ее, поскольку увольнение в связи с наличием выслуги, дающей право на пенсию, является дополнительной льготой, установленной с учетом специфики службы и отражающей социально-оправданную дифференциацию, которой может воспользоваться льготник или отказаться от нее. Таким образом, как указывалось выше, предоставленное военным пенсионерам право на одновременное получение двух пенсий является льготой, которой они могут, а не обязаны воспользоваться при наличии необходимых условий, то есть возраста и страхового стажа, а также в случае фактического повышения в результате этого уровня пенсионного обеспечения и увеличения получаемых пенсионных выплат. Так, право представляет собой официально признанную и легализованную меру возможного поведения человека, то есть субъективное право, о котором он должен заявить и которое немыслимо без корреспондирующих обязанностей его обеспечивать, соблюдать и не нарушать в рамках определенного поведения. В частности, для подтверждения намерения военного пенсионера из числа адвокатов воспользоваться льготой на получение второй пенсии на него возлагаются обязанности по уплате в течение 5 лет страховых взносов, а затем предоставлению в соответствии с Совместным письмом Министерства внутренних дел РФ от 20.08.2008 года № 1/6216, Министерства обороны РФ от 30.07.2008 года № 182/3/1/390 и фонда РФ от 31.07.2008 года № ЛЧ-25-25/7167 «О реализации Федерального закона от 22.07.2008 № 156-ФЗ» в территориальный орган ПФР справки уполномоченного органа исполнительной власти, осуществляющего пенсионное обеспечение на основании Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1. Действительно, анализируя конституционно-правовую природу рассматриваемой льготы, Конституционный Суд РФ ни разу в своих решениях не указал на обязанность адвокатов, получающих пенсию в порядке Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1, воспользоваться ею, как и другими льготами, постоянно подчеркивая при этом, что данной категории лиц предоставлено (закреплено) лишь право на одновременное получение двух пенсий, возможность получения одновременно двух пенсий, установление льготного порядка реализации права на социальное обеспечение, что несомненно зависит от их воли. Причем, отказ от данной льготы не влечет нарушения конституционного права военнослужащего на социальное обеспечение, а также принципа всеобщности пенсионного обеспечения, вытекающего из ее статьи 39 (часть 1), поскольку, с одной стороны, предоставление льготной пенсии не вытекает из Конституции РФ, а с другой стороны, получение пенсии в порядке Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1 уже свидетельствует о реализации военнослужащим гарантированного указанной статьей. Основного закона права на социальное обеспечение, в том числе на трудовую пенсию, так как в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» право на труд реализуется ими посредством прохождения военной службы. Более того, он является ветераном труда. Он уверен, что принудительно, в судебном порядке обязать его воспользоваться предоставленной льготой незаконно, поскольку это противоречит целям пенсионного страхования, лишает его смысла, которое в подобных условиях превращается лишь в институт изъятия денежных средств, приводит к ущемлению его социальных прав, не имеет объективного и разумного оправдания и несовместимо с требованиями статей 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также не согласуется с ее положениями о социальном характере Российского государства, обязанностью которого провозглашены признание, соблюдение и защита являющихся высшей ценностью прав и свобод человека, в том числе в социальной сфере. Например, он имеет право на льготный проезд в общественном транспорте. Однако никто не может насильно заставить его им воспользоваться. Только проявив свою волю и желание, он может предъявить документ, предоставляющий ему право на данную льготу. Мировой судья вынес решение о взыскании с него страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ, но не указано за какой год взыскиваются взносы, соответствуют ли они установленному на этот период размеру. Из обжалуемого решения это определить невозможно. Наряду с этим, с него взыскиваются также пени на страховую часть, начисленные якобы на недоимку с 2010 г. по 2012 г. в размере 1494,97 рублей без предоставления расчета. Более того, имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского района гор. Кирова от 19.11.2012 года о взыскании с него пени на страховую часть, начисленные на недоимку по страховым взносам с 01.01.2010 года, которые им уплачены. В соответствии же со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Это было особо подчеркнуто в процессе его пояснений в судебном заседании, однако мировым судьей данное обстоятельство было оставлено без внимания. Следовательно, на сегодняшний день в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ, подлежащим применению в данном споре, он как военный пенсионер и адвокат, то есть самостоятельно обеспечивающий себя работой, освобожден от уплаты взносов в Пенсионный фонд РФ на обязательное пенсионное страхование. В то же время он имеет право на получение одновременно второй пенсии, что является льготой, заставить воспользоваться которой его в судебном порядке противозаконно. На основании изложенного, в также руководствуясь требованиями ст.ст. 320, 321, 328 и 330 ГПК РФ, просит в удовлетворении исковых требований Государственного управления - Управления Пенсионного Фонда РФ в городе Кирове Кировской области отказать в полном объеме.
В судебном заседании заявитель Коновалов Б.Л. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представитель Государственного управления - Управления Пенсионного Фонда РФ в городе Кирове Кировской области Никитина О.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которому с 01.01.2010 вступил в силу Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ). В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются, в частности, индивидуальные предприниматели. Порядок исчисления, порядок и сроки уплаты страховых взносов плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, установлены ст. 16 Закона № 212-ФЗ. В Законе № 212-ФЗ не установлено исключений из числа плательщиков страховых взносов в отношении военных пенсионеров, имеющих статус адвоката, индивидуального предпринимателя. Не устанавливает таких исключений и Федеральный закон от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон № 167-ФЗ). Конституционный Суд РФ в Определении от 24.05.2005 N 223-0 указал, что взаимосвязанные нормативные положения пп. 2 п. 1 ст. 6. п. 1 ст. 7, п. 2 ст. 14 и п. п. 1 - 3 ст. 28 Закона N 167-ФЗ в той части, в какой они возлагают на являющихся военными пенсионерами индивидуальных предпринимателей и адвокатов обязанность уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии при отсутствии в действующем нормативно-правовом регулировании надлежащего правового механизма, гарантирующего предоставление им соответствующего страхового обеспечения с учетом уплаченных сумм страховых взносов и увеличения, тем самым получаемых пенсионных выплат, в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом РФ в Постановлениях от 24.02.1998 № 7-П. от 23.12.1999 № 18-П. от 03.06.2004 № 11-П и от 23.12.2004 № 19-П и настоящем Определении, утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами как не соответствующие ст. ст. 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1 и 2), 39 (ч. 1) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Следует иметь в виду, что данные выводы Конституционного Суда РФ сформулированы в отношении Закона N 167-ФЗ до вступления в силу Закона № 212-ФЗ, а также Федерального закона от 22.07.2008 N 156-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения. В соответствии с п.6 ст. 3 Федерального закона от 15.12.2001№166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", введенным Федеральным законом от 22.07.2008 №156-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения" военнослужащие (за исключением граждан, проходивших службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин) при наличии условий для назначения им трудовой пенсии по старости, предусмотренных Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных Законом РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", и страховой части трудовой пенсии по старости за исключением фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости), устанавливаемой на условиях и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом" О трудовых пенсиях в РФ". Согласно ч.4 ст.7 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 №4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", введенной Федеральным законом от 22.07.2008 №156-ФЗ, установлено, что лица, указанные в статье 1 данного Закона (военнослужащие),при наличии условий для назначения трудовой пенсии по старости имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных настоящим Законом и трудовой пенсии по старости (за исключением фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости), устанавливаемой в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001 № 173-ФЗ " О трудовых пенсиях в РФ". Законодатель установил правовой механизм, гарантирующий военным пенсионерам получение трудовой пенсии по старости (за исключением фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости) с учетом уплаченных страховых взносов, в связи с чем, обстоятельства, послужившие основанием для освобождения адвокатов – военных пенсионеров от уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ устранены. Следовательно, адвокаты, являющиеся военными пенсионерами, с 01.01.2010 г. обязаны уплачивать взносы в Пенсионный фонд РФ на обязательное пенсионное страхование в порядке и сроки, установленные в Законе № 212-ФЗ. Дополнительно пояснила, что сумма пени по предыдущему решению суда не включена в расчет суммы взыскания по настоящему спору. Согласно представленному расчету произведен расчет недоимки за 2012 год и пени за просрочку за предыдущий период в связи с несвоевременной уплатой взносов. Расчет пени произведен за иной период и по иному требованию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебном заседании установлено, что Коновалов Б.Л. является адвокатом, что подтверждается копией удостоверения Номер изъят от Дата изъята (л.д. 9). Одновременно Коновалов Б.Л. является военным пенсионером с Дата изъята, что подтверждается пенсионным удостоверением Номер изъят (л.д. 13).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 г. «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: а) организации; б) индивидуальные предприниматели; в) физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).
Статьей 16 Закона установлено, что расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками-адвокатами производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 14 Закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона № 212-ФЗ и п. 1 ст. 28 Закона № 167-ФЗ индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, в порядке, установленном Законом № 212-ФЗ от 24.07.2009 г.
Страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года (ст. 16 Закона).
В соответствии с п. 6 ст. 3 ФЗ от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ», введенным ФЗ от 22.07.2008 г. № 156-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам пенсионного обеспечения», военнослужащие (за исключением граждан, проходивших военную службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин) при наличии условий для назначения им трудовой пенсии по старости, предусмотренных ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных Законом РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», и страховой части трудовой пенсии по старости (за исключением фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости), устанавливаемой на условиях и в порядке, которые предусмотрены ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».
Согласно ч. 4 ст. 7 Законом РФ от 12.02.1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», введенной ФЗ от 22.07.2008 г. № 156-ФЗ, установлено, что лица, указанные в статье 1 настоящего Закона (военнослужащие), при наличии условий для назначения трудовой пенсии по старости имеют право на одновременное право на различные пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, устанавливается одна пенсия по их выбору (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и Федеральным законом "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации").
Следовательно, вывод мирового судьи о том, что адвокаты, являющиеся военными пенсионерами, с 01.01.2010 г. обязаны уплачивать страховые взносы в ПФ РФ на обязательное пенсионное страхование в порядке и сроки, установленные в Законе № 212-ФЗ основан на законе и является верным.
Доводы Коновалова Б.Л. на необоснованность взимания с него страховых взносов в ПФ РФ, что подтверждено Конституционным Судом РФ, указавшем в своем Определении от 24.05.2005 года № 223-О, что взаимосвязанные нормативные положения пп. 2 п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 7, п. 2 ст. 14 и п. 1-3 ст. 28 ФЗ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» в той части, в какой они возлагают на являющихся военными пенсионерами индивидуальных предпринимателей и адвокатов обязанность уплачивать страховые взносы в бюджет ПФ РФ в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии при отсутствии в действующем нормативно-правовом регулировании надлежащего правового механизма, гарантирующего предоставление им соответствующего страхового обеспечения с учетом уплаченных сумм страховых взносов и увеличения тем самым получаемых пенсионных выплат, в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом РФ в Постановлениях от 24.02.1998 г. № 7-11, от 23.12.1999 № 18-П, от 03.06.2004 № 11-П, от 23.12.2004 № 19-П и в настоящем Определении, - утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами как несоответствующие ст. 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1 и 2), 39 ч. 1, 55 ч. 3 Конституции РФ не могут быть приняты, т.к. данные выводы Конституционного Суда РФ сформулированы в отношении Федерального закона № 167-ФЗ до вступления в силу Закона № 212-ФЗ, а также Федерального закона от 22.07.2008 года № 156-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения».
С принятием Закона № 212-ФЗ законодатель установил правовой механизм, гарантирующий военным пенсионерам получение страховой части трудовой пенсии с учетом уплаченных страховых взносов, в связи с чем, обстоятельства, послужившие основанием для освобождения индивидуальных предпринимателей, адвокатов - военных пенсионеров от уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, устранены.
В соответствии ч. 1 ст. 14 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в п. 2 ч. 1 ст. 5 настоящего ФЗ, обязаны уплачивать соответствующие страховые взносы не только в Пенсионный фонд РФ, но и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.
Медицинское страхование является формой социальной защиты интересов населения в охране здоровья. Цель медицинского страхования - гарантировать гражданам при возникновении страхового случая получение медицинской помощи за счет накопленных средств и финансировать профилактические мероприятия. Медицинское страхование осуществляется в двух видах: обязательном и добровольном. Обязательное медицинское страхование является составной частью государственного социального страхования и обеспечивает всем гражданам Российской Федерации равные возможности в получении медицинской и лекарственной помощи, предоставляемой за счет средств обязательного медицинского страхования в объеме и на условиях, соответствующих программам обязательного медицинского страхования.
Таким образом, несмотря на то, что ответчик является военным пенсионером и вправе получать бесплатное медицинское, лекарственное и санаторно-курортное лечение через поликлиники, дома отдыха и санатории, он также может получать медицинскую помощь в общей системе обязательного медицинского страхования.
Мировой судья верно пришел к выводу, что адвокаты, являющиеся военными пенсионерами, с 01.01.2010 г. обязаны уплачивать в том числе и страховые взносы в ФОМС в порядке и сроки, установленные в Законе № 212-ФЗ.
Согласно ст. 14 ч. 1 вышеназванного Закона страховые взносы уплачиваются, исходя из стоимости страхового года, определяемой как произведение минимального размера оплаты труда на начало финансового года (за который платится взнос) и тарифа страховых взносов в соответствующий внебюджетный фонд, увеличенное в 12 раз (ст. 13).
В соответствии со справкой о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов, ответчику начислены в бюджет Пенсионного фонда РФ: взносы на страховую часть в размере ... руб., в бюджет фонда обязательного медицинского страхования: взносы в федеральный фонд в размере ... руб. (л.д. 18).
Согласно ст. 18 Закона плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном Законом.
В соответствии со ст. 25 Закона пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным Законом сроком уплаты сумм страховых взносов.
Взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в соответствии со ст. 21 Закона.
За несвоевременную уплату страховых взносов ответчику начислены пени на страховую часть, начисленные на недоимку Дата изъята., в размере ... руб. в бюджет фонда обязательного медицинского страхования: пени в федеральный фонд ... руб., пени в территориальный фонд в размере ... руб.
Доводы ответчика об отсутствии расчета пени и наличии решения суда о взыскании пени на страховую часть, начисленные на недоимку по страховым взносам за период с Дата изъята по Дата изъята и применении ст. 61 ГПК РФ несостоятельны, поскольку расчет истцом представлен при рассмотрении дела судом первой инстанции и признан обоснованным, а расчет пени произведен за иной период и по иному требованию.
Истец известил ответчика о наличии задолженности путем направления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с обязанием уплатить в установленный срок, согласно ст. 22 Закона, что подтверждается требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов (л.д. 16), копией реестра внутренних почтовых отправлений (л.д. 19).
До настоящего времени ответчиком не исполнены обязанности по уплате страховых взносов и пени в бюджет Пенсионного Фонда РФ и в бюджет фонда обязательного медицинского страхования.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.
Таким образом, суд находит требования ГУ УПФ РФ в г. Кирове о взыскании с ответчика суммы страховых взносов и пени обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Коновалова Б.Л. и отмены решения мирового судьи от Дата изъята по иску ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в городе Кирове Кировской области к Коновалову Б.Л. о взыскании недоимки и пени не имеется, выводы мирового судьи, положенные в основу решения суда, являются верными, основанными на законе, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого по делу судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области от 20 ноября 2013 года по иску ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в городе Кирове Кировской области к Коновалову Б.Л. о взыскании недоимки и пени оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коновалова Б.Л. без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Волкоморова Е.А.
