УИД: 18RS0001-02-2021-000540-43
Дело № 2-998/21
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 апреля 2021 года город Ижевск
Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,
при секретаре Акчуриной С.С.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-998/21 по иску Нужного М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Луидор-Казань» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Нужный М.А. (далее – истец, покупатель) обратился в суд с иском к ООО «Луидор-Казань (далее – ответчик, продавец) о взыскании денежных средств уплаченных за транспортное средство в размере 1 198 000 рублей, убытков в размере 23450 рублей, разницы в стоимости автомобиля в размере 400000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа.
Требования мотивированы тем, что 30 октября 2019 г. между ООО «Луидор-Казань» и Нужным М.А. был заключен договор купли-продажи № КЗН005878.
Согласно п. 1.2. Договора, Продавец продает Покупателю Транспортное средство: Автофургон, марка и модель: 3009Z5, VIN №, шасси: отсутствует, кузов: №, двигатель № год изготовления 2019, цвет черный.
Общая стоимость договора составила 1 198 000 рублей 00 копеек.
В соответствии с пунктом 1.3. договора, цена товара сформирована с учетом скидок, предоставленных Продавцом, а именно скидки по программе «Фирменной программы обновления-2019» при сдаче транспортного средства в трейд-ин в размере 150 000 рублей 00 копеек, а также акции «Зимние шины входят в комплектацию» в размере 18 773 рублей 00 копеек.
Стоимость транспортного средства была оплачена Истцом в полном объеме.
По договору № купли-продажи автомобиля от 07.11.2019 г. Истец передал Ответчику транспортное средство Автофургон стоимостью 300 000 рублей 00 копеек по программе «Фирменной программы обновления-2019». Причитающиеся Истцу по сделке денежные средства Ответчиком были учтены в качестве оплаты по договору купли-продажи от 30.10.2019 г., а денежные средства в общем размере 898 000 рублей 00 копеек были перечислены Истцом на расчетный счет Ответчика.
На основании акта приема-передачи товаров от 07.11.2019 г., а также акта № №- приема-передачи транспортных средств и номерных агрегатов от 07.11.2019 г., транспортное средство, а также зимние шины были переданы Истцу.
В первом квартале 2020 года были многократные обращения Истца в ООО «Автоцентр «Газ» в связи с наличием неисправностей автомобиля, по факту выполнения большинства из которых документы Истцу не выдавались. На запросы Истца о выдаче документов ООО «Автоцентр «Газ отвечало отказами.
09 января 2020 года Истец передал сервисному центру ООО «Автоцентр «Газ» для проведения ремонта автомобиль, что подтверждается Актом гарантийного ремонта № 45 от 11.01.2020 года. В качестве причины в акте указаны следующие неисправности: травление газа через трещину в соединении трубки газа от баллона к газовому редуктору; ДВС работает неустойчиво, пропуски зажигания в 3 и 4 цилиндре, низкая компрессия в 3-м (12 кгс/м2) и 4-м (13 кгс/м2), в 1-м и 2-м по 15 кгс/м2.
16 апреля 2020 года Истец передал сервисному центру ИП Бибикову А.Л. для проведения ремонта автомобиль, что подтверждается заявкой на ремонт.
В качестве причины в заявке указаны следующие неисправности: не работает спидометр при проявлении дефекта загорается лампа чек; периодически не срабатывает центральный замок; затруднено выключение 1-й передачи и включение 2-й передачи; при движении слышен шум в районе кпп; имеются следы ржавчины на основания платформы кузова; попадает влага через уплотнения задних распашных дверей в фургон автомобиля, не работает боковой маркерный фонарь.
24 апреля 2020 г. Истец передал сервисному центру ООО «Автоцентр «Газ» для проведения ремонта автомобиль, что подтверждается заявкой на ремонт.
В качестве причин в заявке указаны следующие неисправности: момент срабатывания сцепления сместился ближе к полу; при движения слышен шум в районе кпп практически на всех передачах; не работают фонари заднего хода: имеются следы ржавчины на основании платформы кузова, а также удлинителях рамы; попадает влага через уплотнения задних распашных дверей в фургоне автомобиля.
21 мая 2020 г. Истец передал сервисному центру «Автоцентр «Газ» для проведения ремонта автомобиль, что подтверждается заявкой на ремонт. В качестве причин в заявке указаны следующие неисправности: периодически не работает спидометр; не горят огни заднего хода; при движения слышен посторонний шум под кабиной.
16 июля 2020 г. Истец передал сервисному центру «Автоцентр «Газ» для проведения ремонта автомобиль, что подтверждается заявкой на ремонт.
В качестве причин в заявке указаны следующие неисправности: имеются следы коррозии основания фургона и удлинителя рамы; течь фургона портала уплотнителе дверей; коррозия, трещины и отслоения ЛКП на углах портала дверей фургона двери фургона наносят повреждения порталу; разрушение втулок переднего крепления фургона; шум при движении в районе КПП.
24 августа 2020 г. Истец направил в адрес Ответчика заявление об отказе от транспортного средства, исходящим письмом от 01.09.2020 г. Ответчик ответил отказом в удовлетворении требований.
24 сентября 2020 г. Истец передал сервисному центру «Автоцентр «Газ» для проведения ремонта автомобиль, что подтверждается заявкой на ремонт.
В качестве причин в заявке указаны: затруднено выключение первой и включение второй передачи на первых минутах движения; при движении автомобиля слышен посторонний шум в районе КПП; имеются следы коррозия удлинителей рамы; вода попадает в фургон через углы портала распашных дверей; двери фургона при обычном использовании повреждают ЛКП портала.
07 ноября 2020 г. Истец повторно направил в адрес Ответчика заявление об отказе от транспортного средства с приложением подтверждающих документов. Ответчик ответил отказом в удовлетворении требований.
Представитель ответчика Зарипова А.И., действующая на основании доверенности от 27.12.2020 г., участвуя в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, просила гражданское дело по иску Нужного М.А. к ООО «Луидор-Казань» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда передать на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан, мотивируя тем, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на положения Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно преамбуле указанного Закона потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. То есть, даже единоразовое использование товара не в личных целях выводит правоотношение из сферы действия вышеуказанного Закона. В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Истцом не доказано, что спорный автомобиль приобретался исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно копии ПТС № спорного ТС, принадлежащий истцу автомобиль истца является грузовым автомобилем (АВТОФУРГОН) грузоподъемностью до 3,5 тонн, длиной до 4 м, то есть специализированным транспортным средством, предназначенным для перевозки коммерческих грузов. Использование данного автомобиля исключительно для личных, семейных и домашних нужд сомнительно и является экономически нецелесообразным. Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, истец Нужный М.А. имеет статус индивидуального предпринимателя с заявленным основным видом деятельности - 49.41.2 Перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами - выписка из ЕГРИП прилагается. Кроме того, истец в г. Ижевск имеет две торговые площадки с торговым знаком «:DBE ТОЧКИ» (в ТЦ «МОЙ ПОРТ» и ОЦ «Бриг»), занимающиеся доставкой продукции ИКЕА в г. Ижевск. Грузоперевозки носят ежедневный, систематический характер - частота грузоперевозок указана на сайте истца 2tochki.ru. Поскольку характер и назначение спорного имущества (грузовой автофургон) с очевидностью не предполагает использование спорного ТС исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то обязанность доказывания этих обстоятельств должна была быть возложена на истца, согласно позиции ВС РФ, изложенной в Определении от 01 декабря 2015 года №32-КГ15-19. Таких доказательств истцом не представлено. На основании изложенного считает, что истец не является потребителем по смыслу Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, данный спор должен рассматриваться в соответствии с положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ.
Истец Нужный М.А. в судебном заседании возражал против передачи гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд РТ, указав, что спорный автомобиль использует исключительно для личных целей, для поездок на рыбалку. За 1,5 года пробег автомобиля составил 31000 км., имеет два патента и упрощенную систему налогообложения. Патент на грузоперевозки и аренду Грузоперевозки осуществляется сторонними организациями и ИП.
Представитель истца Иванова А.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против передачи дела по подсудности, предоставила письменные возражения.
Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из содержания указанной нормы права, основными критериями разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами по рассмотрению гражданских дел являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
Нужный М.А. обратился в суд с настоящим иском на основании п. 7 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В возражениях истца на ходатайство ответчика о передаче дела в суд по месту нахождения ответчика указано, что транспортное средство Автофургон, марка и модель: 3009Z5, VIN №, шасси: отсутствует, кузов: №, двигатель № год изготовления 2019, цвет черный, было приобретено истцом как физическим лицом и исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исходя из пояснений истца транспортное средство приобретено для перевозки лодки, для рыбалки.
Согласно Выписке из ЕГРИП истец Нужный М.А. является индивидуальным предпринимателем с 26 февраля 2015 года. В графе о видах основной экономической деятельности по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности в качестве основного вида деятельности индивидуального предпринимателя указан код 49.41.2 Перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами.
В судебном заседании установлено, что спорное транспортное средство является промтоварным фургоном, грузоподъемностью 1,5 тонны для перевозки грузов, приобретено частично за счет средств ИП Нужного М.А., согласно представленным ответчиком доказательствам интенсивно эксплуатируется, что позволяет сделать вывод об использовании его в коммерческих целях, а не для личных бытовых нужд.
Таким образом, исследовав представленные ответчиком доказательства, суд считает их обоснованными и приходит к выводу о том, что в данном случае закон «О защите прав потребителей» не применим, поскольку указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, при этом закон дает понятие потребителя - как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, истцом Нужным М.А., являющимся индивидуальным предпринимателем, приобретено транспортное средство - Автофургон, марка и модель: 3009Z5, VIN №, с учетом характера эксплуатации автофургона, имеющего пробег 31000 км за 1,5 года эксплуатации, в целях предпринимательской деятельности для извлечения коммерческой прибыли. При таких обстоятельствах следует признать, что исковое заявление принято судом с нарушением правил подсудности, а поэтому на основании вышеуказанных норм закона подлежит направлению по подсудности по месту нахождения ответчика - в Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан (г. Казань, ул. Ярослава Гашека, д.7, пом.8).
Доводы стороны истца о том, что спорное транспортное средство приобретено исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, своего подтверждения в предварительном судебном заседании не нашли.
На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28,33,224,225 ГПК РФ, суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Гражданское дело № 2-998/21 по иску Нужного М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Луидор-Казань» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, передать по подсудности Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения путем принесения частной жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.
Судья: Пестряков Р.А.
