Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
№ 11-173/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 декабря 2011года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Шевченко В.А.
при секретаре Каширских Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления МВД России по Алтайскому краю на решение мирового судьи судебного участка № г. Барнаула от г. по иску ГУ МВД России по Алтайскому краю к Бабиной А.А. о возврате суммы неосновательного обогащения,
установил:
Главное управление (далее – ГУ) МВД России по обратилось в суд с иском к Бабиной А.А. о возврате суммы неосновательного обогащения 11135 рублей.
В обоснование иска истец указал, Бабиной А.А. за ДД.ММ.ГГГГ года была начислена выплата алиментов на содержание ребёнка в размере 13452 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ей был произведён платёж в размере 13135 рублей, затем ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 13452 рубля вместо оставшейся суммы 317 рублей. Таким образом, бухгалтер ошибочно произвела переплату 13135 рублей. Бабина А.А. внесла в кассу ГУ МВД России по 2000 рублей излишне выплаченной суммы, от возмещения остальной суммы отказалась.
Истец просил взыскать сумму переплаты, образовавшейся в результате допущенной счетной ошибки, как неосновательное обогащение.
Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в иске.
Не согласившись с данным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить в связи с неправильным применением норм материального права.
Истец полагает, что положения ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежали применению, так как понятие счетной ошибки шире понятия «арифметической ошибки», а поэтому повторное зачисление суммы относится к счетной ошибке, что дает право истцу требовать возврата спорной суммы.
В судебном заседании представитель ГУ МВД России по Алтайскому краю Субачева В.С. настаивала на доводах апелляционной жалобы. Кроме того, пояснила, что повторное перечисление произошло по независящим от исполнителя причинам в результате сбоя программного обеспечения, что также может быть отнесено к счетной ошибке. Необходимость включения в реестр на перечисление алиментов повторно была из-за арифметической ошибки, т.к. алименты были начислены в меньшей сумме, но вместо 317 рублей, в программу была включена общая сумма начисленных алиментов 13135 рублей.
Ответчик возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование пояснила, что ей дважды перечислены алименты. Бухгалтером, допустившим ошибку, было предложено возвратить алименты по частям. Ответчик согласилась и уплатила 2000 рублей. Поскольку перечисленные средства были потрачены, а доходов не было, она перестала вносить указанную сумму. Кроме того, ей стало известно, что алименты возврату не подлежат, так как повторное перечисление суммы не является счетной ошибкой, а только результатом невнимательного отношения к обязанностям бухгалтера.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что ответчику дважды выплатили алименты в результате ошибочных действий бухгалтера.
В соответствии с «Перечнем терминов и определений, используемых в правилах (стандартах) аудиторской деятельности», утверждённых комиссией по аудиторской деятельности при Президенте Российской Федерации, ошибкой в бухгалтерском учёте и отчётности является непреднамеренное нарушение верности данных учёта и отчётности, совершённое в результате арифметических или логических погрешностей в учётных записях, недосмотра в полноте учёта или неправильного представления фактов хозяйственной деятельности, наличия и состояния имущества, расчётов и обязательств.
Ни к арифметическим, ни логическим погрешностям действия бухгалтера по повторному перечислению алиментов не относятся.
Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что повторное перечисление алиментов не является счетной ошибкой, а, следовательно, применение мировым судьей ограничений по взысканию суммы неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации основано на законе.
Мировым судьей правильно применены нормы процессуального и материального права, регулирующие спорные правоотношения, оснований, предусмотренных ст. ст. 362 – 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения мирового судьи и удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 362 - 364, 329 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определение:
Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Главного управления МВД России по Алтайскому краю к Бабиной А.А. о возврате суммы неосновательного обогащения, оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Алтайскому краю – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья В.А. Шевченко
