Дело № 11-8 /2014 г./
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 марта 2014 года г.Лениногорск РТ
Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Никишиной В.О.
при секретаре Газимзяновой Г.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лобановской Т.Т. на определение мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления Лобановской Т.Т. к ИП Галиеву Р.Х. «Жар-Свежар» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Лобановская Т.Т. обратилась к мировому судье с иском к ИП Галиеву Р.Х. «Жар-Свежар» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Определением мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ Лобановской Т.Т. отказано в принятии искового заявления к ИП Галиеву Р.Х. «Жар-Свежар» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, на основании пункта 2 части 1 ст.135 ГПК РФ (судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду).
На определение мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ Лобановской Т.Т. подана частная жалоба, в которой она выражает свое несогласие, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ при выходе из дверей булочной «Жар-свежар», расположенной по адресу: Лениногорск, РТ, <адрес>, «Торговая галерея», Лобановская Т.Т. зацепилась за торчащий железный элемент подоконника и порвала плащ.
Лобановская Т.Т. обращалась к владельцу булочной ИП Галиеву Р.Х., чтобы решить вопрос возмещения материального вреда во внесудебном порядке. Однако он не признал свою вину в ненадлежащем содержании арендуемого им помещения и рекомендовал обратиться с претензией к собственнику помещений. Разыскать адрес собственника здания без помощи судебных органов не представляется возможным. Кроме того, разобраться, кто должен отвечать за надлежащее и безопасное состояние здания, без договоров аренды нельзя. А получить их можно только по запросам судебных органов.
Лобановская Т.Т. считает, что по вине ИП Галиева Р.Х., владельца булочной «Жар-свежар», который не содержал должным образом помещение магазина, не предпринял достаточных мер для предотвращения подобных случаев, был причинен вред ее имуществу.
Полагает, что в данном случае правоотношения, возникшие между ней, Лобановской Т.Т., и ИП Галиевым Р.Х., владельцем булочной «Жар-свежар» -арендатором здания по адресу: РТ, <адрес>, следует рассматривать с учетом законодательства о защите прав потребителей. А значит, в соответствии с действующим законодательством РФ, иск может быть предъявлен по месту жительства истца.
Лобановская Т.Т. просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № Лениногорского судебного района РТ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления Лобановской Т.Т. к ИП Галиеву Р.Х. «Жар-свежар» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда по месту жительства истца.
В судебном заседании апелляционной инстанции Лобановская Т.Т. доводы частной жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.
Суд апелляционной инстанции, выслушав Лобановскую Т.Т., изучив материалы дела, считает в удовлетворении частной жалобы следует отказать.
Согласно ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Лобановская Т.Т. обратилась к мировому судье с иском к ИП Галиеву Р.Х. «Жар-Свежар» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года при выходе из дверей булочной «Жар-свежар», расположенной по адресу: Лениногорск, РТ, <адрес>, «Торговая галерея», Лобановская Т.Т. зацепилась за торчащий железный элемент подоконника и порвала плащ.
Лобановская Т.Т. обращалась к владельцу булочной ИП Галиеву Р.Х., чтобы решить вопрос возмещения материального вреда во внесудебном порядке. Однако он не признал свою вину в ненадлежащем содержании арендуемого им помещения и рекомендовал обратиться с претензией к собственнику помещений.
Лобановская Т.Т. считает, что по вине ИП Галиева Р.Х., владельца булочной «Жар-свежар», который не содержал должным образом помещение магазина, не предпринял достаточных мер для предотвращения подобных случаев, был причинен вред ее имуществу.
Лобановская Т.Т. просила суд возместить ей материальный ущерб в размере 28000 рублей, но не ниже цены приобретаемого аналогичного товара взамен, возместить компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на адвоката, почтовой связи, взыскать судебные издержки.
Определением мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ Лобановской Т.Т. отказано в принятии искового заявления к ИП Галиеву Р.Х. «Жар-Свежар» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, на основании пункта 2 части 1 ст.135 ГПК РФ в связи с тем, что дело неподсудно данному суду.
На определение мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ Лобановской Т.Т. подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Лениногорского судебного района РТ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления Лобановской Т.Т. к ИП Галиеву Р.Х. «Жар-свежар» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, на основании пункта 2 части 1 ст.135 ГПК РФ в связи с тем, что дело неподсудно данному суду.
Отказывая в принятии искового заявления Лобановской Т.Т., мировой судья руководствовался положениями п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, которая гласит, судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду.
С таким выводом суд апелляционной инстанции согласен.
Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Как установлено в суде апелляционной инстанции, Лобановская Т.Т. обратилась к мировому судье с иском к ИП Галиеву Р.Х. «Жар-Свежар» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда по месту жительства истца, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», в частности на ст.7 Закона, однако суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае Закон РФ «О защите прав потребителей» применен быть не может, поскольку Лобановской Т.Т. причинен только материальный ущерб, связанный с порчей плаща, но не связанный с предоставлением каких-либо услуг.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Из материалов дела следует, что юридическим адресом ИП Галиева Р.Х. является: РТ, <адрес>А.
Помещение, в котором находится булочная «Жар-свежар» по адресу: РТ, <адрес>, находится у ИП Галиева Р.Х. в аренде.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал Лобановской Т.Т.в принятии искового заявления ввиду его неподсудности данному суду.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления Лобановской Т.Т. к ИП Галиеву Р.Х. «Жар-Свежар» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу Лобановской Т.Т. без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Никишина В.О.
копия верна:
Судья
Лениногорского горсуда РТ Никишина В.О.
Подлинник данного документа подшит в деле №11-8, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.
