Дело № 33-3130/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 31 июля 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Матвеевой Н.Л.,
судей Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.,
при секретаре Бондареве Р.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2014 года по гражданскому делу № по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ Страхование жизни» о признании частично недействительными договоров личного страхования, применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченных денежных средств, денежной компенсации морального вреда и штрафа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «НСГ Страхование жизни» о признании частично недействительными договоров личного страхования, применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченных денежных средств, денежной компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование заявленных требований указали, что 10 мая 2012 года ФИО1 заключил с ответчиком договор добровольного страхования жизни по программе «Надежное будущее», в подтверждение которого был выдан страховой полис №, карта клиента №, сроком на 15 лет с ежеквартальными страховыми взносами в <сумма>. После перечисления ответчику 8 ноября 2012 года единовременного страхового взноса в <сумма> серия страхового полиса с НБ была изменена на ДНБ («Дом надежного будущего» - страховая программа поощрения клиентов, которые автоматически при заключении договоров ДСЖ приобретают статус «консультантов» и имеют возможность при условии единовременного внесения страховых взносов за один год участвовать в безвозмездном приобретении квартиры при выполнении ряда условий, предусмотренных данной программой). 21 февраля 2013 года и 14 марта 2013 года истец в связи с ухудшением материального положения, обратилась к ответчику с заявлениями об обратном изменении серии страхового полиса с ДНБ на НБ и о временном приостановлении внесения очередных страховых взносов. На основании данных заявлений страховая программа по страховому полису № была изменена с ДНБ на НБ и страховые взносы в <сумма> были зачтены в качестве текущих. 23 июня 2013 гада истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования (страховой полис №), где просил вернуть зачисленные в качестве текущих денежные средства в <сумма> 1 июля 2013 года в письме ответчик, мотивируя свой ответ тем, что согласно п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное, и отказал в возврате денежных средств. Истцы также заключили с ответчиком еще два договора ДСЖ. На основании заявления на заключение договора ДСЖ от 10 октября 2012 года ответчик в соответствии со страховой программой «Надежное будущее» 7 ноября 2012 года заключил с истцом договор ДСЖ сроком на 17 лет с ежеквартальными страховыми взносами в <сумма> и был предоставлен страховой полис серия №, карта клиента №. С истцом был заключен договор ДСЖ от 7 января 2013 года сроком на 15 лет с ежеквартальными страховыми взносами в <сумма>, был выдан страховой полис №, карта клиента №. 26 июня 2013 года истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора ДСЖ и потребовала вернуть в добровольном порядке денежные средства, уплаченные во исполнение договоров ДСЖ: №, карта клиента №, №, карта клиента №, №, карта клиента №. Ответчик отказал в возврате денежных средств.
Истцы просят признать недействительным договор добровольного страхования жизни №, карта клиента № от 10 мая 2012 года в части невыплаты выкупной суммы в пределах сформированного резерва при досрочном расторжении договора страхования, если он действовал менее 2-х лет и применить к нему последствия недействительности ничтожной сделки; признать недействительным договор добровольного страхования жизни №, карта клиента № от 7 ноября 2012 года в части невыплаты выкупной суммы в пределах сформированного резерва при досрочном расторжении договора страхования, если он действовал менее 2-х лет и применить к нему последствия недействительности ничтожной сделки; признать недействительным договор добровольного страхования жизни №, карта клиента № от 7 января 2013 года в части невыплаты выкупной суммы в пределах сформированного резерва при досрочном расторжении договора страхования, если он действовал менее 2-х лет и применить к нему последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в <сумма>; взыскать с ответчика в пользу ФИО3 и ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В ходе судебного разбирательства истцы поддержали заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушание дела извещен, в письменном отзыве исковые требования не признал.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 отказано.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного по делу решения, ФИО1, ФИО2 подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В качестве оснований для отмены указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В жалобе указывают, что вывод суда о не противоречии п. 55 страховой программы «Надежное Будущее» п. 7 ст. 10 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» не мотивирован.
Суд безосновательно указал на отсутствие у истцов права требования выплаты выкупной суммы по п. 7 ст. 10 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ».
Суд пришел к неверному выводу о размерах внесенных истцами страховых взносов по договорам страхования жизни.
В обосновании отказа в удовлетворении заявленных исковых требований суд указывает на обстоятельства, не имеющие значение для дела. По мнению подателя жалобы, существенным обстоятельством для дела является не пропуск срока внесения очередных страховых взносов, а момент прекращения договоров страхования жизни.
Фактически ответчик устранился от доказывания правомерности отказа в выплате выкупной суммы по договорам страхования жизни, а также соответствия п. 55 страховой программы «Надежное Будущее» нормам действующего законодательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы поддержали доводы апелляционной жалобы.
Другие участвующие в деле лица в суд не явились.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 10 мая 2012 года между ФИО1 и ООО « НСГ Страхование жизни» заключен договор добровольного страхования жизни с уплатой страхового взноса по <сумма> ежеквартально со сроком действия договора - 15 лет, выгодоприобретателем по данному договору является ФИО2
По данному договору уплачены страховые взносы в <сумма>.
7 ноября 2012 года ФИО2 заключила с ООО «НСГ Страхование жизни» договор добровольного страхования жизни с уплатой страхового взноса по <сумма> ежеквартально со сроком действия договора – 17 лет, выгодоприобретателем по данному договору является ФИО1
По данному договору уплачены страховые взносы в <сумма>.
10 октября 2012 года между ФИО1 и ООО «НСГ Страхование жизни» заключен договор добровольного страхования жизни с ежеквартальными страховыми взносами в <сумма> сроком на 15 лет.
По данному договору уплачены страховые взносы в <сумма>.
ФИО1 23 июня 2013 года и ФИО2 26 июня 2013 года обратились к ответчику с заявлением об отказе от договоров страхования и возврате уплаченных денежных средств.
Ответчик отказал истцам в возврате страховых взносов со ссылкой на часть 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцы не согласились с действиями ответчика, в связи с чем просили признать недействительными указанные договоры в части невыплаты выкупной суммы в пределах сформированного резерва при досрочном расторжении договора страхования, если он действовал менее 2 лет и применить к нему последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать моральный вред, штраф.
Суд первой инстанции не нашел оснований для признания спорных условий договоров страхования недействительными.
В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Из имеющегося в материалах дела заявлений ФИО1 И ФИО2 на заключение договора добровольного страхования жизни и полиса страхования серия №, полиса страхования серия №, полиса страхования серия № следует, что истцы получили и ознакомлены с Правилами добровольного страхования жизни от 15 июня 2007 года, страховой программой «Надежное Будущее» от 20 июля 2012.
Согласно п. 55 страховой программы «Надежное Будущее» при досрочном прекращении договора страхования в течение первых двух лет срока действия договора страхования выкупная сумма не выплачивается.
Проверяя доводы истцов о том, что в связи с досрочным расторжением договора по инициативе страхователя, ему выплачивается выкупная сумма в пределах сформированного по договору резерва, суд первой инстанции установил, что истцами заключены договоры на условиях уплаты страховых взносов в рассрочку, учитывая, что на дату расторжения договоров срок их действия составлял менее двух лет, на основании чего сделал вывод о необоснованности заявленных исковых требований, отказав в их удовлетворении в полном объеме. Кроме того, суд первой инстанции указал, что часть платежей вносились не истцами.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда по следующим основаниям.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Учитывая положения пункта 7 статьи 10 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации», указывающего на то, что при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока, либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма), что не устанавливает каких-либо ограничений, связанных со сроком действия договора, судебная коллегия считает, что действия ответчика по установлению в договоре страхования при досрочном расторжении в течение первого и второго года действия договора, выкупная сумма не выплачивается, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем данное условие является ничтожным и применению не подлежит.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору личного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи; при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
Исходя из изложенного, принимая во внимание положения пункта 7 статьи 10 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации», предусматривающего, что в случае расторжения договора страхования жизни страхователю выплачивается выкупная сумма в пределах сформированного по договору резерва, расчет выкупной суммы от сформированного по договору резерва представителем ответчика ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлен не был, судебная коллегия полагает правильным исходить из приобщенных к материалам дела квитанций и платежных поручений.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований о признании недействительным договора добровольного страхования жизни № от 7 января 2013 года, заключенного между ФИО1 с ООО «НСГ Страхование жизни» в части установления условия о невыплате выкупной суммы в пределах сформированного резерва при досрочном расторжении договора страхования, если он действовал менее двух лет, признании недействительным договора добровольного страхования жизни № от 7 ноября 2012 года, заключенного между ФИО2 с ООО «НСГ Страхование жизни» в части установления условия о невыплате выкупной суммы в пределах сформированного резерва при досрочном расторжении договора страхования, если он действовал менее двух лет, признании недействительным договора добровольного страхования жизни № от 10 мая 2012 года, заключенного между ФИО1 с ООО «НСГ Страхование жизни» в части установления условия о невыплате выкупной суммы в пределах сформированного резерва при досрочном расторжении договора страхования, если он действовал менее двух лет и применении последствий недействительности сделки.
Исходя из положений статьи 8 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации», оплату страховых взносов за страховщика вправе осуществлять страховые агенты.
Из материалов дела следует, что по договору добровольного страхования жизни № уплачено <сумма>, по договору № – <сумма>, по договору № – <сумма>.
Учитывая, что ответчик не оспаривал размер уплаченных истцами страховых взносов, не опроверг, что перечисление страховых взносов по трем договорам страхования осуществлялось не страховыми агентами, а также не представлено доказательств, подтверждающих, что страховой резерв по спорным договорам страхования не сформирован или сформирован на сумму менее, чем уплачены истцами суммы по договорам, то с ответчика в пользу ФИО1 как страхователя по договору добровольного страхования жизни № подлежит взысканию <сумма>, по договору добровольного страхования жизни № – <сумма>, в пользу ФИО2 как страхователя по договору добровольного страхования жизни № подлежит взысканию <сумма>.
Согласно разъяснениям, которые даны в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку с ответчика в пользу ФИО1 взыскано <сумма> выкупной суммы, следовательно размер штрафа составит <сумма>.
С ответчика в пользу ФИО2 <сумма> выкупной суммы, следовательно размер штрафа составит <сумма>.
Установив факт нарушения прав потребителя, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судебная коллегия, с учетом принципов разумности и справедливости, на основании установленных по делу обстоятельств находит основания для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по <сумма> каждому.
Одновременно, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в доход муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в <сумма>.
Требование истцов об обязании ответчика перевести взыскиваемые денежные средства на конкретный банковский счет на имя ФИО1 удовлетворению не подлежат, так как данный вопрос разрешается в порядке исполнения судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2014 года отменить, принять по делу новое решение.
Иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.
Признать недействительным договор добровольного страхования жизни № от 10 мая 2012 года, заключенный между ФИО1 с ООО «НСГ Страхование жизни» в части установления условия о невыплате выкупной суммы в пределах сформированного резерва при досрочном расторжении договора страхования, если он действовал менее двух лет.
Признать недействительным договор добровольного страхования жизни № от 7 января 2013 года, заключенный между ФИО1 с ООО «НСГ Страхование жизни» в части установления условия о невыплате выкупной суммы в пределах сформированного резерва при досрочном расторжении договора страхования, если он действовал менее двух лет.
Признать недействительным договор добровольного страхования жизни № от 7 ноября 2012 года, заключенный между ФИО2 с ООО «НСГ Страхование жизни» в части установления условия о невыплате выкупной суммы в пределах сформированного резерва при досрочном расторжении договора страхования, если он действовал менее двух лет.
Взыскать с ООО «НСГ Страхование жизни» в пользу ФИО1 <сумма> выкупной суммы, штраф в <сумма>, компенсацию морального вреда в <сумма>, а всего взыскать <сумма>.
Взыскать с ООО «НСГ Страхование жизни» в пользу ФИО2 <сумма> выкупной суммы, штраф в <сумма>, компенсацию морального вреда в <сумма>, а всего взыскать <сумма>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «НСГ Страхование жизни» в доход бюджета муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области госпошлину в <сумма>.
Председательствующий:
Судьи:
