Дело № 33-3749/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 30 июля 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.
судей Герман М.В. и Григорьевой Н.М.
при секретаре Акопян М.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Носкова И. А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования Носкова И. А. к закрытому акционерному обществу «Форд Мотор Компани» о признании незаконными приказов, обязании предоставить дополнительный оплачиваемый отпуск, взыскании оплаты сверхурочных, процентов за нарушение сроков выплаты.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Носков И.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Форд Мотор Компани» о защите трудовых прав.
В обоснование иска Носков И.А. и его представитель указали, что решением Всеволожского городского суда от 23 апреля 2013 года ЗАО «Форд Мотор Компани» было обязано установить работникам завода, работающим во вредных условиях труда, льготы и компенсации в виде сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного отпуска, повышения оплаты труда. Определением Ленинградского областного суда от 27 августа 2013 года указанное решение было оставлено без изменения. 1 декабря 2013 года руководство ЗАО «Форд Мотор Компани» начало исполнять решение Всеволожского суда, издав соответствующие приказы и установив сокращенную продолжительность рабочего времени с 3 февраля 2014 года, доплату за работу во вредных условиях труда в размере 4% с 1 декабря 2013 года, ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 7 дней предоставлен за 2014 год. Истец полагает, что указанные льготы и компенсации за работу во вредных условиях труда, должны предоставляться работникам по результатам аттестации рабочих мест с момента утверждения карт аттестации, то есть с 31 января 2012 года.
Уточнив и дополнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, истец просил признать незаконными и не подлежащими применению с даты их издания п. 4 приказа № Г-262-2013 от 18 ноября 2013 года, п. 3 приказа № Г-285-2013 от 2 декабря 2013 года, п. 1 приказа № Г-271-2013 от 25 ноября 2013 года в части установления графиков сменности, п. 1 приказа № Г-288-2013 от 3 декабря 2013 года в части установления периода, за который предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, а именно: с 1 декабря 2013 года. Также истец просил взыскать с ответчика в его пользу оплату сверхурочных за отработанное сверх 36 часов в неделю времени за период с 1 февраля 2012 года по 31 января 2014 года в сумме <данные изъяты>, обязать работодателя предоставить в течение 2014 года ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда в количестве 10 календарных дней за период работы с февраля 2012 года по май 2014 года, взыскать проценты за задержку выплаты компенсаций за работу во вредных условиях труда с февраля 2012 года в сумме <данные изъяты> рублей.
Представители ответчика- ЗАО «Форд Мотор Компани» возражали против заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просили применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного трудового права.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2014 года исковые требования Носкова И.А. удовлетворены частично. С ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу Носкова И.А. взыскана оплата сверхурочных в размере <данные изъяты>, проценты за нарушение сроков выплаты сверхурочных в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Также с ЗАО «Форд Мотор Компани» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Носкову И.А. отказано.
В апелляционной жалобе Носков И.А. просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его исковых требований, считая решение суда в данной части незаконным. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно при разрешении спора применил положения ст. 392 Трудового кодекса РФ и отказал в иске в связи с пропуском срока обращения в суд. Ссылается на то, что отношения между истцом и работодателем носят длящийся характер, в силу чего истец имеет право на защиту трудовых прав с момента их нарушения. Также, по мнению Носкова И.А., суд первой инстанции оставил без внимания выводы Всеволожского городского суда и Ленинградского областного суда, постановленные в рамках гражданского дела № 2-146/2013, о том, что правоотношения по поводу установления компенсаций по итогам аттестации рабочих мест в ЗАО «Форд Мотор Компани» носят длящийся характер, чем нарушил требования ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. Кроме того, суд неправильно применил положения ст. 392 Трудового кодекса РФ в отношении требований об оспаривании приказов работодателя, поскольку ответчик не заявлял о пропуске срока обращения в суд применительно к данным требованиям. Выражает несогласие с выводом суда о том, что отмена действия положения о сроках вступления в силу оспариваемых локальных нормативных актов сама по себе не приводит к восстановлению нарушенных прав истицы.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Носков И.А. работает в ЗАО «Форд Мотор Компании» с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время работает в должности <данные изъяты>. Рабочее место истца в соответствии с приказом работодателя от 31 января 2012 года № Г-09-2012 аттестовано с классом вредности 3.2. Истец ознакомлен с данным приказом 9 февраля 2012 года.
В период с февраля 2012 года истец был ознакомлен с графиками сменности, которые предусматривали на его рабочем месте 40-часовую рабочую неделю, с графиками отпусков, которые предусматривали ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 29 календарных дней, а также получал расчетные листки по начисленной и выплаченной заработной плате, то есть истец знал объем компенсаций за работу во вредных условиях труда, который предоставлял ему работодатель с февраля 2012 года.
Во исполнение решения Всеволожского городского суда ЗАО «Форд Мотор Компани» издало приказ № Г-262-2013 от 18 ноября 2013 года «О внесении изменений в результаты аттестации рабочих мест», согласно которому были изменены результаты аттестации рабочих мест в части определения льгот и компенсаций по условиям труда, и с 1 декабря 2013 года работникам завода, работающим во вредных условиях труда, были установлены льготы и компенсации в размере, определенном решением Всеволожского городского суда от 23 апреля 2013 года.
Как установлено судом первой инстанции, на основании указанного приказа ответчик выплачивает истцу с 1 декабря 2013 года надбавку в размере 4 % от оклада.
Приказом № Г-285-2013 от 2 декабря 2013 года, который истец также оспаривает, действие приказа № Г-262-2013 от 18 ноября 2013 года было распространено на рабочие места (должности), указанные в Приложении № 1 к приказу.
Также в рамках исполнения решения Всеволожского городского суда ЗАО «Форд Мотор Компани» издало приказ № Г-288-2013 от 3 декабря 2013 года о предоставлении ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам. На основании данного приказа работникам был предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 7 календарных дней за период работы с 1 декабря 2013 года по 1 декабря 2014 года.
Приказом № Г-271-2013 года от 25 ноября 2013 года на заводе были установлены графики сменности, начало действия которых определено с 1 февраля 2014 года. На основании данного приказа для работников, работающих во вредных условиях труда, с 1 февраля 2014 года на заводе был введен режим сокращенной рабочей недели.
Режим сокращенной рабочей недели введен с 1 февраля 2014 года.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец пропустил предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд, в силу чего ее требования подлежат удовлетворению только за период, течение которого начинается не ранее трех месяцев, предшествующих ее обращению в суд, то есть не ранее, чем с 20 декабря 2013 года.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, находит его законным и обоснованным, постановленном при верном применении норм закона и при правильном установлении юридически значимых обстоятельств, при этом судебная коллегия учитывает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Таким образом, закон связывает начало течения срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора с тем днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как было указано выше, Носков И.А. был ознакомлен с приказом № Г-09-2012 от 31 января 2012 года, которым были утверждены результаты аттестации рабочих мест, 14 февраля 2012 года. Соответственно, именно с этой даты истец должен был знать и знал, что имеет право на получение установленных льгот и компенсаций в размере, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2008 года № 870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда».
Невыплата предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2008 года № 870 льгот и компенсаций является нарушением трудовых прав Носкова И.А., защита которых осуществляется с учетом норм, предусмотренных ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Обращение Носкова И.А. в суд последовало только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока.
Суд первой инстанции правильно отклонил как необоснованные доводы истца о длящемся характере нарушения его трудовых прав.
Суд обоснованно, со ссылкой на позицию Пленума Верховного суда РФ, изложенную в п. 56 Постановления № 2 от 17 марта 2004 года, указал, что возможность признания нарушения трудовых прав работника длящимся обусловлена теми обстоятельствами, что работодатель признает право работника на выплаты и компенсации, начисляет их, но по каким-либо причинам не выплачивает. В таких случаях, речь идет о нарушении прав работника на своевременную выплату трудового вознаграждения, при этом, работник, трудовые отношения с которым не прекращены, вне зависимости от времени обращения в суд не может быть лишен права на получение заработной платы, которая ему была начислена в соответствии с условиями трудового договора.
Применительно к спорным правоотношениям, требуемые истцом льготы и компенсации с момента утверждения результатов аттестации ему не начислялись, работодатель не признавал за истцом права на получение льгот и компенсаций. В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-146/2013 ЗАО «Форд Мотор Компани» оспаривало право работников на указанные выплаты.
Таким образом, оснований полагать, что нарушения прав истца на выплату связанных с вредными условиями труда льгот и компенсаций носят длящийся характер, не имеется.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.
Как следует из ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Истец ссылается на то, что в решении Всеволожского городского суда от 23 апреля 2013 года судом сделан вывод о том, что правоотношения по поводу установления компенсации по итогам аттестации рабочих мест в ЗАО «Форд Мотор Компани» носят длящийся характер, поскольку исковые требования по существу сводятся к устранению нарушений прав работников на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, последствия пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд применены быть не могут. В связи с этим, Носков И.А. считает, что данные выводы суда носят преюдициальный характер для разрешения настоящего спора.
Между тем, к обстоятельствам, установленным судебным актом по ранее рассмотренному делу, являющимся обязательными для суда, по смыслу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, относятся факты, а не юридическая квалификация правоотношений.
Кроме того, следует отметить, что при рассмотрении гражданского дела № 2-146/2013 длящийся характер был установлен судом применительно к правоотношениям по установлению на заводе льгот и компенсаций с учетом продолжающегося воздействия вредных факторов производства. Применение в рамках указанного дела положений ст. 392 Трудового кодекса РФ повлекло бы за собой невозможность обеспечения всем работникам завода предусмотренных законом гарантий, в том числе и на будущее время.
В настоящем же споре предметом исковых требований является не установление льгот и компенсаций, а взыскание компенсационных выплат и предоставление предусмотренных законом льгот за прошлый период.
Следовательно, выводы суда о длящемся характере правоотношений, постановленные в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-146/2013, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.
Не могут быть также расценены в качестве правовых оснований для отмены судебного решения доводы жалобы о том, что суд необоснованно применил положения ст. 392 Трудового кодекса РФ к требованиям об оспаривании приказов, в то время как, по утверждению истца, ответчик не заявлял о пропуске срока для обращения в суд по данным требованиям.
Согласно письменным объяснениям, ответчик заявил о применении в настоящем деле срока давности для обращения в суд, при этом ответчик не конкретизировал, что такое заявление им делается исключительно в отношении требований истца о взыскании компенсационных выплат и предоставления льгот.
В связи с этим, суд первой инстанции правомерно оценил все исковые требования Носкова И.А. в свете положений ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе Носкова И.А., также не являются основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Всеволожского городского суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Носкова И. А.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Водопьянова О.А.
