Дело № 33-5561/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 29 октября 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Нестеровой М.В. и Озерова С.А.
при секретаре Ревчук Т.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Чеснокова А. В. и закрытого акционерного общества «Форд Мотор Компани» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 августа 2014 года, которым Чеснокову А. В. отказано в удовлетворении исковых требований к закрытому акционерному обществу «Форд Мотор Компани» о признании незаконными приказов, обязании предоставить дополнительный оплачиваемый отпуск, взыскании оплаты сверхурочных, процентов за нарушение сроков выплаты.
установила:
Чесноков А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Форд Мотор Компани» о защите трудовых прав.
В обоснование иска Чесноков А.В. и его представитель указали, что решением Всеволожского городского суда от 23 апреля 2013 года ЗАО «Форд Мотор Компани» было обязано установить работникам завода, работающим во вредных условиях труда, льготы и компенсации в виде сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного отпуска, повышения оплаты труда. Определением Ленинградского областного суда от 27 августа 2013 года указанное решение было оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ руководство ЗАО «Форд Мотор Компани» начало исполнять решение Всеволожского суда, издав соответствующие приказы и установив сокращенную продолжительность рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ, доплату за работу во вредных условиях труда в размере 4% с ДД.ММ.ГГГГ, ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 7 дней предоставлен за 2014 год. Истец полагает, что указанные льготы и компенсации за работу во вредных условиях труда, должны предоставляться работникам по результатам аттестации рабочих мест с момента утверждения карт аттестации, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Уточнив и дополнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, истец просил признать незаконными и не подлежащими применению с даты их издания п. 4 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления графиков сменности, п. 1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления периода, за который предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ. Также истец просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за работу во вредных условиях труда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, оплату сверхурочных за отработанное сверх 36 часов в неделю времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, обязать работодателя предоставить в течение <данные изъяты> года ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда в количестве <данные изъяты> календарных дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать проценты за задержку выплаты компенсаций за работу во вредных условиях труда с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.
Представители ответчика- ЗАО «Форд Мотор Компани» возражали против заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просили применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного трудового права.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 августа 2014 года с учетом определения от 8 сентября 2014 года об исправлении арифметической ошибки исковые требования Чеснокова А.В. удовлетворены частично. С ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу Чеснокова А.В. взыскана оплата сверхурочных в размере <данные изъяты> и проценты за нарушение сроков выплаты сверхурочных в размере <данные изъяты>. Также с ЗАО «Форд Мотор Компани» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований Чеснокову А.В. отказано.
В апелляционной жалобе Чесноков А.В. просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его исковых требований, считая решение суда в данной части незаконным. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно при разрешении спора применил положения ст. 392 Трудового кодекса РФ и отказал в иске в связи с пропуском срока обращения в суд. Ссылается на то, что отношения между истцом и работодателем носят длящийся характер, в силу чего истец имеет право на защиту трудовых прав с момента их нарушения. Также, по мнению Чесноков А.В., суд первой инстанции оставил без внимания выводы Всеволожского городского суда и Ленинградского областного суда, постановленные в рамках гражданского дела № 2-146/2013, о том, что правоотношения по поводу установления компенсаций по итогам аттестации рабочих мест в ЗАО «Форд Мотор Компани» носят длящийся характер, чем нарушил требования ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. Кроме того, суд неправильно применил положения ст. 392 Трудового кодекса РФ в отношении требований об оспаривании приказов работодателя, поскольку ответчик не заявлял о пропуске срока обращения в суд применительно к данным требованиям. Выражает несогласие с выводом суда о том, что отмена действия положения о сроках вступления в силу оспариваемых локальных нормативных актов сама по себе не приводит к восстановлению нарушенных прав истицы.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Форд Мотор Компани» просит отменить решение суда первой инстанции в части суммы сверхурочных, взысканной в пользу истца в размере <данные изъяты>. Полагает, что у истца с ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют переработки свыше 36 часов в неделю. Датой подачи искового заявления следует считать ДД.ММ.ГГГГ, когда конверт с исковым заявлением был сдан на почту. Поэтому может быть взыскана оплата сверхурочных только за ДД.ММ.ГГГГ, когда в течение <данные изъяты> истец работал по <данные изъяты> часов, что составило <данные изъяты> часов переработки. Соответственно сумма процентов за просрочку выплату также подлежит перерасчету.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Истец надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеется телефонограмма. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд апелляционной инстанции, не представили.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Чесноков А.В. работает в ЗАО «Форд Мотор Компании» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Рабочее место истца в соответствии с приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ было аттестовано с классом вредности <данные изъяты>. Истец был ознакомлен с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с графиками сменности, которые предусматривали на его рабочем месте 40-часовую рабочую неделю, с графиками отпусков, которые предусматривали ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве <данные изъяты> календарных дней, а также получал расчетные листки по начисленной и выплаченной заработной плате, то есть истец знал объем компенсаций за работу во вредных условиях труда, который предоставлял ему работодатель с ДД.ММ.ГГГГ.
Во исполнение решения Всеволожского городского суда ЗАО «Форд Мотор Компани» издало приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в результаты аттестации рабочих мест», согласно которому были изменены результаты аттестации рабочих мест в части определения льгот и компенсаций по условиям труда, и с 1 декабря 2013 года работникам завода, работающим во вредных условиях труда, были установлены льготы и компенсации в размере, определенном решением Всеволожского городского суда от 23 апреля 2013 года.
Как установлено судом первой инстанции, на основании указанного приказа ответчик выплачивает истцу с ДД.ММ.ГГГГ надбавку в размере 4 % от оклада.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, который истец также оспаривает, действие приказа № от ДД.ММ.ГГГГ было распространено на рабочие места (должности), указанные в Приложении № 1 к приказу.
Также в рамках исполнения решения Всеволожского городского суда ЗАО «Форд Мотор Компани» издало приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам. На основании данного приказа работникам был предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 7 календарных дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом № года от ДД.ММ.ГГГГ на заводе были установлены графики сменности, начало действия которых определено с ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного приказа для работников, работающих во вредных условиях труда, с ДД.ММ.ГГГГ на заводе был введен режим сокращенной рабочей недели.
Режим сокращенной рабочей недели введен с ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец пропустил предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд, в силу чего ее требования подлежат удовлетворению только за период, течение которого начинается не ранее трех месяцев, предшествующих ее обращению в суд, то есть не ранее, чем с ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, находит его законным и обоснованным, постановленном при верном применении норм закона и при правильном установлении юридически значимых обстоятельств, при этом судебная коллегия учитывает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Таким образом, закон связывает начало течения срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора с тем днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как было указано выше, Чеснокова А.В. был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, которым были утверждены результаты аттестации рабочих мест, ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, именно с этой даты истец должен был знать и знал, что имеет право на получение установленных льгот и компенсаций в размере, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2008 года № 870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда».
Невыплата предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2008 года № 870 льгот и компенсаций является нарушением трудовых прав Чеснокова А.В., защита которых осуществляется с учетом норм, предусмотренных ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Обращение Чеснокова А.В. в суд последовало только ДД.ММ.ГГГГ (дата направления искового заявления в суд по почте), то есть с пропуском срока.
Суд первой инстанции правильно отклонил как необоснованные доводы истца о длящемся характере нарушения его трудовых прав.
Суд обоснованно, со ссылкой на позицию Пленума Верховного суда РФ, изложенную в п. 56 Постановления № 2 от 17 марта 2004 года, указал, что возможность признания нарушения трудовых прав работника длящимся обусловлена теми обстоятельствами, что работодатель признает право работника на выплаты и компенсации, начисляет их, но по каким-либо причинам не выплачивает. В таких случаях, речь идет о нарушении прав работника на своевременную выплату трудового вознаграждения, при этом, работник, трудовые отношения с которым не прекращены, вне зависимости от времени обращения в суд не может быть лишен права на получение заработной платы, которая ему была начислена в соответствии с условиями трудового договора.
Применительно к спорным правоотношениям, требуемые истцом льготы и компенсации с момента утверждения результатов аттестации ему не начислялись, работодатель не признавал за истцом права на получение льгот и компенсаций. В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-146/2013 ЗАО «Форд Мотор Компани» оспаривало право работников на указанные выплаты.
Таким образом, оснований полагать, что нарушения прав истца на выплату связанных с вредными условиями труда льгот и компенсаций носят длящийся характер, не имеется.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.
Как следует из ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Истец ссылается на то, что в решении Всеволожского городского суда от 23 апреля 2013 года судом сделан вывод о том, что правоотношения по поводу установления компенсации по итогам аттестации рабочих мест в ЗАО «Форд Мотор Компани» носят длящийся характер, поскольку исковые требования по существу сводятся к устранению нарушений прав работников на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, последствия пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд применены быть не могут. В связи с этим Чесноков А.В. считает, что данные выводы суда носят преюдициальный характер для разрешения настоящего спора.
Между тем, к обстоятельствам, установленным судебным актом по ранее рассмотренному делу, являющимся обязательными для суда, по смыслу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, относятся факты, а не юридическая квалификация правоотношений.
Кроме того, следует отметить, что при рассмотрении гражданского дела № 2-146/2013 длящийся характер был установлен судом применительно к правоотношениям по установлению на заводе льгот и компенсаций с учетом продолжающегося воздействия вредных факторов производства. Применение в рамках указанного дела положений ст. 392 Трудового кодекса РФ повлекло бы за собой невозможность обеспечения всем работникам завода предусмотренных законом гарантий, в том числе и на будущее время.
В настоящем же споре предметом исковых требований является не установление льгот и компенсаций, а взыскание компенсационных выплат и предоставление предусмотренных законом льгот за прошлый период.
Следовательно, выводы суда о длящемся характере правоотношений, постановленные в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-146/2013, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.
Не могут быть также расценены в качестве правовых оснований для отмены судебного решения доводы жалобы о том, что суд необоснованно применил положения ст. 392 Трудового кодекса РФ к требованиям об оспаривании приказов, в то время как, по утверждению истца, ответчик не заявлял о пропуске срока для обращения в суд по данным требованиям.
Согласно письменным объяснениям, ответчик заявил о применении в настоящем деле срока давности для обращения в суд, при этом ответчик не конкретизировал, что такое заявление им делается исключительно в отношении требований истца о взыскании компенсационных выплат и предоставления льгот.
В связи с этим, суд первой инстанции правомерно оценил все исковые требования Чеснокова А.В. в свете положений ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе Чеснокова А.В., также не являются основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции, на основании указанного выше приказа ответчик выплачивает Чеснокову А.В. с ДД.ММ.ГГГГ надбавку в размере 4 % от оклада.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, который истец также оспаривает, действие приказа № от ДД.ММ.ГГГГ было распространено на рабочие места (должности), указанные в Приложении № 1 к приказу.
Также в рамках исполнения решения Всеволожского городского суда ЗАО «Форд Мотор Компании» издало приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам.
На основании данного приказа истцу фактически был предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в пределах срока давности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество часов, фактически отработанных истцом, превысило 36 часов только в ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом № года от ДД.ММ.ГГГГ на заводе были установлены графики сменности, начало действия которых определено с ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного приказа для работников, работающих во вредных условиях труда, с ДД.ММ.ГГГГ на заводе был введен режим сокращенной рабочей недели. Согласно указанному графику фактическое время работы составляет 7 часов 12 минут, 48 минут составляют оплачиваемые перерывы, обеденный перерыв продолжительностью 30 минут в рабочее время не входит. Таким образом, истец вправе был использовать оплачиваемые перерывы по своему усмотрению, работу он в это время не исполнял. Указанное обстоятельство истцом не оспорено.
Согласно табелю учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГЧесноков А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отработал 40-часовую рабочую неделю с переработкой <данные изъяты> часов. Соответственно, расчет сверхурочных должен производиться за <данные изъяты> сверхурочно отработанных часов.
Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ оклад истца составил <данные изъяты> рублей, общее количество отработанных часов при 36-часовой рабочей неделе- <данные изъяты> Стоимость часа в ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Сумма сверхурочных за ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей * 1,5 (коэффициент за первые два часа) * 2 часа + <данные изъяты> рублей * 2 (коэффициент за последующие часы) * 2 часа) * 2 дня). В одинарном размере при 40-часовой рабочей неделе истцу оплачено <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей : <данные изъяты> (общее количество отработанных часов при 40-часовой рабочей неделе) * <данные изъяты> часов переработки). Таким образом, Чеснокову А.В. не доплачено <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей- <данные изъяты> рублей), поэтому взысканию с ответчика подлежит указанная сумма.
Подлежащие взысканию проценты за нарушение сроков выплаты сверхурочных в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ процентов за оплаты составляют <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей * 8,25% : 300 * 184 дня просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
С учетом установленных обстоятельств решение суда подлежит изменению в части взыскания оплаты сверхурочных в размере <данные изъяты>, процентов за нарушение сроков выплаты сверхурочных в размере <данные изъяты> и государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Взысканию с ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу Чеснокова А.В. подлежит <данные изъяты>. В доход бюджета муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 августа 2014 года с учетом определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 сентября 2014 года об исправлении арифметической ошибки изменить в части взыскания оплаты сверхурочных в размере <данные изъяты>, процентов за нарушение сроков выплаты сверхурочных в размере <данные изъяты> и государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу Чеснокова А. В. оплату за сверхурочную работу в размере <данные изъяты>, проценты за нарушение сроков выплаты в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чеснокова А. В.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Валькевич Л.В.
