УИД 47RS0007-01-2021-003201-88
суд первой инстанции № 2-1367/2021
суд апелляционной инстанции № 33-2193/2022
АПЕЛЛЯЦИЛННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 29 марта 2022 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Ильичева Т.В. рассмотрела апелляционную жалобу Дрозденко Е. С. по гражданскому делу № 2-1367/2021 на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2021 года по иску ПАО «Сбербанк России» к Дрозденко Е. С. о взыскании задолженности по договору кредитования, вынесенное в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, а также доводы апелляционной жалобы, возражений, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ПАО Сбербанк обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Дрозденко Е.С. о взыскании задолженности по эмиссионный контракт № от 08.04.2014 о выдаче кредитной карты в размере 108348 руб. 14 коп., в том числе: 78270 руб. 60 коп. – задолженность по основному долгу, 17883 руб. 68 коп. – задолженность по процентам; 12193 руб. 86 коп. – неустойка; расходов по госпошлине.
В обоснование исковых требований указало, что 08.04.2014 между сторонами был заключен эмиссионному контракту № и открыт счет № о предоставлении кредитной карты с лимитом 100000 руб. под 17,9% годовых. Ответчик воспользовался кредитной картой, но допускала нарушения сроков и размера обязательных платежей, в счет погашения задолженности по кредиту.
Ответчик возражала против заявленных исковых требований, представила письменные возражения.
Кингисеппским городским судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.
Дрозденко Е.С. не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, просила его отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что суд не истребовал доказательств необходимых для правильного разрешения дела. Судом не рассмотрено встречное исковое заявление. Считает, что данные требования не подлежат рассмотрению в упрощенном порядке, поскольку сумма задолженности более 100000 руб., ответчик не признает заявленные требования, о чем было заявлено суду, не согласна с представленным истцом расчетом требований.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает решение подлежит отмене.
Согласно ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.Рассматривая дело по упрощенной процедуре, суд первой инстанции руководствовался п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10, в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
Как усматривается из материалов дела, судом отказано истцу в принятии встречного искового заявления на основании определения Кингисеппского городского суда от 19.11.2021, поэтому доводы жалобы ответчика в данной части являются не состоятельными.
Также судебная коллегия учитывает, что цена иска по настоящему делу превышает сто тысяч рублей, истцом заявлена к взысканию задолженность в размере 108348 руб. 14 коп.; данных о том, что сумма заявленной к взысканию признавалась ответчиком в суде первой инстанции, материалы дела не содержат, напротив из представленных возражений на заявление и апелляционной жалобы следует, что ответчик заявленные требования не признает, кроме того материалы дела не содержат согласия ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
В силу ч. 3 ст. ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
При таких обстоятельствах, учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, а дело в соответствии с ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
При новом рассмотрении дела суду также надлежит проверить доводы ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2021 года отменить.
Направить дело в Кингисеппский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по общим правилам искового производства
Судья:
Судья Улыбина Н.А.
