Дело № 33-47252015
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 28 октября 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горбатовой Л.В.,
судей Пучковой Л.В., Хрулёвой Т.Е.,
при секретаре Федорович Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Паритет» на решение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворен иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора бытового подряда, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., возражения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО1 обратилась в Приозерский городской суд <адрес> с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет (далее – ООО «Паритет»), в котором просила произвести уменьшение цены договора бытового подряда №П от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19500 рублей и считать общей стоимостью договора денежную сумму в размере 44000 рублей; взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 48360 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, судебные расходы в сумме 4000 рублей.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Паритет» был заключен договор бытового подряда №П на изготовление, доставку и установку межкомнатных дверей. Общая стоимость заказа составила 63500 рублей, из которых 10000 рублей были оплачены истцом при заключении договора, а оставшиеся денежные средства уплачены в рассрочку.
Истец ссылается на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ были произведены доставка и монтаж межкомнатных дверей, в процессе которых выявлен брак дверного полотна. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием об уменьшении цены договора на сумму 19500 рублей, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.
При таких обстоятельствах, ФИО1 просила произвести уменьшение цены договора бытового подряда, взыскав с ответчика размер уменьшения в сумме 19500 рублей, взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 48360 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 4000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 исковые требования поддержала.
Ответчик ООО «Паритет» в суд первой инстанции не явился.
Решением Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично. С ООО «Паритет» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 19500 рублей в счет уменьшения цены договора бытового подряда, неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 48360 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 36430 рублей, судебные расходы в сумме 4000 рублей, а всего 113290 рублей. В удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда отказано.
Ответчик ООО «Паритет» не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Приозерского городского суда от 28 апреля 2015 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В качестве основания для отмены судебного решения ответчик ссылался на нарушение судом норм процессуального права, выразившего в рассмотрения дела в его отсутствие. По утверждению подателя жалобы, в нарушение требований ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представитель ООО «Паритет» не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28 апреля 2015 года, чем нарушено его процессуальное право на участие в судебном заседании, предоставление возражений относительно заявленных требований и доказательств в обоснование этих возражений. Кроме того, ответчик настаивал на том, что 23 августа 2014 года Кавалерова Н.Н. без замечаний приняла комплект межкомнатных дверей, высказав претензию относительно качества одного из комплектов, ввиду чего срок выполнения заказа был перенесен по согласованию с потребителем на 1 октября 2014 года. В указанный день монтаж дверей был произведен, и лишь 9 октября 2014 года к ответчику поступила претензия на качество изготовления оного из дверных полотен, в связи с чем ответчиком был сделан соответствующий запрос в фирму-изготовителя, которая указала на отсутствие производственного дефекта. Как пояснил представитель ООО «Паритет», в последующем истец сама отказывалась совершать действия по урегулированию спора, что дает ответчику основания полагать о выполнении им работ по установке дверей в полном объеме. При этом, по мнению ответчика, судом неправильно произведен расчет неустойки, поскольку в рассматриваемом случае, при выявлении судом оснований для ее взыскания, неустойка за нарушение сроков выполнения работ должна рассчитываться не от общей цены заказа, а от стоимости устранения выявленных потребителем недостатков, которая, согласно исковым требованиям, составила 19500 рублей.
Одновременно с подачей жалобы ответчик просил восстановить пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда, ссылаясь на уважительность причины пропуска срока.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Паритет» восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 критически оценивает изложенные в ней доводы.
Установив, что в ходе разрешения спора по существу судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания, определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 полагала доводы жалобы необоснованными, настаивала на удовлетворении иска.
Ответчик ООО «Паритет» о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом путем направления почтового уведомления по указанному в иске адресу, что подтверждается сведениями о движении почтовой корреспонденции, имеющимися на официальном сайте Почты России в сети «Интернет».
В отсутствие возражения со стороны истца, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Паритет» заключен договор бытового подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению собственными и (или) привлеченными силами работ по изготовлению, доставке и монтажу трех комплектов межкомнатных дверей. Общая цена заказа составила 63500 рублей, из которых 10000 рублей были оплачены ФИО1 при заключении договора, что подтверждается соответствующей квитанцией, а оставшаяся сумма была уплачена ООО «Паритет» за счет средств, полученных истцом в ОАО «Альфа-Банк» в порядке потребительского кредитования по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-48).
По условиям договора, неотъемлемой частью которого является спецификация, срок доставки комплекта дверей определен с 7 по ДД.ММ.ГГГГ, начало работ – в течение 7 рабочих ней после доставки (пункты 2, 4 договора).
Из документов, приобщенных ответчиком к апелляционной жалобе и принятых судом в качестве доказательств ввиду отсутствия у ответчика такой возможности в суде первой инстанции по уважительной причине, ответчик передал истцу приобретенный товар ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим актом сдачи-приемки (л.д. 72).
Действительно, согласно указанному акту заказчик произвел осмотр переданного товара и не высказал претензий относительно комплектации и качества изделия. Однако, как указывает ответчик, в процессе монтажа дверей возникла необходимость замены коробки к одному из дверных полотен, в связи с чем по согласованию с заказчиком был установлен новый срок выполнения работ – до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.
Вместе с тем, в ходе проведения работ ДД.ММ.ГГГГ заказчиком был выявлен недостаток одного из изделий, выразившийся в неровностях (шершавости) поверхности дверного полотна и неравномерном его лаковом покрытии. В акте сдачи-приемки выполненных работ, составленном сторонами ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка о наличии претензии со стороны заказчика (л.д. 73).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия ФИО1, в которой она, с учетом обнаруженного недостатка изделия, просила произвести уменьшение цены заказа на сумму 19500 рублей. В ответ ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о принятии претензии к исполнению и направлении соответствующего запроса в адрес изготовителя (л.д. 14).
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства тому обстоятельству, что после направления изготовителю вышеприведенного сообщения о предъявлении потребителем жалобы на качество изделия ООО «Паритет» адекватным образом отреагировал на предъявленную претензию. Кроме того, ответчик не представил никаких доказательств в опровержение доводов истца о наличии брака в приобретенном изделии, тогда как в апелляционной жалобе имеется его признание об осуществлении действий по урегулированию возникшего конфликта, что косвенно подтверждает позицию ФИО1 в указанной части.
Также ответчиком не оспаривается заявленный истцом размер уменьшения цены заказа на стоимость бракованного изделия в размере 19500 рублей.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Пунктом 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», установлено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору, помимо прочего, потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п.3 ст. 29 Закона).
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.4 ст. 29 Закона).
По условиям договора от 12 июля 2014 года на материалы комплекта межкомнатных дверей изготовителем установлен гарантийный срок 1 год. Как указывалось выше, претензия относительно качества изделия потребителем направлена 9 октября 2014 года, то есть в пределах установленного договором гарантийного срока.
В силу статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей) требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1 ст. 31 Закона).
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3 ст. 31 Закона).
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п. 5 ст. 28 Закона).
В силу пункта 2 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
Согласно пункту 3 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.
Системный анализ приведенных правовых норм с учетом установленных по делу обстоятельств о наличии недостатков выполненной ответчиком работы, а также не оспоренного им размера уменьшения цены договора, позволяет сделать вывод о том, что в пользу истца подлежит взысканию 19500 рублей, то есть сумма, на которую истец просила уменьшить общую цену договора, а также начисленная на указанную сумму неустойка за 93 дня просрочки (с 19 октября 2014 года по 20 января 2015 года, как указано в иске) в размере 19500 рублей (19500 х 3% х 93 = 54405 рублей, следовательно, снижаем до 19500 рублей (ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлено наличие нарушений прав потребителя ФИО1, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей. Размер компенсации определен судом исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий и с учетом принципов разумности и справедливости.
Принимая во внимание вывод суда о наличии со стороны ответчика нарушений закона «О защите прав потребителей», в соответствии со статьей 13 указанного Закона с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере половины присужденной взысканию в пользу истца суммы, который составит 22000 рублей (19500 х 2 + 5000 = 44000 : 2 = 22000).
Кроме того, судебная коллегия находит обоснованным требование ФИО1 о компенсации ей за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя.
Имеющимися в материалах дела доказательствами (договором на оказание юридических услуг, квитанцией и актом приема-передачи выполненных работ, датированных ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается, что за консультацию и составление иска ФИО1 заплатила представителю 4000 рублей.
Руководствуясь установленными статьей 100 ГПК РФ принципами разумности и справедливости при определении размера компенсации расходов, понесенных по оплате услуг представителя, принимая во внимание характер и сложность спора, судебная коллегия считает возможным взыскать ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 4000 рублей.
Таким образом, учитывая, что дело рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, постановленное судом первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств в общей сумме 70000 рублей (19500 х 2 (сумма уменьшения цены работы и неустойка) + 22000 (штраф)+ 5000 (моральный вред)+ 4000 (расходы на представителя) = 70000 рублей).
Поскольку в силу части 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Приозерский муниципальный район подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой рассчитан пропорционально удовлетворенной части заявленных истцом требований:
- общая сумма заявленных истцом требований составила 19500 (размер уменьшения цены работы) +48360 (неустойка) + 33930 (штраф) = 101790 рублей:
- если бы истец в силу закона не был освобожден от уплаты государственной пошлины, им было бы уплачено 3535,80 рублей ((101790 – 100000) х 2% + 3200 + 300 (госпошлина за требование о компенсации морального вреда как за неимущественный спор) = 3535,8;
- заявленные истцом требований удовлетворены на 60% (61000 (19500 х 2 +22000) х 100 : 101790 = 60%);
- отсюда государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составит 3235,80 х 60% = 1941,48 + 300 = 2241,48 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2015 года отменить.
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» в пользу ФИО2 19500 рублей в счет уменьшения цены договора бытового подряда, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 19500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 22000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 4000, а всего 70000 (семьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» в доход бюджета муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 2241 (две тысячи двести сорок один) рубль 48 копеек.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.
Председательствующий
Судьи
Судья Брежнева И.Л.
