Дело № 33- 139 /2016
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 28 января 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего | Пономаревой Т.А., |
судей | Головиной Е.Б., Кабировой Е.В., |
с участием прокурора | Пантюшкиной Я.А. |
при секретаре | Рюмине А.А. |
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.О. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 октября 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования Г.О. к садоводческому некоммерческому товариществу «Городское» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., объяснения представителей Г.О. - Р.В. и Г.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения председателя СНТ «Городское» С.Э., заключение прокурора Ленинградской областной прокуратуры Пантюшкиной Я.А.,судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Г.О. обратилась в Ломоносовский районный суд к СНТ «Городское» с требованиями о восстановлении на работе в должности главного бухгалтера, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что 1 июля 2015 год была принята на работу в СНТ «Городское» по трудовому договору № на должность главного бухгалтера.
Приказом б/н от 1 августа 2015 года уволена по основаниям, предусмотренным п. 4 ст.77, п.6 ст.81 и п.7 ст.81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку п. 6 ст. 81 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для увольнения работника по инициативе работодателя. Истцом таких нарушений допущено не было. Работодателем не выплачена заработная плата за период с 1 июля 2015 года по 1 августа 2015 года в сумме <данные изъяты> рублей. Также истец сослалась на неправильное наименование ее должности в приказе об увольнении.
Решением Ломоносовского районного суда от 29 октября 2015 года исковые требования Г.О. удовлетворены частично. В пользу истца взысканы заработная плата за период работы с 1 июля 2015 года по 1 августа 2015 года в сумме <данные изъяты> рублей и компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей.
Этим же решением изменен приказ от 1 августа 2015 года о прекращении трудового договора СНТ «Городское» с Г.О. в части наименования должности: «бухгалтер-кассир» на «бухгалтер-казначей», из оснований прекращений трудового договора исключена ссылка на п.6 ст. 81 ТК РФ и все причины увольнения Г.О. заменены на «совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя».
Г.О. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении ее требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное истолкование закона.
В жалобе указывает, что ответчиком не предоставлено доказательств совершения виновных действий работником, обслуживающим денежные или товарные ценности. Утверждения представителя СНТ о наличии недостачи не подтверждено достаточными доказательствами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Прекращение трудового договора по инициативе работодателя по общему правилу возможно только по основаниям, исчерпывающий перечень которых установлен законом, при соблюдении установленного порядка увольнения. Работник, уволенный без законного основания или с нарушением порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Пунктом 7 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к ним.
Увольнение по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарному взысканию, применение которого должно производиться в соответствии с положениями статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применение дисциплинарного взыскания определен в ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.
Из материалов дела следует, что Г.О. 1 июля 2015 года была принята на работу в СНТ «Городское» на должность главного бухгалтера по бессрочному трудовому договору № (л.д. 5-8).
Приказом от 1 августа 2015 года Г.О. уволена с должности бухгалтера-кассира по основаниям, предусмотренным п. 4 ст.77, п. 6 ст.81, п. 7 ст.81 ТК РФ. Согласно приказа причинами увольнения Г.О. послужили: сокрытие финансовой и служебной информации; уклонение от выдачи денежных средств для перевода на счет СНТ «Городское»; действия и поступки материально-ответственного лица, вызывающие возникновение чувства недоверия к нему; поведение на рабочем месте, нарушающее этику; невыполнение распоряжений руководителя ( л. д. 9).
Исключая из приказа об увольнении Г.О. причину увольнения по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что указанный пункт предусматривает возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, однако ни одна из пяти предусмотренных указанным пунктом причин увольнения не указана в приказе от 1 августа 2015 года о расторжении трудового договора с Г.О., суду не предоставлено доказательств, что истец совершил хотя бы одно из перечисленных нарушений.
Решение Ломоносовского районного суда в указанной части сторонами не оспаривается.
При этом суд первой инстанции согласился с тем, что у СНТ «Городское» имелись основания для расторжения трудового договора с Г.О. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Увольнение по указанному основанию возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
При разрешении данного спора юридически значимыми и подлежащими доказыванию являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопроса о том, какие конкретно виновные действия совершил истец, и дают ли эти действия основания для утраты к нему доверия. При этом обязанность по доказыванию наличия законных оснований увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Утрата доверия со стороны работодателя должна основываться на объективных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба. Если вина работника не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия, даже несмотря на наличие недостачи, порчи вверенных ценностей и т.д.
Судебная коллегия приходит к выводу, что работодателем такие доказательства не представлены.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось истцом, что в ее должностные обязанности входило непосредственное обслуживание денежных средств (сбор членских и целевых взносов, оплаты за электроэнергию с членов СНТ).
Вместе с тем, работодателем не представлена должностная инструкция или иной документ, определяющий круг должностных обязанностей истца, порядок сбора, хранения и передачи денежных средств, полученных Г.О. при исполнении трудовых обязанностей.
Разрешая спор и отказывая Г.О. в иске о восстановлении на работе, суд первой инстанции указал, что в результате проверки деятельности Г.О. была выявлена крупная недостача денежных средств, отсутствие документов, связанных с деятельностью садоводства, при этом Г.О. отказалась передать полученные денежные средства председателю СНТ, в суд документы о принятии от садоводов денежных средств, о внесении их в кассу также не представила, в связи с чем у нового правления СНТ «Городское» в условиях неопределенности информации об учете финансово-хозяйственной деятельности предыдущим руководством садоводства имелись достаточные основания для расторжения трудового договора по основанию, предусмотренному п. 7 ст. 81 ТК РФ, ввиду утраты доверия к Г.О.
При этом суд сослался на приказ № от 11 июля 2015 года, которым в связи с установлением факта обнаружения недостачи денежных средств в кассе СНТ и на расчетном счете СНТ, допущенной бухгалтером- кассиром СНТ «Городское» Г.О., сформирована комиссия для проведения служебного расследования; акт от 11 июля 2015 года, согласно которому в кассе СНТ «Городское» обнаружена недостача денежных средств; акт служебного расследования от 27 июля 2015 года.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что денежные средства на расчетный счет СНТ «Городское» имел право вносить только председатель правления.
25 июля 2015 года состоялось заседание правления СНТ «Городское», на котором было принято решение до открытия расчетного счета по агентскому договору денежные средства СНТ «Городское» передать на ответственное хранение по акту председателю правления СНТ ( л.д. 46-47).
В соответствии с указанным решением правления СНТ Г.О. 1 августа 2015 года передала по акту все собранные в кассу СНТ «Городское» финансовые средства в сумме 1200000 рублей председателю правления СНТ ( л. д. 45).
Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
Г.О. был представлен отчет по оплаченным взносам СНТ «Городское» за период работы с 1 июля 2015 года по 1 августа 2015 года на сумму 715972 рубля ( л.д. 107-108). Допустимых доказательств того, что в указанный период в кассу СНТ поступила иная сумма, ответчиком суду не предоставлено.
Министерство финансов Российской Федерации в письме от 25.10.1996 года N 92"О ведении бухгалтерского учета и отчетности садоводческими товариществами" разъяснило, что садоводческие товарищества ведут бухгалтерский учет в соответствии с едиными методологическими основами и правилами.
В соответствии с Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (ред. от 03.02.2015) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" хранение кассовых документов, оформленных на бумажном носителе или в электронном виде, организуется руководителем организации.
Согласно Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" при подсчете фактического наличия денежных знаков и других ценностей в кассе принимаются к учету наличные деньги, ценные бумаги и денежные документы. При обнаружении недостачи или излишка денежных средств и ценностей в кассе в акте указывается их сумма и обстоятельства их возникновения.
Материалами дела достоверно не подтверждается факт получения Г.О. за период работы с 1 июля 2015 года по 1 августа 2015 года денежной суммы, превышающей 1200000 рублей, переданной председателю СНТ «Городское» 1 августа 2015 года, и, соответственно, образования недостачи в кассе СНТ по вине Г.О.
Из материалов дела следует, что председателем СНТ не была исполнена возложенная на него обязанность по надлежащей организации хранения кадровых и бухгалтерских, в том числе кассовых, документов. Отсутствие доказательств, подтверждающих проведение в установленном порядке инвентаризации кассы и установление конкретной суммы недостачи денежных средств по вине Г.О., не позволяют судебной коллегии согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения с истцом трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Доводы ответчика о наличии недостачи носят предположительный характер, материалами дела не подтверждаются. Сумма по представленным в материалы дела копиям квитанций к приходным кассовым ордерам, полученная Г.О. за период работы с 1 июля по 1 августа 2015 года ( л.д. 89-100), не превышает размер денежных средств, переданных истцом председателю СНТ «Городское» по акту от 1 августа 2015 года.
Доводы представителя ответчика о том, что Г.О. принимала денежные средства и до 1 июля 2015 года и их сумма также должна быть учтена при определении размера недостачи, не принимаются судебной коллегией, поскольку трудовой договор с Г.О. был заключен 1 июля 2015 года, в связи с чем она может нести ответственность за дисциплинарный проступок, совершенный только в период исполнения трудовых обязанностей.
Материалами дела подтверждается, что в возбуждении уголовного дела по факту недостачи денежных средств в отношении Г.О. отказано.
Таким образом, ответчиком не предоставлено каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих совершение Г.О. виновных действий, которые могли бы послужить основанием для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истец уволена сразу по нескольким основаниям, трудовое законодательство такой возможности не предусматривает. При этом доказательств, бесспорно подтверждающих наличие каждого из оснований увольнения, ответчиком суду не предоставлено.
При указанных обстоятельствах истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
При определении должности, в которой подлежит восстановлению Г.О., суд исходит из положений абзаца третьего части второй статьи 57 Трудового кодекса РФ, закрепляющего в числе обязательных для включения в трудовой договор условий указание трудовой функции работника (работы по должности), и учитывает, что Г.О. в соответствии с трудовым договором от 1 июля 2015 года принята на работу в СНТ «Городское» на должность главного бухгалтера. В протоколах общих собраний членов СНТ и протоколах заседания правления СНТ Г.О. также значится как главный бухгалтер.
Штатное расписание СНТ «Городское» ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, ответчиком не предоставлено. Вывод суда первой инстанции о том, что Г.О. принята на должность бухгалтера ( казначея), поскольку указанная должность поименована в Уставе СНТ, не соответствует положениям трудового законодательства.
Поскольку размер заработной платы трудовым договором прямо не урегулирован, трудовой договор содержит отсылку к штатному расписанию, непредоставленному ответчиком, а размер заработной платы, установленный судом первой инстанции в сумме 6000 рублей в месяц, Г.О. не оспаривался, судебная коллегия полагает возможным произвести расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, исходя из установленного судом первой инстанции размера заработной платы.
Средний заработок за период с 2 августа 2015 года по 28 января 2016 года, определенный в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ, составит:
<данные изъяты> рублей : 23 рабочих дня = <данные изъяты> х 121 рабочий день = <данные изъяты>
В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, оснований для его проверки в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 октября 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Г.О. к СНТ «Городское» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменить.
Решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 октября 2015 года в части изменения в приказе от 1 августа 2015 года о прекращении трудового договора между СНТ «Городское» и Г.О. наименования должности с «бухгалтер-кассир» на «Бухгалтер ( казначей)» и изменении причины увольнения Г.О. на увольнение в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя – отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым восстановить Г.О. на работе в СНТ «Городское» в должности главного бухгалтера.
Взыскать с СНТ «Городское» в пользу Г.О. средний заработок за время вынужденного прогула со 2 августа 2015 года по 28 января 2016 года в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 октября 2015 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
судья Смирнов А.С.
