Дело № 33-4322/2015
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 27 августа 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Горбатовой Л.В. и Осиповой Е.А.,
с участием прокурора Пантюшкиной Я.А.,
при секретаре Акопян М.С.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Вицинской А.А. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования Вицинской А.А. к публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, при этом изменена формулировка записи об увольнении и отказано в удовлетворении требования о восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителя истца Вицинской А.А. – адвоката Жолнеровского Д.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение представителя прокуратуры Ленинградской области Пантюшкиной Я.А., не находившей правовых оснований к отмене судебного решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Вицинской А.А. 5 мая 2015 года обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу (далее - ПАО) «<данные изъяты>» о:
признании незаконны приказ № от 9 февраля 2015 года;
восстановлении истца на работе в Киришском филиале ПАО «<данные изъяты>» в должности специалиста кассы.
В обоснование искового заявления Вицинская А.А. ссылалась на те обстоятельства, что на основании приказа № от 16 сентября 2013 года была принята на работу в Киришский филиал ПАО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, на должность специалиста кассы дополнительного офиса «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. По утверждению Вицинской А.А., она (Вицинская А.А.) 6 апреля 2015 года была уволена в связи с сокращением штата работников организации на основании части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Вицинская А.А. выражала свое несогласие с увольнением, поскольку на момент увольнения истец находилась в состоянии беременности, а уведомить работодателя не имела возможности, поскольку сама не знала. В этой связи Вицинская А.А., ссылаясь на невозможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной в соответствии с частью 1 статьи 261 ТК РФ, находила наличие оснований для применения положений статьи 391 ТК РФ и требовала защиты нарушенного права в судебном порядке (л.д.6).
При проведении подготовки дела к судебному разбирательству заместитель директора – руководитель службы корпоративного бизнеса Киришского филиала ПАО «<данные изъяты>» Николаева Т.В. представила письменный отзыв на исковое заявление, критически оценивала изложенные в исковом заявлении доводы, полагала, что у банка имелись правовые основания для увольнения истца, несмотря на нахождение ее на момент увольнения в состоянии беременности, в связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований Вицинской А.А. (л.д.22-24).
Сосновоборский городской суд 26 июня 2015 года постановил решение, которым изменил формулировку записи об увольнении Вицинской А.А. из ПАО «<данные изъяты>» в приказе № от 9 февраля 2005 года с записи «в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ)» на запись «ликвидация организации (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ)», при этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о восстановлении на работе Вицинской А.А. (л.д.102-105).
Вицинская А.А. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 26 июня 2015 года решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, в случае неудовлетворения исковых требований, просила изменить решение суда от 26 июня 2015 года в части указания даты увольнения на дату государственной регистрации изменений учредительных документов организации прекращении деятельности обособленного структурного подразделения организации – дополнительного офиса «<данные изъяты>» Киришского филиала ПАО « <данные изъяты>». В качестве оснований для отмены решения суда Вицинская А.А. ссылалась на существенное нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального права и норм процессуального права, что привело к неправильному разрешению дела. При этом Вицинская А.А. утверждала, что судом первой инстанции не были учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязательствами и несовершеннолетних». Кроме того, по мнению Вицинской А.А., установленные судом первой инстанции обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (л.д.110-111).
До направления дела в Ленинградский областной суд представитель ПАО «<данные изъяты>» Дворянский Д.А., имеющий полномочия на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119), представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, критически оценивая ее доводы, при этом просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д.114-116).
На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы не явились Вицинская А.А. и представитель ПАО «<данные изъяты>».
Между тем, принимавший участие в апелляционном разбирательстве представитель – адвокат Жолнеровский Д.Л., которому на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ поручено представление интересов Вицинской А.А. в Ленинградском областном суде, настаивал на удовлетворении жалобы, согласно заключению представителя прокуратуры Ленинградской области Пантюшкиной Я.А. отсутствуют правовые основания для судебного вмешательства в постановленный 26 июня 2015 года судебный акт.
В отсутствии возражений со стороны лиц, участвовавших в деле, с учетом наличия сведений об извещении участников гражданского процесса о времени месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 – 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва (возражений), судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как видно из материалов дела Вицинская А.А. при обращении в суд с исковым заявлением в качестве приложения к заявлению представила ксерокопия трудовой книжки <данные изъяты>№ с вкладышем в трудовую книжку <данные изъяты>№ (л.д.6 10-11), а также справку № б/н, выданную 30 апреля 2015 года женской консультацией федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 38» Федерального медико-биологического агентства, о наличии у Вицинской А.А. по состоянию на 30 апреля 2015 года беременности 7 – 8 недель (л.д.12).
Согласно записи под № в указанных документах Вицинская А.А. 16 сентября 2013 года на основании приказа <данные изъяты> от 16 сентября 2013 года была принята в Киришский филиал открытого акционерного общества (далее – ОАО) «<данные изъяты>» на должность специалиста кассы дополнительного офиса «<данные изъяты>». В дальнейшем согласно записи под № на основании внесения записи во государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ от 11 марта 2015 года № ОАО «<данные изъяты>» города Москва с 18 января 2015 года переименовано в ПАО «<данные изъяты>» города Москва. Сведения, содержащиеся в записи под №, указывают на увольнение Вицинской А.А. 6 апреля 2015 года в связи с сокращением штата работников организации – пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ (л.д.11).
Вышеприведенные записи в трудовой книжки согласуются со сведениями, содержащимися в представленных ответной стороной письменных доказательств, - приказом о приеме работника на работу № от 16сентября 2013 года (л.д.26) и приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 9 февраля 2015 года (л.д.31).
При этом из содержания приказа № от 9 февраля 2015 года, усматривается, что основанием для прекращения трудового договора с Вицинской А.А. послужил Приказ ОАО «<данные изъяты>» № от 4 февраля 2015 года «О сокращении штата» и уведомление о сокращении штата от 6 февраля 2015 года (л.д.31).
Кроме того, согласно приказу Президента ОАО «<данные изъяты>» № от 22 января 2015 года, принятому на основании решения Правления ОАО «<данные изъяты>» (протокол от 14 января 2015 года №) о закрытии Дополнительного офиса (далее – ДО) «<данные изъяты>» в городе Сосновый Бор Киришского филиала ОАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, предусмотрено:
Установить время обслуживания клиентов в ДО «<данные изъяты>» 31 марта 2015 года с 10-00 до 13-00.
1 апреля 2015 года прекратить осуществление банковских операций и обслуживание клиентов в ДО «<данные изъяты>».
6 апреля 2015 года закрыть ДО «<данные изъяты>».
Контроль за исполнением настоящего Приказа возложить на Вице-Президента П.
(л.д.27).
Тогда как согласно приказу Президента ОАО «<данные изъяты>» № от 4 февраля 2015 года в связи с закрытием ДО «<данные изъяты>» Киришского филиала ОАО «<данные изъяты>» в соответствии с Приказом № от 22 января 2015 года предусмотрено сокращение штата данного внутреннего структурного подразделения, при этом, в частности, согласно пунктам 2.2 и 2.3 этого приказа предусмотрено в трехдневный срок с даты подписания настоящего приказа персонально под роспись уведомить о предстоящем увольнении по сокращению штата по форме Приложения № 1 к настоящему Приказу сотрудника ЛО «<данные изъяты>» Вицинскую А.А., табельный №, специалиста кассы (пункт 2.2), произвести увольнение сотрудника ДО «<данные изъяты>», указанного в пункте 2.2 настоящего Приказа, по сокращению штата в порядке и сроки, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации (пункт 2.3) (л.д.28).
Следует также отметить, что на тексты приказов Президента ОАО «<данные изъяты>» № от 22 января 2015 года и № от 4 февраля 2015 года содержат рукописные тексты, согласно которым Вицинская А.А. персонально ознакомлена с содержанием этих приказов соответственно 30 января 2015 года (л.д.27) и 5 февраля 2015 года (л.д.29) со скреплением данных фактов своей подписью.
Между тем, согласно пункту 1.2 Устава ПАО «<данные изъяты>», утвержденного общим собранием акционеров, протокол№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласованного ДД.ММ.ГГГГ с Заместителем Председателя Центрального Банка Российской Федерации С. (л.д.32), ПАО «<данные изъяты>» входит в банковскую систему Российской Федерации и в своей деятельности руководствуется действующим законодательством Российской Федерации, нормативными документами Банка России и настоящим Уставом (л.д.33).
В соответствии с пунктом 1.13 Устава ПАО «<данные изъяты>» в установленном порядке может открывать на территории Российской Федерации и за границей свои филиала и представительства без наделения их правами юридического лица. Филиалы и представительства наделяются ПАО «<данные изъяты>» имуществом, которое указывается как на их отдельных балансах, так и на балансе ПАО «<данные изъяты>» (л.д.34).
Для правильного рассмотрения и разрешения заявленного Вицинской А.А. спора по существу надлежит учитывать пункт 9.2 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 2 апреля 2010 года № 135-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций», в соответствии с которой:
Кредитная организация (филиал) при условии отсутствия у кредитной организации запрета на открытие филиалов вправе открывать внутренние структурные подразделения - дополнительные офисы, кредитно-кассовые офисы, операционные офисы, операционные кассы вне кассового узла, а также иные внутренние структурные подразделения, предусмотренные нормативными актами Банка России.
Местонахождение своих внутренних структурных подразделений определяется кредитной организацией (филиалом) самостоятельно с учетом требований, установленных нормативными актами Банка России.
Территориальное учреждение Банка России, осуществляющее надзор за деятельностью кредитной организации (филиала), и территориальное учреждение Банка России по месту открытия внутреннего структурного подразделения осуществляют оперативное информационное взаимодействие, в том числе по вопросу наличия (отсутствия) у кредитной организации запрета на открытие филиалов.
Кроме того, в силу положений абзацев 1 и 3 пункта 12.1 вышеуказанной Инструкции:
Дополнительные офисы, кредитно-кассовые офисы, операционные офисы, операционные кассы вне кассового узла открываются (закрываются) по решению органа управления кредитной организации (решению руководителя филиала), которому это право предоставлено уставом кредитной организации (положением о филиале).
Датой закрытия дополнительного офиса, кредитно-кассового офиса, операционного офиса, операционной кассы вне кассового узла является дата направления уведомления, предусмотренного соответственно пунктом 12.4 или пунктом 12.5 настоящей Инструкции.
Тогда как согласно пункту 12.5: О прекращении совершения операций в кредитно-кассовом офисе, операционном офисе, операционной кассе вне кассового узла кредитная организация (филиал) уведомляет по форме приложения 15 к настоящей Инструкции территориальное учреждение Банка России, осуществляющее надзор за ее (его) деятельностью, и территориальное учреждение Банка России по местонахождению кредитно-кассового офиса, операционного офиса, операционной кассы вне кассового узла.
Как следует из представленного ПАО «<данные изъяты>» письменного доказательства уведомление о закрытии ДО «<данные изъяты>» в адрес Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации направлено и.о. Председателя Правления ПАО «<данные изъяты>» 6 апреля 2015 года исх. № (л.д.117).
При этом согласно сведениям, содержащимся в письменном сообщении заместителя управляющего Отделением по Ленинградской области Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации ото 16 апреля 2015 года №, в Книгу государственной регистрации кредитных организаций были внесены сведения о закрытии ЛО «<данные изъяты>» (л.д.118).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно применил руководящие разъяснения, содержащиеся в пунктах 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязательствами и несовершеннолетних», при этом согласно пункту 24:
В соответствии с частью первой статьи 261 ТК РФ запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Следует иметь в виду, что в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудового договора с беременной женщиной этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (часть четвертая статьи 81 ТК РФ), если иное не предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором.
Если ко времени рассмотрения судом спора об увольнении беременной женщины по инициативе работодателя организация ликвидирована либо индивидуальный предприниматель прекратил свою деятельность в установленном законом порядке, суд признает увольнение незаконным, изменяет формулировку основания увольнения на увольнение в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и дату увольнения на дату внесения записи о ликвидации юридического лица в единый государственный реестр юридических лиц или на дату исключения индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации - на дату государственной регистрации изменений учредительных документов организации (пункт 3 статьи 23, пункт 3 статьи 52, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таком положении дела, когда ДО «<данные изъяты>», в котором работала Вицинская А.А., как внутреннее структурное подразделение Киришского филиала ПАО «<данные изъяты>», был закрыт (фактически ликвидирован) кредитной организацией ПАО «<данные изъяты>», принимая во внимание, что в силу абзаца 3 пункта 12.1 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 2 апреля 2010 года № 135-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций», датой закрытия ДО является дата направления уведомления, которое (уведомление) было направлено кредитной организацией 6 апреля 2015 года (л.д.117), то у суда первой инстанции в соответствии с вышеприведенными законоположениями и в обеспечение единства сложившейся судебной практики по такой категории дел, закрепленного в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязательствами и несовершеннолетних», наличествовали правовые основания для выводов, изложенных в тексте мотивировочной части судебного решения, о незаконности увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ, и необходимости изменения формулировки увольнения на основание предусмотренное пунктом 1 части первой статьи 81 ТК РФ – в связи с ликвидацией организации.
То обстоятельство, что резолютивная часть судебного решения не содержит указания на признание незаконным увольнения Вицинской А.А. из ПАО «<данные изъяты>» по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ (л.д.105), в контексте содержания мотивировочной части и резолютивной части судебного решения, согласно которой исковые требования Вицинской А.А. удовлетворены частично (л.д.102,105), является недостатком, который может быть устранен судом апелляционной инстанции путем дополнения резолютивной части судебного акта указания на признание незаконным увольнение Вицинской А.А. из ПАО «<данные изъяты>» согласно приказу № от 9 февраля 2005 года в части основания прекращения трудовых отношений - в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ)».
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, частично удовлетворив исковое заявление Вицинской А.А., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств дела и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановил решение, основанное на правильной оценке собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечающее вышеуказанным нормам материального права и обеспечивающее единство сложившейся судебной практики по трудовым делам, закрепленное в пунктах 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязательствами и несовершеннолетних», при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене и изменению решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Вицинской А.А. не содержит.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
резолютивную часть решения Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2015 года дополнить указанием на признание незаконным увольнение Вицинской А.А. из публичного акционерного общества «<данные изъяты>» согласно приказу № от 9 февраля 2015 года в части основания прекращения трудовых отношений - в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации)».
Решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2015 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Вицинской А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья Бучин В.Д.
