Дело № 33-2572/2015
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 27 мая 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Пучковой Л.В., Хрулевой Т.Е.,
при секретаре Д.Ю.Ю,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе П.М.С. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 07 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В. судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 06 мая 2014 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградской областного суда от 30 июля 2014 года, по гражданскому делу по иску П.И.В. к П.М.С. и по встречному иску П.М.С. к П.И.В. о разделе совместно нажитого имущества постановлено произвести раздел совместно нажитого имущества и взыскать с П.М.С. в пользу П.И.В. денежную компенсацию причитающейся ей доли транспортного средства - <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>.
Выделить в собственность П.М.С. транспортное средство - <данные изъяты>.
Взыскать с П.М.С. в пользу П.И.В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение оценки и судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.
Взыскать с П.И.В. в пользу П.М.С. денежную компенсацию причитающейся ему доли автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Взыскать с П.И.В. в пользу П.М.С. судебные расходы, связанные с проведением оценки, в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> а всего - <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исков отказать.
Взыскать с П.М.С. в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> (л.д. 141-149 т. 2).
26 февраля 2015 года П.М.С. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 06 мая 2014 года на три года с осуществлением ежемесячных выплат в пользу взыскателя по <данные изъяты> (л.д. 195-196, т. 2).
В обоснование своих требований указал, что в настоящее время является безработным, на его иждивении находятся нетрудоспособные родители: мать П.Л.И. и отец П.С.М., кроме того, заявитель исполняет алиментные обязательства в отношении несовершеннолетней дочери П.А.М., что делает затруднительным единовременное исполнение решения суда.
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 07 апреля 2015 года в удовлетворении заявления П.М.С. отказано (л.д. 249-251, т. 2).
В частной жалобе П.М.С. просит определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 07 апреля 2015 года отменить, полагая, что указанные е (л.д. 1, т. 3).
Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу названных правовых норм основания для отсрочки, рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов сторон. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Таким образом, заявитель, обращаясь в суд с требованием о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления рассрочки исполнить судебное постановление.
Между тем, рассматривая вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения, изменении способов и порядка его исполнения, суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя.
В этой связи судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения, которым являются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела при соблюдении баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам, по смыслу положений пункта 1 статьи 6 Конвенции, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Отказывая П.М.С. в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не представлено убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения судебного постановления.
Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Как усматривается из материалов дела, судебное решение, которым на П.М.С. возложена обязанность по выплате денежных средств, постановлено 06 мая 2014 года, вступило в законную силу 30 июля 2014 года.
05 февраля 2015 года на основании выданного судом исполнительного листа Выборгским районным отделом службы судебных приставов УФССП по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство № для принудительного исполнения решения суда, должнику установлен 5-дневынй срок для добровольного исполнения решения суда.
Указанное постановление не обжаловано.
Однако доказательств совершения П.М.С. каких-либо действий, направленных на исполнение решения суда, не представлено.
По информации, полученной из регистрирующих органов, установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>.
Как указано в частной жалобе, данное транспортное средство используется П.М.С. для извлечения дохода, что опровергает его доводы о тяжелом материальном положении и невозможности исполнить решение суда.
То обстоятельство, что на иждивении П.М.С. находятся нетрудоспособные родители: мать П.Л.И. и отец П.С.М., а также наличие алиментных обязательств в отношении несовершеннолетней дочери П.А.М., основанием для удовлетворения требования о рассрочке исполнения решения суда не является, поскольку указанные обстоятельства не относятся к числу обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу судебного акта по смыслу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких данных судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, отказывая П.М.С. в удовлетворении заявленного требования, правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, произвел объективную оценку представленным доказательствам и постановил законное и обоснованное определение в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Поданная частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, а лишь сводится к переоценке правомерно установленных судом обстоятельств.
Оснований для отмены постановленного определения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу П.М.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Вериго Н.Б.
