Дело № 33-2294/2015
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 27 мая 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Нестеровой М.В.,
судей: Григорьевой Н.М. и Озерова С.А.,
при секретаре: Белослудцевой О.Е.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Приозерском районе Ленинградской области на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2014 года, которым удовлетворены требования Сушинина С.Б. о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Приозерском районе Ленинградской области об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, включении периодов работы в специальный трудовой стаж, обязании назначить пенсию.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения представителя ответчика - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Приозерском районе Ленинградской области, действующей на основании доверенности Калмыковой Е.С., возражения истца Сушинина С.Б., его представителя Карлова И.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Истец Сушинин С.Б. обратился в Приозерский городской суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Приозерском районе (далее – УПФР), с учетом принятых судом изменений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просил признать решение УПФР № <...> от 05 декабря 2013 г. об отказе в досрочном назначении пенсии незаконным, включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости следующие периоды работы: с 29 августа 1983 года по 27 октября 1988 года (5 лет 01 месяц 29 дней), с 28 октября 1988 года по 05 февраля 1992 год (03 года 03 месяца 08 дней) в должностях матроса и помощника капитана тралового судна <...>, с 06 февраля 1992 года по 28 ноября 1995 года (3 года 09 месяцев 23 дня) в качестве помощника капитана по вольному найму на большом морозильном рыболовном траулере (далее – БМРТ) <...>, обязать УПФР назначить Сушинину С.Б. трудовую пенсию досрочно, с даты обращения с соответствующим заявлением - с 05 августа 2013 года. Помимо того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей и расходы по государственной пошлине в сумме <...> рублей.
Ответчик - УПФР исковые требования не признал, пояснил, что первые два периода не подлежат включению в специальный стаж, поскольку работа протекала на территории Эстонской Республики, а при назначении досрочной трудовой пенсии по старости по Российскому законодательству к стажу по определенной специальности, или на определенной должности, или в определенных условиях, приобретенного на территории Российской Федерации не суммируется стаж, приобретенный на территории Эстонской Республики. Данный стаж суммируется как общий страховой (трудовой) стаж. Третий период не подлежит включению в специальный стаж, по мнению ответчика, поскольку не представлена уточняющая справка. Судебные расходы на участие в деле представителя истца, по мнению УПФР, не подлежат возмещению, поскольку сумма требований в данной части не соответствует объему оказанных услуг, степени сложности дела, не соответствуют принципу разумности размера взыскания, помимо того, средства Пенсионного фонда имеют целевое назначение, отстаивая свою позицию, УПФР защищает государственные интересы, поэтому возмещение судебных расходов необоснованно.
Решением Приозерского городского суда от 27 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены: суд признал незаконным решение УПФР № <...> от 05 декабря 2013 г. об отказе в назначении пенсии, обязал включить в специальный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии периоды работы истца с 29 августа 1983 года по 27 октября 1988 года (5 лет 01 месяц 29 дней), с 28 октября 1988 года по 05 февраля 1992 года (03 года 03 месяца 08 дней) в должностях матроса, помощника капитана тралового судна <...>, с 06 февраля 1992 года по 28 ноября 1995 года (3 года 09 месяцев 23 дня), и обязал УПФР назначить Сушинину С.Б. трудовую пенсию досрочно, с момента обращения с соответствующим заявлением - с 05 августа 2013 года.
Помимо того, суд взыскал в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины <...> рублей и частично удовлетворил ходатайство о возмещении расходов на участие в деле представителя истца, взыскав их в сумме <...> руб.
С постановленным решением не согласился ответчик, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска полностью отказать. В обоснование несогласия с решением ссылается на те же обстоятельства, что и при рассмотрении дела судом первой инстанции. В жалобе ответчик указывает, что третий период работы - с 06 февраля 1992 года по 28 ноября 1995 года ( 3 года 09 месяц 23 дня) в <...> в качестве помощника капитана по вольному найму на БМРТ <...> не учтен в специальный стаж, так как не представлена уточняющая справка.
По первым двум спорным периодам ответчик возражает против включения их в специальный стаж, поскольку работа в указанные периоды, общей продолжительностью с 28 августа 1983 года по 05 февраля 1992 года, проходила на территории Эстонской ССР. В отношениях между Российской Федерацией и Эстонской Республикой действует вступивший в силу с 16 октября 2011 года договор между Российской Федерацией и Эстонской Республикой о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения от 14 июля 2011 года, основанный на пропорциональном принципе, т.е. пенсионирование лиц осуществляется по законодательству государства, на территории которого они работали.
/
В соответствии со ст. 5 и 6 Соглашения между Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерством социальных дел Эстонской Республикой о применении Договора от 14 июля 2011 года лица, подпадающие под действия договора, обращаются за назначением пенсии в компетентное учреждение по месту жительства, которое осуществляет все необходимые действия для реализации пенсионных прав от обеих Договаривающихся сторон.
В соответствии с Договором между Россией и Эстонией от 14 июля 2011 года о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения для назначения пенсии принимается стаж, приобретенный на территории стороны договора, в том числе на территории бывших РСФСР и ЭССР. Каждая сторона Договора исчисляет и выплачивает пенсию соответственно стажу, приобретенному на ее территории.
При назначении досрочной трудовой пенсии по старости по Российскому законодательству к стажу по определенной специальности, или на определенной должности, или в определенных условиях, приобретенному на территории Российской Федерации не суммируется стаж, приобретенный на территории Эстонской Республики. Данный стаж суммируется как общий страховой (трудовой) стаж.
На день достижения истцом 55-летнего возраста и обращения с заявлением в Управление Пенсионного фонда за досрочным назначением трудовой пенсии по старости действовал «Договор между Российской Федерацией и Эстонской Республикой о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения» от 14 июля 2011 года, согласно которому граждане обеих стран имеют право получать две пенсии — от России и Эстонии, в случае, если гражданин приобрел пенсионный стаж на территории двух государств. Договор основан на пропорциональном принципе, при котором каждая сторона исчисляет размер пенсии, соответствующий пенсионному стажу, приобретенному только на её территории, согласно положениям своего законодательства
Учитывается также пенсионный стаж, полученный на территории бывшей Эстонской ССР и бывшей РСФСР. Эстония учитывает стаж, полученный в ЭССР, Россия — стаж, заработанный на территории РСФСР.
Право на пенсию может возникать в результате суммирования пенсионных стажей, накопленных в обеих странах, при этом стаж, полученный на территории обеих сторон, учитывается при условии, что эти периоды не перекрывают один другой; стаж по выслуге лет, льготный и специальный стажи суммируются только в качестве обычного стажа; каждое государство платит только за приобретенный на ее территории пенсионный стаж.
Помимо того, УПФР выразило в жалобе несогласие с решением в части возмещения истцу судебных расходов, ссылаясь на то, что размер возмещения не соответствует объему оказанных услуг, степени сложности дела, а также полагая, что судом не учтено положение ст. 147 БК РФ, согласно которому расходование средств государственных внебюджетных фондов осуществляется исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, регламентирующим их деятельность, в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, т.е. расходование средств Пенсионного фонда РФ является исключительно целевым, направлено на выплату пенсий и пособий, УПФР, отстаивая свою официальную позицию, защищает государственные интересы, а также права всех граждан, как получающих пенсию, так и претендующих на назначение трудовой пенсии.
Явившийся в суд апелляционной инстанции представитель УПФР поддержала доводы апелляционной жалобы, участвующие в апелляционном разбирательстве истец и его представитель полагали решение законным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит ка следующему.
Согласно положениям подп. 9 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173 - ФЗ Российской Федерации «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается досрочно мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
Как следует из буквального содержания данной статьи, плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на промысле или другие работы),
Не имеет также значения ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца.
В данном случае необходимо документальное подтверждение, что должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения.
Аналогичные положения содержало и ранее действовавшее пенсионное законодательство, что прямо вытекает из смысла подп. "и" п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года "О государственных пенсиях в Российской Федерации".
Согласно пункту п. 9 Указания Министерства социальной защиты населения РСФСР от 20 апреля 1992 года N 1-28-У "О порядке применения Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" при назначении пенсий в связи с особыми условиями труда и пенсий за выслугу лет" в специальный стаж наряду с периодами работы в плавсоставе судов морского и речного флота по перевозке пассажиров и грузов либо в составе флота рыбной промышленности по добыче и переработке рыбы и морепродуктов, а также работы во время рейса включаются периоды, непосредственно предшествовавшие или непосредственно следовавшие за такой работой. К предшествующим направлению экипажа судна для выполнения рейсового задания относятся оплачиваемый резерв и периоды, когда член экипажа используется по своей специальности на ремонтных и других работах, необходимых для отправки судна в рейс. К следующим за окончанием рейса относятся периоды: стоянки судна в порту под погрузочно-разгрузочными операциями, межрейсового технического обслуживания судна или его ремонта, нахождения членов экипажа по окончании рейса в основных и дополнительных отпусках, оплачиваемых резерве и отгулах, отпуске по беременности и родам, оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком до достижения установленного законодательством возраста (но не далее чем до 6 октября 1992 года, когда вступила в силу ст. 167 КЗоТ РФ в редакции, исключающей такую возможность), временной нетрудоспособности, нахождения в командировках, а также иные периоды, когда не требуется перевода на другую работу.
Как следует из материалов дела, 05 августа 2013 года истец обратился в УПФР с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.9 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173 - ФЗ Российской Федерации «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Решением от 23 августа 2013 года, измененным решением от 5 декабря 2013 года, УПФР отказано в назначении истцу досрочной трудовой пенсии.
В стаж, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 27 не учтены спорные периоды работ, отраженные в трудовой книжке истца: с 29 августа 1983 года по 27 октября 1988 года (05 лет 01 месяц 29 дней), с 01 января 1989 года по 05 февраля 1992 года (03 года 01 месяц 05 дней) в должностях матроса и помощника капитана тралового судна <...>, поскольку трудовая деятельность проходила на территории Эстонской Республики; с 06 февраля 1992 года по 28 ноября 1995 года (3 года 09 месяц 23 дня) в качестве помощника капитана по вольному найму на БМРТ <...>, поскольку не представлена уточняющая справка.
Постановлением Совета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 утвержден Список №2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и льготных размерах (далее - Список № 2), в соответствии с которым упомянутые должности, занимаемые истцом в спорные периоды, отнесены к плавсоставу рыболовных судов рыбной промышленности, работы в которых предусматривает право на назначение досрочной пенсии.
При этом, оспариваемым решением УПФР для назначения досрочной пенсии ответчиком были включены в специальный стаж, согласно Списку № 2, и не оспариваются следующие периоды работ истца: с 08 апреля 1981 года по 08 июня 1981 года (02 месяца 01 день) в качестве помощника машиниста тепловоза <...>, подтвержденный трудовой книжкой, архивной справкой № с/10арх. от 17 мая 2013 года, с 11 июня 1981 года по 22 августа 1983 года (02 года 02 месяца 12 дней) в качестве помощника машиниста тепловоза <...>, подтвержденный трудовой книжкой, архивной справкой от 03 декабря 2012 года № Ю/с-45 ; с 28 октября 1988 года по 31 декабря 1988 года (02 месяца 04 дня) в качестве помощника капитана на рыбопромысловом судне в рыболовецком колхозе <...>, подтвержденный трудовой книжкой и архивной справкой № 56 от 15 сентября 2001 года. Ответчиком применено суммирование указанных периодов работ в соответствии со статьей 13 закона РФ от 20 ноября 1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях Российской Федерации», и учтен специальный стаж для назначения льготной пенсии продолжительностью 2 года 06 месяцев 17 дней.
Как следует из трудовой книжки истца, все три спорных периода работы, как и не оспариваемый ответчиком и включенный в специальный стаж период с 28 октября 1988 года по 31 декабря 1988 года (02 месяца 04 дня) в качестве помощника капитана на рыбопромысловом судне в рыболовецком колхоза <...>, Сушининым С.Б. осуществлялась работа в Рыболовецком колхозе <...>, менялись только базы, имевшие разные пункты расположения, но входившие в состав названного Рыболовецкого колхоза, на протяжении всех трех оспариваемых периодов работы и включенного до обращения в суд периода не менялся характер работы истца и выполняемые им обязанности.
Согласно архивной справке, выданной Нарвским городским архивом от 15 июня 2012 года № <...>, Сушинин С.Б. был принят на работу и зачислен в списки плавсостава <...> межколхозной базы тралового флота Рыболовецкого колхоза <...>, в качестве матроса с 29 августа 1983 года, с 14 июля 1986 года - работал помощником капитана рыболовецкого судна.
В настоящее время Рыболовецкий колхоз <...> ликвидирован.
Как следует из справки от 15 сентября 2001 года, выданной конкурсным управляющим Рыболовецкого колхоза <...>, который располагался по адресу: <...>, истец работал в рыболовецком колхозе <...> в период с 29 августа 1983 года по 05 февраля 1992 года, в должностях матроса и помощника капитана рыбопромыслового судна, производящего промысел рыбы в Балтийском море. В указанной справке особо оговорено, что суда, на которых работал Сушинин С.Б., не относятся к судам портовым, постоянно работающим на акватории порта, разъездным, служебно-вспомогательным, пригородного и внутреннего сообщения. Работа в указанных должностях, которые занимал Сушинин С.Б., относится к плавсоставу и дает право на получение льготной пенсии. Справка выдана на основании учетной карточки Т-2 личного состава отдела кадров, судовых документов, справочника Р.П., судового свидетельства, судового билета, статистических кодов, протокола Собрания уполномоченных рыб. Колхоза <...> № <...> от 03 марта 1987 года. Одновременно, данной справкой подтверждена полная занятость истца, указано, что работал с полным рабочим днем с 29 августа 1983 года по 01 сентября 1984 года, с 14 июля 1985 года по 05 февраля 1992 года ( л.д. 106).
Следует заметить, что согласно разъяснениям, данным в письме ГУ - Отделения ПФ РФ N 06/12600 от 19 марта 2004 года, если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР N 1173 от 22 августа 1956 года и Постановлением Кабинета Министров СССР N 10 от 26 января 1991 года, а также "малыми списками", то период работы в данной организации и должности, протекавший до 1 января 1992 года, рекомендуется засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе, постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер. Время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списком N 1 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР N 1173 от 22 августа 1956 года (с последующими изменениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком N 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров N 10 от 26 января 1991 года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал указанные периоды подлежащими включению в специальный стаж и не принял довод стороны ответчика о том, что оснований для включения в специальный стаж первых двух спорных периодов – с 29 августа 1983 года по 27 октября 1988 года и с 01 января 1989 года по 05 февраля 1992 года не имеется, т.к. работа осуществлялась истцом на территории Эстонии.
Суд в решении обоснованно сослался на Договор между Российской Федерацией и Эстонской Республикой о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения от 14 июля 2011 года, которым определено, что при назначении пенсии в соответствии с настоящим Договором учитываются периоды пенсионного стажа, приобретенные на территориях Договаривающихся Сторон, в том числе на территориях бывших РСФСР и ЭССР (п. 1 ст. 5).
Согласно п. 3 ст. 5 Договора, если право на назначение пенсии на основании законодательства одной Договаривающейся Стороны возникает в результате суммирования пенсионного стажа, приобретенного на основании законодательства обеих Договаривающихся Сторон, то при определении права на пенсию согласно законодательству Договаривающихся Сторон и при конвертации пенсионных прав согласно законодательству Российской Федерации учитывается пенсионный стаж, приобретенный на территориях обеих Договаривающихся Сторон, кроме случаев, когда периоды этого стажа совпадают по времени их приобретения. Если право на пенсию не возникает в результате трудовой деятельности по определенной специальности, или на определенной должности, или в определенных условиях, то пенсионный стаж, приобретенный на территориях Договаривающихся Сторон, суммируется как общий пенсионный стаж.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что по условиям вышеуказанного международного договора как в общий, так и в специальный стаж гражданина России могут включаться периоды работы на территории каждого государства - стороны договора. Условий о легализации документов, подтверждающих стаж работы, данный договор не содержит.
Суд сделал правильный вывод о том, что периоды трудовой деятельности истца до распада СССР в декабре 1991 года (декларация Верховного Совета СССР от 26 декабря 1991 года), когда не существовало самостоятельного Эстонского государства, не могут рассматриваться как периоды деятельности за границей, поскольку они относятся к российскому страховому, а в части, также и к специальному стажу; и период работы с 29 августа 1983 года по 27 октября 1988 года, и с 01 января 1989 года по 26 декабря 1991 года в качестве матроса, а затем помощника капитана тралового судна подлежит включению в специальный трудовой стаж, поскольку трудовая деятельность Сушинина С.Б. осуществлялась на территории СССР, в соответствии с действующим законодательством, международными актами истец имеет право на пенсионное обеспечение по старости наравне с другими гражданами Российской Федерации.
Третий спорный период - с 06 февраля 1992 г. по 28 ноября 1995 года (3 года 09 месяцев 23 дня) ответчиком не включен в специальный стаж, поскольку истцом по названному периоду не представлена уточняющая справка.
Удовлетворяя требования в данной части, суд обоснованно исходил из того, что отсутствие сведений о режиме полной занятости истца по некоторым периодам работы из-за того, что архивный фонд ликвидированного предприятия сохранился не полностью, не должен повлечь неблагоприятные последствия для гражданина в виде отказа в реализации гарантированного государством права – права в назначении досрочной пенсии, учитывая также, что трудовой книжкой работа истца на протяжении требуемого периода в плавсоставе подтверждена, и только незначительная временная часть спорного периода не имеет документального подтверждения полной занятости выполнения соответствующих работ.
В соответствии с п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, в календарном порядке. В стаж включаются периоды получения пособия а по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков. При этом периоды работы, которая выполнялась в режиме неполной рабочей недели, но полного рабочего дня в связи с сокращением объемов производства (за исключением работ, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктами 13 и 19 - 21 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), а также иные периоды работ, которые по условиям организации труда не могут выполняться постоянно, исчисляются по фактически отработанному времени (пункт 6 Правил).
Не включаются периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды простоя (как по вине работодателя, так и по вине работника ( п. 9 Правил).
В соответствии с разъяснениями, данными Минсоцзащиты РФ в п. 9 Указаний от 20 апреля 1992 г. N 1-28-У «О ПОРЯДКЕ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНА РСФСР "О ГОСУДАРСТВЕННЫХ ПЕНСИЯХ В РСФСР" ПРИ НАЗНАЧЕНИИ ПЕНСИЙ В СВЯЗИ С ОСОБЫМИ УСЛОВИЯМИ ТРУДА И ПЕНСИЙ ЗА ВЫСЛУГУ ЛЕТ», в стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, в составе членов экипажей судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности, занятых на перевозках грузов, пассажиров, добыче, обработке рыбы и морепродуктов, приеме готовой продукции на промысле и других работах, засчитываются отдельные периоды, непосредственно предшествовавшие или следовавшие за этими работами.
К периодам работы, следующим за окончанием рейса, относятся: стоянки в порту под погрузочно-разгрузочными операциями, межрейсовое техническое обслуживание или ремонт, а также периоды нахождения членов экипажей по окончании рейса в основных и дополнительных отпусках, оплачиваемых резерве и отгулах, отпуске по беременности и родам, оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком до достижения им установленного законодательством возраста, периоды временной нетрудоспособности, командировки и другие случаи, когда не требуется приказа о переводе на другую работу (т.е. не изменяющие характера и условий труда).
К периодам, предшествующим направлению экипажа судна для выполнения рейсового задания, относятся: оплачиваемый резерв, ремонт и т.п. периоды, когда член экипажа судна используется по своей специальности и по завершении работ направляется в составе экипажа судна для выполнения рейсового задания.
Учитывая указанные разъяснения, а также сведения, содержащиеся в полученных судом апелляционной инстанции архивных справках администрации Волховского муниципального района Ленинградской области № <...> от 21 мая 2015 года, № <...> от 21 мая 2015 года, № <...> от 21 мая 2015 г., судебная коллегия полагает обоснованным включение периода с 06 февраля по 28 ноября 1995 года в специальный стаж и подтвержденной полную занятость истца на указанных работах и должностях в совокупности на протяжении не менее требуемых 12 лет и 6 месяцев. Истребованные судом апелляционной инстанции архивные справки содержат данные, полученные из неполных документов архивного фонда Рыболовецкого колхоза <...>: выписки из приказов, лицевых счетов сотрудников в виде машинных табуляграмм с кодами начислений, сведений о количестве отработанных дней и часов истцом, о начислении заработной платы Сушинину С.Б., выписки из приказов о предоставлении истцу очередных отпусков и оплачиваемых отгулов в спорный период, о переходе на работу на условиях трехдневной рабочей недели, затем - на полную рабочую неделю, о предоставлении отпуска плавсоставу без содержания. При сопоставлении и исследовании в совокупности данных, содержащихся в указанных справках, при подсчете периодов работы истца, в отношении которых имеется подтверждение полной занятости, исключая периоды предоставления плавсоставу тралового флота отпуска без содержания с 12 августа 1993 г. по 31 декабря 1993 года, судебная коллегия приходит к выводу, что до перехода всех подразделений Рыболовецкого колхоза на режим трехдневной рабочей недели с 14 ноября 1994 года, материалами дела подтверждается выполнение истцом работ на условиях полной занятости в периоды: с 29 августа 1983 по 01 сентября 1984 г., с 14 июля 1985 г. по 05 февраля 1992 г., с 06 февраля 1992 г. по 03 августа 1993 г., с 01 января 1994 г. по 13 ноября 1994 года, что в совокупности составляет 12 лет 5 месяцев 26 дней.
В сохранившихся неполных архивных данных Рыболовецкого колхоза имеются приказы о работе подразделений Рыболовецкого колхоза на условиях трехдневной рабочей недели с 14 ноября 1994 года, и затем – с 08 июня 1995 года. Периоды работы в режиме неполной рабочей недели подлежат исчислению по фактически отработанному времени; сведения о количестве отработанных истцом дней в режиме неполной рабочей недели за период с 14 ноября 1994 года до дня увольнения не сохранились, однако, учитывая, что истец продолжал работать в Рыболовецком колхозе по 28 ноября 1995 года, сведений о нахождении предприятия в режиме простоя не имеется, можно сделать вывод, что требуемые для полного специального стажа четыре дня на протяжении времени с 14 ноября 1994 года по 28 ноября 1995 года истцом были отработаны.
Таким образом, на основании имеющихся материалов дела в совокупности с полученными апелляционной инстанцией архивными сведениями, можно сделать вывод о том, что специальный стаж истца составляет не менее 12 лет 6 месяцев, а с учетом спорных периодов, подлежащих включению в специальный стаж, продолжительность страхового (трудового стажа) истца составит не менее 25 лет, возраста 55 лет на момент обращения за назначением пенсии истец достиг, поэтому судом обоснованно удовлетворены заявленные требования.
Апелляционная жалоба в части несогласия с взысканными судебными расходами судебной коллегией расценивается как противоречащая положениям ст. 98, 100 ГПК РФ. На основании приведенных норм, возмещение судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. При этом, процессуальный закон исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, который подлежит изложению в резолютивной части судебного решения.
Согласно абз. 5 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 30 «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ С РЕАЛИЗАЦИЕЙ ПРАВ ГРАЖДАН НА ТРУДОВЫЕ ПЕНСИИ» при удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.
Факт расходов истца на участие в деле представителя и связь данных расходов с настоящим иском доказана договором от 29 марта 2014 года об оказании представителем Карловым И.В. юридической помощи Сушинину С.Б. в качестве представителя по делу о признании незаконными решений УПФР РФ об отказе в назначении досрочной пенсии и подтверждением получения представителем от истца суммы по указанному договору <...> рублей за оказание юридической помощи ( л.д. 143 - 145, 146).
Судом требование о возмещение расходов на участие в деле представителя удовлетворено частично, в сумме <...> рублей. Данный размер судебная коллегия считает разумным, соответствующим степени сложности дела и объему оказанных услуг.
Расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей подтверждены чек-ордером, содержащимся на л.д. 4 и подлежат возмещению в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен при соблюдении норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Приозерском районе Ленинградской области, – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья <...>
