№33a-3013/2016
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 26 мая 2016 г.
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Андреевой Т.Б.,
судей Астапенко С.А., Ночевника С.Г.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного ответчика Б.Н.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09 марта 2016 года, которым удовлетворено административное исковое заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Ленинградской области к Б.Н.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения административного ответчика Б.Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и настаивавшего на отмене решения суда, возражения представителя административного истца Л.К.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
МИФНС России № по ЛО обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к Б.Н.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени за 2013 год в размере <данные изъяты> руб.
В административном исковом заявлении указано, что Б.Н.В. является собственником автомашины <данные изъяты> госномер <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчику по почте заказным письмом направлено налоговое уведомление №, в соответствии с которым был начислен транспортный налог в размере <данные изъяты> руб. В связи с несвоевременной уплатой налога налогоплательщику было направлено требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ, которое также исполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пени составили <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №33 Гатчинского района ЛО судебный приказ о взыскании недоимки по транспортному налогу был отменен (л.д.4-5).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09.03.2016 с Б.Н.В. взыскана задолженность по транспортному налогу за 2013 год в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. Также, с Б.Н.В. в доход Гатчинского муниципального района Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д.93-98).
Административным ответчиком Б.Н.В. подана апелляционная жалоба с просьбой решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В жалобе указано, что судом первой инстанции проигнорированы объективные обстоятельства, препятствовавшие представлению в налоговый орган документа о нахождении автомобиля в розыске. Вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что изъятый в 2009 году и принадлежащий ответчику автомобиль был утрачен в сентябре 2010 года в результате отсутствия контроля за его хранением со стороны должностных лиц СО по Кировскому району СУ СК при прокуратуре РФ по СПб. Ответчиком предпринят ряд действий, направленных на получение информации о нахождении транспортного средства в розыске. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено как незаконное и необоснованное. В течение более пяти лет не принято решение о возбуждении уголовного дела по факту хищения принадлежащего ответчику автомобиля. Таким образом, имелись препятствия в получении документа о нахождении автомобиля в розыске, что не позволило прекратить регистрацию транспортного средства (л.д.102-103).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Основными началами законодательства о налогах и сборах, определенных в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, указана обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.
Транспортный налог на основании статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
В силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, Б.Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, госзнак <данные изъяты> (л.д.74).
МИФНС России № по ЛО в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление N № о необходимости уплаты транспортного налога за 2013 год в размере <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).
В связи с неисполнением обязанности по уплате налога ответчику было направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по транспортному налогу за 2013, которое не было исполнено им (л.д.13).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленная законом обязанность по уплате налога Б.Н.В. как налогоплательщиком надлежащим образом не исполнена.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения, поскольку судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции проигнорированы объективные обстоятельства, препятствовавшие представлению в налоговый орган документа о нахождении автомобиля в розыске, что также не позволило прекратить регистрацию транспортного средства, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя СО по Кировскому району СУСК при прокуратуре РФ по СПб автомобиль <данные изъяты> был изъят и помещен на хранение на стоянку у здания УСБ ГУВД по СПб и ЛО, откуда пропал в сентябре 2010 года при невыясненных обстоятельствах. Этим же решением с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Б.Н.В. взыскана компенсация стоимости годных остатков автомобиля после ДТП в размере <данные изъяты> руб. (л.д.34-43).
ДД.ММ.ГГГГБ.Н.В. обратился с заявлением в УГИБДД по СПб и ЛО с просьбой сообщить сведения о розыске принадлежащего ему автомобиля в связи с необходимостью предоставления данной информации в налоговый орган (л.д.44).
ДД.ММ.ГГГГБ.Н.В. обратился в СУ УМВД России по Калининскому району СПБ с заявлением о сообщении сведения о результатах рассмотрения выделенного в отдельное производство материала № проверки по факту совершения неустановленным лицом преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ для предоставления указанных сведений в налоговый орган (л.д.47).
Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ№ на указанное заявление следует, что материал №ДД.ММ.ГГГГ направлен для проведения дополнительной проверки в 61 отдел полиции УМВД России по Калининскому району (л.д.49).
Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного и.о. дознавателя – оперуполномоченного ГУР 61 о/п В.И.Ю., следует, что в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, по факту <данные изъяты> хищения принадлежащего Б.Н.В. а/м <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, отказано в связи с отсутствием состава преступления (л.д.54-56).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора Калининского района СПб указанное постановление отменено, материал КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ направлен в 21 о/п УМВД России по Калининскому району СПб (л.д.85).
Подпункт 7 пункта 2 статьи 358 НК РФ определяет, что не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.
В пункте 17.4 Методических рекомендаций по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом МНС РФ от 09.04.2003 N БГ-3-21/177, разъяснено, что документы, подтверждающие факт угона (кражи) транспортного средства, выдаются органами МВД России (ГУВД, ОВД, УВД и др.), осуществляющими работу по расследованию и раскрытию преступлений, в том числе угонов (краж) транспортных средств.
Согласно Инструкции по розыску автомототранспортных средств, утвержденной Приказом МВД России от 17.02.1994 N 58 (ред. от 12.09.2000) "О мерах по усилению борьбы с преступными посягательствами на автомототранспортные средства", розыск автотранспортных средств осуществляют органы внутренних дел Российской Федерации.
В случае угона транспортного средства лицо, на которое это средство зарегистрировано, должно написать заявление об угоне в соответствующий орган внутренних дел (ОВД), на основании которого указанный орган вынесет постановление о возбуждении уголовного дела по факту угона, а также выдаст заявителю справку об угоне зарегистрированного на него транспортного средства.
Налогоплательщики в случае угона (кражи) транспортного средства представляют в налоговый орган документ, подтверждающий факт кражи (возврата) транспортного средства.
При представлении в налоговый орган подлинника указанной справки, подтверждающей факт угона (кражи) транспортного средства, транспортное средство, находящееся в розыске, не рассматривается как объект налогообложения.
Следовательно, при представлении в налоговый орган подлинника указанной справки, подтверждающей факт угона (кражи) транспортного средства, транспортное средство, находящееся в розыске, не рассматривается как объект налогообложения. Соответственно, в период нахождения транспортного средства в розыске в связи с угоном (кражей), его владелец освобождается от уплаты транспортного налога в отношении данного транспортного средства.
В том случае, если от налогоплательщика подлинника выданной органами внутренних дел справки, подтверждающей факт угона (кражи) зарегистрированного на его имя транспортного средства, в налоговый орган не поступало, у последнего отсутствовали законные основания для неначисления по этому транспортному средству транспортного налога.
Таким образом, из смысла указанных выше правил следует, что зарегистрированное транспортное средство утрачивает статус объекта налогообложения транспортным налогом в случае, если оно выбыло из владения налогоплательщика вследствие кражи (угона), при наличии документов, подтверждающих факт противоправного выбытия.
Следовательно, в течение всего периода нахождения транспортного средства в розыске до снятия угнанного транспортного средства с учета в целях освобождения этого транспортного средства от налогообложения, налогоплательщик должен ежегодно подтверждать факт нахождения транспортного средства в розыске.
Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты> г.з. <данные изъяты> поставлен на учет в розыск ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72).
ДД.ММ.ГГГГ регистрация указанного автомобиля прекращена (л.д.17).
Из ответа МРЭО ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по сведениям автоматизированной картотеки УГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО за Б.Н.В. АМТС не зарегистрировано (л.д.77).
В ходе рассмотрения дела административным ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие факт представления в налоговый орган установленных документов об объявлении розыска транспортного средства.
Только ДД.ММ.ГГГГБ.Н.В. обратился в МИФНС России № по ЛО с заявлением об освобождении от уплаты задолженности по транспортному налогу и пеней за 2012, 2013, 2014 года в связи с выбытием из его владения автомобиля <данные изъяты> г.з. <данные изъяты> с 2009 года (л.д.84).
Как пояснено представителем административного истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, к указанному заявлению ответчик приложил решение суда (л.д.88). Иных документов, подтверждающих факт противоправного выбытия автомобиля из владения, в частности, справки об угоне (кражи) зарегистрированного на его имя транспортного средства, ответчиком к заявлению приложено не было.
При этом, после вступления в законную силу решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №Б.Н.В. своевременно также не обратился в налоговый орган с заявлением об освобождении от уплаты налога.
При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для освобождения Б.Н.В. от уплаты транспортного налога за 2013 год в отношении транспортного средства <данные изъяты> г.з. <данные изъяты>.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые по существу направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств. Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Б.Н.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Гучанова А.А.
