Ленинградский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Ленинградский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ (БСР)
Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 26 января 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Эдвардс А.А.
судей Нестеровой М.В., Шадриной Е.В.
при секретаре Швецовой Ю.Ю.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Макушовой О.М. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 06 декабря 2010 года, которым ей отказано
в удовлетворении иска к администрации МО ... Ленинградской области о признании права собственности на квартиру по договору дарения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения Макушовой О.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Макушова О.М. обратилась в суд с требованиями к администрации МО ... Ленинградской области о признании за ней права собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., подаренную ей отцом Акатовым М.В. по договору дарения.
В обоснование требований указала, что в 1992 году Акатовым М.В., ее отцом, зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... в которой проживал один. После регистрации брака с Сурковой В.М. он
в 1999 году зарегистрировал жену в указанную квартиру, в которой она беспрепятственно проживает по настоящее время. 07.08.2003 Акимов М.В. подарил ей, Макушовой О.М., данную квартиру по договору дарения ..., удостоверенному нотариусом Хрипуновым В.П. Суркова В.М. дала ему согласие на оформление договора дарения. Налог на дарение уплачен своевременно. Договор дарения не был зарегистрирован в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, поскольку нотариус ввел ее
в заблуждение, что зарегистрировать документы можно в любое время, в том числе, через нескольких лет. 25.10.2006 ее отец, Акатов М.В., умер. В марте 2008 года и в июне 2010 года она обращалась за регистрацией права. Ей
в устной форме отказали в регистрации, поскольку даритель умер.
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 6 декабря 2010 года Макушовой О.М. отказано
в удовлетворении иска к администрации МО ... Ленинградской области о признании права собственности на квартиру по договору дарения.
В кассационной жалобе Макушова О.М. просит решение суда отменить, указывает, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с договором дарения квартиры от 7 августа 2003 года Акатов М.В. подарил, а Макушова О.М. приняла в дар квартиру, расположенную по адресу: ... общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м.
П.7.1 договора: Право собственности на квартиру переходит от дарителя к одаряемой с момента подписания настоящего договора, согласно ст.131, 209, 221, 289, 292, 572, 574 ГК РФ.
П. 7.3 данного договора: Даритель не возражает, чтобы право собственности на указанную квартиру перешло к одаряемой (л.д.8).
Акатов Михаил Васильевич умер 25.10.2006 года (л.д.19).
Отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции ссылался на ст.ст.8,9, 131,209 ГК РФ, при этом суд исходил из того, что Акатов М.В. и Макушова О.М., как стороны по сделке дарения, не выполнили действий, связанных с регистрацией права собственности на спорную квартиру, следовательно, по мнению суда первой инстанции, у Макушовой О.М. право собственности на квартиру не возникло и оно не может быть признано за истицей по заявленным основаниям.
Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют, по мнению судебной коллегии, о существенном нарушении судом при разрешении заявленных исковых требований норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
В силу ч.1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Выводы, положенные в основу обжалуемого судебного постановления, нельзя признать правильными по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Статья574 ГК РФ предусматривает требования к форме договора дарения и последствия ее несоблюдения.
Так, в ч.3 указанной нормы предусмотрено, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Вышеприведенной нормой ГК РФ не предусмотрена недействительность договора дарения недвижимого имущества в случае несоблюдения требования о государственной регистрации такого договора, поэтому правовых оснований полагать, что в данном случае договор дарения от 7 августа 2003 года является недействительным или незаключенным, не имеется. По другим основаниям указанный договор никем не оспорен и не признан недействительным.
Кроме того, действующее законодательство, том числе ГК РФ и ФЗ « О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним» не предусматривает сроков обращения граждан в регистрационную службу с просьбой о государственной регистрации договора отчуждения недвижимого имущества и перехода прав собственности по нему.
Договор от 07.08.2003 дарения недвижимого имущества, заключенный между Акатовым М.В. и Макушовой О.М. не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке. Кроме того, имеется согласие Сурковой В.М., удостоверенное нотариусом, от 05.08.2003 г., в оответствии с которым Суркова В.М. дает свое согласие супругу Акатову М.В. на оформление договора дарения спорной квартиры.
Также судебная коллегия приходит к выводу о том, что приняв квартиру в дар, Макушова О.М. выполнила условие договора дарения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор дарения совершен в надлежащей форме, сторонами исполнен, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности не является основанием к отказу в иске стороны по исполненному договору о признании права собственности. Исковые требования о признании права собственности на спорную квартиру не противоречат действующему законодательству и подлежат удовлетворению.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.
В ст. 13 Закона о регистрации N 122-ФЗ изложен порядок проведения государственной регистрации прав, которая включает: прием документов; проведение правовой экспертизы документов и проверку законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.
Проверив все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, договор дарения от 07.08.03 г. на предмет его заключенности и соответствия законодательству, в том числе наличие у дарителя правомочий по отчуждению спорного имущества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Акатов М.В., став собственником вышеназванного объекта недвижимости в результате приватизации, правомерно распорядился данным объектом путем его дарения истице.
При заключении договора дарения от 07.08.03 г. его сторонами были согласованы все существенные условия, в том числе условие о предмете, а сам договор заключен в надлежащей форме в соответствии с требованиями норм материального права.
Оценивая в совокупности имеющиеся доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не обоснованно отказал Макушовой О.М.в удовлетворении заявленных требований.
При таком положении дела судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с законностью и обоснованностью решения суда от 6 декабря 2010 года, которое принято с нарушением вышеуказанных норм материального права и при несоответствии выводов суда, первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Указанные нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции в силу положений ст.362 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного решения. Поскольку не требуется расширения круга доказательств, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции находит наличие оснований, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об удовлетворении требований
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 06 декабря 2010 года отменить, вынести по делу новое решение.
Признать за Макушовой О.М., пол женский, ... г. рождения, уроженка ..., паспорт ..., выдан ... Управлением Внутренних дел ... Санкт-Петербурга, код подразделения ..., зарегистрированной по адресу: ... право собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью ....м.,жилой площадью ... кв.м., расположенную по адресу: ...
Председательствующий:
Судьи:
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
