Дело № 33-3122/2015
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 25 июня 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Ильичевой Т.В.,
судей: Матвеевой Н.Л., Титовой М.Г.,
с участием прокурора Бердинских С.В.
при секретаре: Ф.Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.Н.С. на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску П.Н.С. к индивидуальному предпринимателю Б.В.Н. об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителя Б.В.Н.С.Р.Н. судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
у с т а н о в и л а:
ДД.ММ.ГГГГ П.Н.С. обратилась в Тихвинский городской суд Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Б.В.Н. об обязании ответчика внести в трудовую книжку запись о работе истца в качестве продавца с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической ее выдачи, обязании ответчика выдать трудовую книжку, обязании ответчика выплатить налоги, страховые взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выдачи трудовой книжки, взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование заявленных требований П.Н.С. указала, что ДД.ММ.ГГГГ приступила к выполнению обязанностей продавца в магазине одежды «Арина» по графику 2 дня – рабочих, 2 дня – выходных. В дальнейшем она работала по графику три дня рабочих, один день – выходной. Трудовую книжку П.Н.С. отдала лично в руки работодателю Б.В.Н. Заработная плата истца составляла ... рублей в месяц, из которой Б.В.Н. удерживала ... рублей в качестве налогов. В апреле 2014 года ей стало известно, что она официально не устроена. П.Н.С. обратилась к ответчику за разъяснениями, однако Б.В.Н. отказалась дать объяснения по данному вопросу, отказалась выдать расчет и вернуть трудовую книжку.
ДД.ММ.ГГГГ П.Н.С. обратилась с заявлением в Комитет по труду, но ответа не получила.
Истец указывает, что она является матерью-одиночкой. Поскольку ответчик отказалась выдать ей трудовую книжку, она лишена возможности устроиться на новую работу, в связи с чем ее семья осталась без средств к существованию, в крайне тяжелом материальном положении. Кроме того, указанными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред (т.1, л.д.2-3)
Определением Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены МИФНС России № 6 по Ленинградской области, Управление Пенсионного фонда (ГУ) в Тихвинском районе Ленинградской области (т.1, л.д.29-30).
ДД.ММ.ГГГГ П.Н.С. дополнила исковые требования и просила установить факт трудовых отношений между ней и индивидуальным предпринимателем Б.В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рубля ... копейки, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей ... копеек, взыскать удержанные налоги в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей (т.1, л.д.82).
ДД.ММ.ГГГГ. П.Н.С. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... рублей ... копейки.
В обоснование уточненного искового заявления П.Н.С. указала, что с января 2014 года она выполняла обязанности продавца-кассира, вела тетрадь учета выручки, тетрадь прихода и расхода товара. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который выразился в унижении чести и достоинства, постоянном стрессе, бессоннице, депрессии (т.1, л.д. 126).
Определением Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований о внесении в трудовую книжку записи о трудовой деятельности в качестве продавца, выдаче трудовой книжки, оплате всех полагающихся за истца налоговых отчислений, страховых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о признании увольнения незаконным (т.1, л.д.142-144).
Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований П.Н.С. отказано в полном объеме (т.2, л.д.69-76).
В апелляционной жалобе П.Н.С. просит решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы права, суд необоснованно отказал истцу в вызове свидетеля Б.С.Л., работодателя Б.В.Н., которая сама подтверждала, что П.Н.С. работает у нее продавцом. Судом не применены положения абз. 2 ст. 15 ТК РФ, в соответствии с которым заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Также П.Н.С. указывает, что ни она, ни ее представитель не были извещены о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 85-86).
Дело рассмотрено в отсутствие П.Н.С., Б.В.Н., Управления Пенсионного Фонда в РФ (ГУ) в Тихвинском районе Ленинградской области, МИФНС России № 6 по Ленинградской области надлежащим образом уведомленных о слушании по делу (т.2, л.д.23-28).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт трудовых отношений между П.Н.С. и индивидуальным предпринимателем Б.В.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При рассмотрении дела судом установлено, что П.Н.С. фактически не была допущена к работе продавцом, продавцом-кассиром у ответчика, доказательств выплаты истцу заработной платы при рассмотрении дела не получено, также не установлено обстоятельств того, что истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, было определено место работы. При этом в решении суда указано на то, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, которые не являются трудовыми.
Соглашаясь с доводами суда первой инстанции о недоказанности факта наличия между сторонами трудовых отношений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами гражданко-правовых отношений сделан на основании недоказанных обстоятельств по делу, однако указанный вывод суда не повлиял на исход гражданского дела, в связи с чем оснований для отмены судебного решения не имеется.
Согласно статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Государственной инспекции труда К.С.В. была проведена проверка в отношении индивидуального предпринимателя Б.В.Н. государственной инспекцией труда Ленинградской области.
В ходе проведения внеплановой документальной проверки были представлены документы, в частности копия книги учета и движения трудовых книжек, табель учета рабочего времени с сентября 2013 по май 2014 года и объяснения Б.В.Н.
Согласно объяснениям представителя работодателя и документов представленных для проведения проверки установлено, что П.Н.С. (Веселова) обращалась к ИП Б.В.Н. по поводу трудоустройства, однако в трудоустройстве ей было отказано, в связи с отсутствием необходимого образования, на данную должность был принят другой сотрудник. В книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них записи о приеме В.Н.С. не имеется (т.1, л.д.22-21).
Согласно сведениям о производимых ИП Б.В.Н. отчислениях в органы налогового и пенсионного учета истец в качестве работника в ИП Б.В.Н. не числилась, отчисления в отношении нее не производились (т.1, 52-71).
Из показаний свидетеля Д.Е.Н., следует, что она работает у предпринимателя Б.В.Н. в магазине «А». Истец в магазине не работала, но являлась подругой Д.Е.Н. в связи с чем часто приходила в магазин, ее приглашали на праздники, которые происходили в помещении магазина (т.1, л.д.75),
Свидетель Г.Е.С. пояснила, что является знакомой Д.Е.Н. и Б.В.Н., часто приходит в магазин «Арина», в связи с чем ей известно, что истец у Б.В.Н. никогда не работала, приходила в магазин к Д.Е.Н. (т.1, 76).
Книга учета трудовых книжек Б.В.Н. сведений о принятии на работу истца не содержит (т.1, л.д.92-94). Кассовая книга ИП Б.В.Н. также не содержит сведений об исполнении обязанности продавца-кассира П.Н.С. (т.1, л.д.96-103).
По заявлению П.Н.С. Тихвинской городской прокуратурой проводилась проверка по факту обращения истца, из материалов надзорного производства № следует, факт трудовых отношений между П.Н.С. и ИП Б.В.Н. не установлен, основания для принятия мер прокурорского реагирования отсутствуют.
Таким образом, довод П.Н.С. о наличии между ней и индивидуальным предпринимателем Б.В.Н. трудовых отношений и фактического допуска к работе не подтверждён совокупностью собранных по делу доказательств.
При этом, по мнению судебной коллегии, наличие у истца бланка товарного чека с печатью ИП Б.В.Н. и указание самой П.Н.С. при оформлении листа нетрудоспособности места работы у ответчика достаточными доказательствами не является.
Судебная коллегия критически относится к показаниям свидетеля К.А.Ю. (оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России в Тихвинском районе), поскольку то обстоятельство, что он видел П.Н.С. в магазине не свидетельствует о факте допуска ее к исполнению трудовых обязанностей, а с учетом показаний свидетеля Д.Е.Н. и ответчика о том, что истец неоднократно приходила в магазин к Б.В.Н., поскольку хотела трудоустроиться к ответчику, приглашалась на праздники, которое происходили в магазине, сам факт пребывания истца в помещении магазина, а также то, что она звонила Б.В.Н. на сотовый телефон не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений.
Сведений о наличии гражданско-правового договора материалы дела также не содержат, доказательств достижения сторонами договоренности о заключении такого договора материалы дела не содержат.
Кроме того, в и случае установления факта трудовых отношении между П.Н.С. и индивидуальным предпринимателем Б.В.Н. судом подлежали применению последствия пропуска срока для обращения в суд, предусмотренные ст.392 ТК РФ, поскольку с исковым заявлением в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ а нарушении своего права, согласно объяснениям П.Н.С. она узнала ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 (в ред. от 28.09.2010 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Такое заявления ответчика содержится в материалах дела. Представитель ответчика С.Р.Н. заявил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о применении к требованиям истца срока исковой давности.
Как установлено ч. 1 ст. 229 ГПК РФ, протокол судебного заседания должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия.
Протокол судебного заседания - это отражение соблюдения установленной процессуальной формы, в частности, это касается действий суда, доказательственной деятельности субъектов гражданского процесса и использования ими процессуальных прав и выполнения процессуальных обязанностей.
Доводы истца о том, что ни она, ни ее представитель не были извещены судом о слушании по делу ДД.ММ.ГГГГ противоречат материалам гражданского дела, в частности протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что истец и ее представитель С.В.А. присутствовали в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, давали свои объяснения по иску (т.1, л.д.56-66). ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов в судебном заседании был объявлен перерыв, после которого истец и ее представитель в судебное заседание не явились, при этом представитель С.Р.Н. направил в суд текст выступления в прениях (л.д. 52 - 54, том 2). Замечания на протокол судебного заседания П.Н.С. не подавала.
Отказ суда в вызове свидетеля Б.С.Л., ответчика Б.В.Н. соответствует требования ст.59 ГПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Н.С. – без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Головина И.А.
